Решение по делу № 11-441/2018 от 29.11.2018

№11-441/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 г.                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харрасовой Рабиги Каррамовны, ее представителя Вахитова Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 29.10.2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Харрасовой Рабиги Каррамовны к Гарифуллину Фиргату Талгатовичу, АО «НАСКО» об установлении вины в дорожно-транспортном дроисшествии от 17.05.2018 г., взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №№1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 29.10.2018 года исковое заявление Харрасовой Рабиги Каррамовны к Гарифуллину Фиргату Талгатовичу, АО «НАСКО» об установлении вины в дорожно-транспортном дроисшествии от 17.05.2018 г., взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Харрасова Р.К., ее представитель Вахитов Т.В. обратились в суд с частной жалобой, считают определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Истец Харрасова Р.К., ответчик Гарифуллина Ф.Т. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Харрасовой Р.К.- Вахитов Т.В. частную жалобу поддержал.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Цыплакова Ю.А. рассмотрение частной жалобы оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2018 г. в 19 часов 00 минут на <адрес> д. Кабаково РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Камаз г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Харрасовой Рабиге Каррамовне, и автомобиля Мицубиси г/н № под управлением водителя Гарифуллина Фиргата Талгатовича, принадлежащего Гарифуллину Ф.Т.

Гражданская ответственность Гарифуллина Фиргата Талгатовича была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 по факту нарушения п.8.7, 8.8 ПДД РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с жалобой в Кармаскалинский межрайонный суд РБ,

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

02.08.2018 года Харрасова Р.К. обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.08.2018 года ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец, не согласившись с невыплатой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой оценки.

Согласно заключению ИП ФИО9 от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз г/н № с учетом износа составила 5000 рублей.

28.09.2018г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, рассмотрев указанную претензию, 01.10.2018г АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 17.05.2018 г., следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

Как следует из материалов дела, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования не основан на законе.

Учитывая, что установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Харрасовой Р.К., ее представителя Вахитова Т.В. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 29.10.2018 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Харрасовой Рабиги Каррамовны к Гарифуллину Фиргату Талгатовичу, АО «НАСКО» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба направить мировому судье судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы РБ для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин