Решение по делу № 2-600/2022 от 03.10.2022

дело № 2- 600/2022 РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                      с. Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Рашиеву И.И. и Магомедову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) обратилось в суд с иском к Рашиеву И. И. и Магомедову С. М. о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 7950 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Кадиевой А.В. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий Рашиев И.И. при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП Магомедов С.М. является владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Рашиев И.И.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда Рашиева И.И. и собственника транспортного средства Магомедова С.М. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

    По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",(далее Закон об ОСАГО) порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением №.190924-926967 от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчикам.

    В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. №И-54058 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела
представитель истца по доверенности Анисимов М.Ю. и ответчик Магомедов С.М. в судебное не явились и направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Магомедов С.М. представил возражение в котором указал, что иск не признает поскольку согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль марки «Лада Приора 217030» за государственным регистрационным знаком М 030 УЕ 05 рус продал Рашиеву И.И. который согласно договора доложен был регистрировать автомобиль на себя отразил, что иск не признает в полном объеме так автомобиль на момент

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Рашиев И.И. свою виновность в совершении ДТП признал, однако просил отказать в удовлетворении иска применив срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Ответчик пояснил, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль марки «Лада Приора 217030» за государственным регистрационным знаком М 030 УЕ 05 рус он купил у Магомедова С.М., но на момент ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новолакское-Хасавюрт в результате которого пассажир К.А. скончался от полученных повреждений он не успел перерегистрировать на себя.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    На основании статьи 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут Рашиев И.И. управляя автомобилем маки «Лада Приора 217030» за государственным регистрационным знаком М 030 УЕ 05 рус на автодороге Новолакское - <адрес> нарушил п.10.1 Правила дорожного движения и совершил столкновение об стенку продуктового магазина «Без названия», расположенного по адресу: <адрес> №. В результате ДТП пассажир К.А. от полученных телесных повреждений скончался в Хасавюртовской городской центральной больнице.

    Постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рашиев И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено с примирением сторон на основании ст.ст.25, 239 ч.2 УК РФ.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в солидарном порядке Магомедова С.М. удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, что автомобиль маки «Лада Приора 217030» за государственным регистрационным знаком М 030 УЕ 05 рус находился во владении ответчика Рашиева И.И. на законных основаниях, поскольку была продана ему Магомедовым С.М. согласно договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Подтверждается договором представленным с возражением ответчиком Магомедовым С.М.). Доказательств, подтверждающих, что у последнего отсутствовали правовые основания, указанные в ст. 1079 ГК РФ для владения транспортным средством, суду не представлено. Доказательств с учетом требований статей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной не представлены, судом не добыты. Более того ответчик Рашиев И.И признал, что автомобиль был им куплен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Магомедова С.М. но регистрировать в МРЭ ГИБДД не успел на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований солидарно с ответчика Магомедова С.М.

Доводы представителя истца о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести солидарно с Рашиевым И.И. и Магомедов С.М. как собственник автомобиля согласно данным регистрационного учета, суд находит не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку на момент возникновения права собственности у покупателя по договору, с учетом положений правовых норм п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не влияет.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета при совершении сделки.

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства Рашиева И.И. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",(далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением №.190924-926967 от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей.

Таким образом, на основаниип.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику Рашиеву И.И. с претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

Ответчиком Рашиевым И.И. заявлено о применении срока исковой давности, который он исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ -даты, когда произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ), то в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда РСА исполнила обязательство по выплате компенсации потерпевшей К.А. в размере 475000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту, в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом к ответчику исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7950 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 7950 рублей, подтверждается платежным поручением № от 26.09. 2022 года.         

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Рашиеву И.И. и Магомедову С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Рашиева И.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяча) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7950 (семь тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска в части солидарного взыскания в порядке регресс сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяча) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7950 (семь тысяча девятьсот пятьдесят) рублей с Магомедова С.М. Российскому Союза Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.