Решение по делу № 11-165/2016 от 22.07.2016

Дело № 11-165/2016             Мировой судья Куприянова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             22 августа 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волошиной Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 24 мая 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Волошиной Л. А. к ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным договора в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав объяснения истца Волошиной Л.А., представителя истца Шимолина П.П., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Волошина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным пункта 8.4 договора страхования в части невозврата страховой премии, взыскании части страховой премии в размере 9 504 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что (дата) заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор. При заключении кредитного договора банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни, сумма страховой премии в размере 19 008 рублей включена в сумму кредита и перечислена на счёт страховой компании, при выдаче кредита получила только 94 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) в удовлетворении исковых требований Волошиной Л.А. к ООО СК «Согласие-Вита» отказано.

В апелляционной жалобе Волошина Л.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что возможности внести изменения в договор не имела, ссылается на то, что ее ввели в заблуждение, ей не было разъяснено, что она заключает договор страхования, ссылается на свой пенсионный возраст и слабое здоровье.

Истец Волошина Л.А., ее представитель, действующий на основании доверенности, Шимолин П.П., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита», представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании участия не приняли, извещены, об отложении слушания дела не просили.

Суд в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

По смыслу приведённых норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заёмщик был лишён возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Волошиной Л.А. (дата) между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту – банк) заключён кредитный договор №, по условиям которого Волошиной Л.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** под *** годовых сроком на *** месяцев (л.д. 12-14, 31-35).

Указанный кредитный договор заключён сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Подписью Волошиной Л.А. в кредитном договоре подтверждено, что она ознакомлена с указанными положениями Условий, Тарифов, Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, получила их на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать их.

(дата) Волошина Л.А. подписала заявление о добровольном страховании, в котором выразила желание заключить договор страхования жизни по программе «Страхование жизни», заключаемому между страхователем и ООО СК «Согласие-Вита» по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине (л.д. 15, 89).

По поручению заёмщика банк выдал заёмщику денежные средства в сумме ***, денежные средства в размере *** в качестве страховой премии банк перечислил по распоряжению клиента в адрес страховой компании, заключившей с заёмщиком договор страхования, истцу выдан страховой полис № (л.д. 36, 91, 92).

Условия об объекте страхования (застрахованном лице), о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), о сроке договора страхования, размере страховой суммы, страховой премии содержатся в вышеуказанных документах, подписанных и полученных на руки Волошиной Л.А., с которыми она была ознакомлена и согласна, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга по страхованию оказана истцу по её волеизъявлению, она имела возможность отказаться от данной услуги и это не было связано с решением банка о предоставлении кредита, истец собственноручно подписала заявление о добровольном страховании, что свидетельствует о её ознакомлении с условиями предоставления кредита и условиями страхования.

Принимая во внимание, что получение кредита не обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиками истцу услуги по страхованию, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования в оспариваемой части недействительным.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора страхования при отказе потребителя от договора возврат страховой премии не производится.

Положение договора страхования о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю, соответствует положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом отсутствия факта нарушения ответчиками прав потребителя требования Волошиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа правильно отклонены судом.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что истец заключила договор страхования, не имея представления о его стоимости, банк скрыл информацию о стоимости своих посреднических услуг, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования нарушено, являются несостоятельными.

Из заявления на страхование видно, что до заключения договора до сведения истца была доведена информация о страховой сумме, иных условиях страхования (л.д. 89).

Заключая договор личного страхования, заёмщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Размер страховой премии был известен Волошиной Л.А., она согласилась с ним. Банк, действуя по поручению заёмщика, перечислил страховщику сумму страховой премии ***. ООО СК «Согласие-Вита» подтвердило перечисление им страховой премии в размере *** по договору страхования с Волошиной Л.А. без удержаний комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств понуждения истца к заключению договора страхования, нарушений прав истца как потребителя материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░/░             ░. ░. ░░░░░░░░░░

*** ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░