Решение по делу № 33-949/2013 от 20.07.2013

Судья Боджоков Н.К.          Дело № 33-949             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей – Хапачевой Р.А. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» на решение Майкопского городского суда от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление Рева ФИО10 удовлетворить.

Признать торговое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> недвижимым имуществом.

Признать состоявшимся между Багарада ФИО11 и Рева ФИО12 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признать за Рева ФИО13 право собственности на недвижимое имущество – торговой помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истицы Рева Е.И. по доверенности Симбулетовой А.А.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рева Е.И. обратилась в суд с иском к Багарада И.К. о признании торгового помещения недвижимым имуществом, признании договора купли-продажи торгового павильона состоявшимся и признании за ней права собственности на торговое помещение. В обоснование иска указала, что 09.11.2011 года она приобрел у ответчицы торговое помещение площадью <данные изъяты>. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с условиями договора истица уплатила стоимость торгового помещения, а ответчица передала ей торговый павильон. Ответчиком также переданы правоустанавливающие документы на торговое помещение, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи судебного участка №7 г. Майкопа.

Ответчица не предоставила истице необходимые для оформления документы, подтверждающие, что приобретенный торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв. является недвижимым имуществом. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов на торговый павильон создает для истицы препятствие в оформлении права собственности на него.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.

Ответчица, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Министерство обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Рева Е.И. в удовлетворении требования о признании права собственности на торговое помещение. Указывают, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норма материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений». Признание договора купли-продажи состоявшимся противоречит действующему законодательству, а сам договор является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона. Земельный участок общей площадью <данные изъяты>. м, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> является федеральной собственностью и предоставлен в пользование Министерству обороны РФ. Балансодержателем земельного участка является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений». Строение, указанное в договоре является самовольной постройкой. Ссылаются на то, что ни Министерство обороны РФ, ни ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» не были привечены к участию в деле, не имели возможности реализовать право на защиту своих законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу истица и ответчица просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчицы торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, <адрес> Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства и может быть признан состоявшимся ввиду выполнения истцом его условий.

Доводы жалоб Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку они не были привлечении к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае вопрос о каких-либо правах Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» судом не решался, какая-либо обязанность на них не возлагалась, а наличие одной только заинтересованности для отмены решения суда недостаточно.

Ссылаясь на принадлежность земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен торговый павильон, заявители не представили доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих их права на указанный земельный участок.

Доводы жалоб о том, что торговое помещение является самовольной постройкой, также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно, исходя из предмета и основания заявленных требований, установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» - без удовлетворения.

Председательствующий                 О.М. Кулинченко

Судьи                                 Р.А. Хапачева

                                         М.Р. Мамий