Решение по делу № 2-357/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-357/2019 64RS0004-01-2018-004485-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – Котенко А.В.,

представителя ответчика – Бурлакова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайланд Анны Павловны к Хомяку Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вайланд А.П. обратилась в суд с иском к Хомяк П.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования указала, что 01.08.2018 через операцию Сбербанк-онлайн истцом был ошибочно осуществлен перевод с ее карты № * на карту № *, владельцем которой значится Хомяк Павел Сергеевич, денежные средства в размере 99000 рублей. 03.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (телеграмму) с требованием вернуть денежные средства в течении 3-х дней на карту истца. 04.12.2018 ответчик получил телеграмму лично. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99000 рублей, проценты из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда, начиная с 10.12.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Вайланд А.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Котенко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что истец ошибочно перечислила денежные средства на счет ответчика. Была направлена претензия, ответчик добровольно не вернул денежные средства, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Подтверждением факта перечисления денежных средств является выписка по счету.

Ответчик Хомяк П.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве указал, что обстоятельства, изложенные в описательной части искового заявления, не соответствуют действительности. На самом деле, сын истца – * брал у Хомяк П.С. в долг денежные средства, по данному спору имеется решение суда от 17.05.2018, и согласовав порядок погашения долга, попросил у ответчика данные его карты, объяснив, что он совершит перевод денежной суммы с карты его матери, у которой имеется карта Сберегательного банка и не будет взиматься налог за перевод. Ответчик согласился, дал данные своей карты, и денежная сумма в размере 99 000 рублей была переведена 08.01.2018 на карту ответчика. После этой операции погашения по долговым обязательствам были прекращены, и ответчик был вынужден обратиться в суд. 17.05.2018 решение Балаковского районного суда было принято в его пользу. В ходе судебного заседания представитель ответчиков – Котенко А.В. инициировал подачу встречного искового заявления, что ответчики Хомяк П.С. ничего не должны, а должен им он, данная афера не получилась, и настоящее исковое заявление вновь инициировано тем же Котенко А.В. Исковое заявление датировано именно после прохождения апелляционной инстанции по решению суда от 17.05.2018. По сути исковое заявление направлено на причинение ответчику определённых материальных и моральных трудностей. Факт ошибки перевода денежной сумма на карту ответчика в принципе не возможен по причине невозможности иметь данные о карте ответчика. Кроме того, истица ошибочно перевела денежные средства 08.01.2018, а ошибку обнаружила только 13.12.2018, именно после вынесения кассационного определения.

Представитель ответчика – Бурлаков И.И. судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что из приобщенного решения суда видно, что сын истца – * брал у ответчика в долг денежные средства, попросил у Хомяк П.С. данные его карты, объяснив, что он совершит перевод денежной суммы с карты его матери, у которой имеется карта сберегательного банка и не будет взиматься налог за перевод. Хомяк П.С. согласился, дал данные своей карты. Денежная сумма в размере 99 000 рублей ему была переведена 08.01.2018. Истец попросту пошел на хитрость, указав, что перевод был ошибочным.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2018 истцом был осуществлен перевод с её карты № * на карту № *, зарегистрированную на имя ответчика Хомяк Павла Сергеевича, денежных средств в сумме 99000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10) и не оспаривается сторонами.

03.12.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в течении 3-х дней на карту истца.

До настоящего времени денежная сумма в размере 99000 рублей ответчиком не возвращена.

Объяснения ответчика Хомяк П.С. и его представителя о том, что истец осуществила перевод денежных средств не по ошибке, а в счет погашения денежного обязательства её сыном * суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.05.2018 с ответчиков * солидарно взыскана в пользу Хомяк П.С. сумма долга 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5200 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей. Апелляционным определением Саратовского областного суда решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.05.2018 изменено в части солидарного взыскания с * в пользу Хомяк П.С. суммы долга и судебных расходов. С *в пользу Хомяк П.С. взыскана сумма долга в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Согласно указанному судебному решению, между истцом и ответчиком денежных обязательств не имеется.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена законом на приобретателя, то есть, ответчика по настоящему делу. Ответчиком Хомяк П.С. достоверных доказательств суду не представлено.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Доказательств существования между сторонами иного обязательства, во исполнение которого могла быть передана спорная денежная сумма, суду также не представлено.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Ответчик Хомяк П.С. получил претензию истца по возврату денежных средств, однако мер по возврату суммы в размере 99000 рублей не принял. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по день фактической выплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Вайланд А.П. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.12.2018 (л.д. 12).

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности расходов истца Вайланд А.П. на оплату услуг представителя.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, удовлетворения заявленных требований истца, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области должны быть взысканы в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований Вайланд А.П. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, * ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.12.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3170 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░