Решение по делу № 11-300/2014 от 01.10.2014

Апелляционное дело №11-300/2014

Мировой судья: Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Чиркова И.В. - Петрова А.А. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова И. В. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Чиркова И. В. - Петрова А. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района                г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Чирков И.В. обратился в суд с иском с уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к ЗАО «ЮниКредит Банк» в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор, в соответствии которым (п.№3) на истца, как заемщика, была возложена обязанность по уплате комиссии за организацию кредита в размере 6 000 руб. Комиссия в указанном размере истцом была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь со взиманием указанной комиссии, истец обратился в суд с указанным иском, при этом в порядке применения последствий недействительности части сделки он просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 427 руб. 25 коп., и далее по день фактического возврата суммы комиссии, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец указал, что банк неправомерно возложил на него обязанности по заключению договора страхования от недобровольной потери работы, договора страхования жизни и трудоспособности. По указанным договорам истец уплатил страховые премии в размере 11 547 руб. 67 коп. и 25 484 руб. Эти условия договора, по мнению истца, также противоречат требованиям действующего законодательства. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика уплаченные суммы страховых премий. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые он просил возместить за счет ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Чиркова И. В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную комиссию за организацию кредита в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере      1 408 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы комиссии за организацию кредита, исходя из расчета 8,25 % годовых от оставшейся суммы комиссии; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере      4 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска Чиркова И. В. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной по договору страхования от недобровольной потери работы страховой премии в размере 11 547 руб. 67 коп., уплаченной по договору страхования жизни и трудоспособности страховой премии в размере 25 484 руб. отказать.

Не соглашаясь в части отказа в удовлетворении требований, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены решения суда в данной части. Основанием для отмены судебного постановления, по мнению представителя истца, является то, что в настоящем случае в кредитном договоре были указаны конкретные страховые компании, с которыми истец должен был заключить договор страхования. Выбора страховой компании у истца не было. Следовательно, устанавливая в договоре в качестве страховщика конкретное юридическое лицо, ответчик обязал заемщика страховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя, как выбора стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Истец Чирков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чиркова И.В. - Петров А.А. апелляционную жалобу поддержал, просила суд ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым И.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Чирков И.В. получил кредит в размере 832 983 руб. 61 коп. под 13,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п.№3) на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за организацию кредита в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Эрго Русь» подписан страховой сертификат № (договор страхования), согласно которому страховыми случаями являются: увольнение застрахованного лица в связи с ликвидацией предприятия, сокращения численности или штата работников; увольнение застрахованного лица в результате восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда. Страховая премия по договору составила 11 547 руб. 67 коп., которая была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым И.В. и ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» был подписан страховой сертификат (договор страхования)             №, согласно которому страховыми событиями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия по договору составила 25 484 руб., она также была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных страховых премий, суд исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств навязывания ему участие в программах страхования не представлены, тогда как из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от наличия согласия заемщика быть застрахованным по программам страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, постоянной и временной нетрудоспособности и индивидуального страхования физических лиц на случай недобровольной потери работы, т.е. нельзя отнести к навязыванию банком приобретение дополнительных услуг.

По мнению апелляционной инстанции, такие выводы суда соответствуют требованиям закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла изложенных норм следует, что кредитной организацией, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащими ГК РФ.

Так как одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то стороны были вправе определить условий и установить вид обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий таких событий, как потеря трудоспособности и смерть заемщика.

Доводы жалобы о том, что банк, включив в кредитный договор условие о страховании, нарушил требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), несостоятельны, поскольку данное условие является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях наступления этих последствий.

Также не могут быть приняты во внимание утверждения в жалобе о том, что истец был лишен возможности выбора другого варианта кредитования. Судом установлено, что при заключении кредитного договора у истца Чиркова И.В. все же был выбор варианта кредитования, что подтверждается заявлением - анкетой заемщика.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Чирков И.В. сам изъявил желание на подключение его к программе защиты платежей по кредиту. В пункте № заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указаны обязанности заемщика, без выполнения которых банк не предоставляет кредит. В качестве обязанности указано требование лишь относительно имущественного страхования транспортного средства.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чиркова И. В. - Петрова А. А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          Т.В.Матвеева