Решение от 20.02.2024 по делу № 8Г-2578/2024 [88-3780/2024] от 24.01.2024

Дело №

УИД 77RS0№-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО5,

судей ФИО8, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности истца возникло на основании постановления судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП по <адрес> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (ФИО2) взыскателю (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ; акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. После перехода права собственности на квартиру к истцу в данной квартире остались зарегистрированными по месту жительства прежний собственник ФИО2, ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги, дата выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Соглашения между собственником жилого помещения (истцом ФИО1) и ответчиками по пользованию жилой площади в спорной квартире не имеется, каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, ему не принадлежащим, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по его личному усмотрению. Кроме того, истец будет вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за ответчиков. Ответчики в настоящее время в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Регистрация ответчиков в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. На основании изложенного, истец просил прекратить право пользования ФИО2, её несовершеннолетней дочерью ФИО3, ФИО4, квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета в данной квартире.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушений норм процессуального права, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, ФИО2 и ФИО4 признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении требований в отношении ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира площадью 32,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником спорного жилого помещения является истец ФИО1 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП по <адрес> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (ФИО2) взыскателю (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ; акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на квартиру к истцу ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанная квартира принадлежала ответчику ФИО2, которая являлась должником по указанному выше исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1), которое было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Головинским районным судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги на момент предъявления иска в принадлежащей по праву собственности ФИО1 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы на постоянной основе ответчики: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.-с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,-с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в спорной квартире не проживают, оплата ЖКУ ответчиками не производится.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20, 209, 218, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 20, 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО3, поскольку за ней сохранено право пользования спорным жилым помещением распоряжением органа социальной защиты населения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетняя ФИО3 проживает в настоящее время в приемной семье, где имеет регистрацию, а временная регистрация в спорной квартире нарушает его права, как собственника, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании несовершеннолетней ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что в связи с тем, что Распоряжением УСЗН района Орехово-Борисово Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена опека над малолетней, и ФИО9 назначена ее опекуном, а также было определено место проживания малолетней совместно с опекуном по адресу: <адрес>, микрорайон имени Маршала Катукова, <адрес>., на период опеки, и было также указанным распоряжением за подопечной закреплено право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, которое в установленном порядке не отменено, не оспорено и недействительным не признано, то, на момент рассмотрения по существу настоящего дела, суд правильно пришел к выводу об отказе в признании несовершеннолетней ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку оно было за ней сохранено на законных основаниях на основании распоряжения органа социальной защиты в пределах его полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░