Решение от 04.04.2024 по делу № 33-6033/2024 от 22.02.2024

УИД 03RS0№...-25

Дело № 2-3888/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6033/2024

        4 апреля 2024 года                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                     Абдрахмановой Э.Я.,

судей:                                        Алексеенко О.В.,

                                                Индан И.Я.,

с участием прокурора                             ФИО4,

при секретаре                                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой А.Р. к Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская компания» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, упущенного дохода и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зариповой А.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Зарипова А.Р. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская компания» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, упущенного дохода и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что дата в 10 часов 00 минут она явилась на предрейсовый инструктаж, прошла через проходную, предъявив пропуск и обменявшись приветствием с сотрудником проходной, прошла через весь этаж, спустилась во внутренний двор и зашла в комнату инструктажа, где находилась вся поездная бригада, заняла свободное место рядом с инструктором, проводившим инструктаж. Через некоторое время к ней обратилась Линейный начальник поезда ФИО6 и поинтересовалась, сможет ли исполнять свои должностные обязанности, на что Зарипова А.Р. ответила положительно. Спустя некоторое время ФИО6 предложила истцу сегодня не выходить на работу и записаться в рейс на завтра, дата, для чего они прошли в нарядную часть (структурное подразделение Вагонного участка, занимающееся разнарядкой рабочего времени), зайдя в нарядную истца отправили в кабинет начальника вагонного участка Уфа ФИО8 В кабинет начальника с Зариповой А.Р. проследовала ФИО6 и была приглашена начальник отдела кадрового обеспечении ФИО7, ФИО8 спросил «Что случилось», Зарипова А.Р. пояснила, что накануне, то есть дата, она принимала участие в праздничном мероприятии близкого человека и позволила себе некоторое количество алкоголя, на что он ничего не ответил, и отправил писать объяснительную. Принеся объяснительную в отдел кадрового обеспечения от рядового специалиста отдела Зарипова А.Р. узнала, что уволена по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в котором она не находилась, приказ №...ок от дата. С документами, на основании которых произвели её увольнение, она не ознакамливалась.

Считает, что территория вагонного участка является территорией с повышенной травмопасностью и сотрудник проходной не имел права допускать её на территорию участка с признаками опьянения, а так как участок имеет пропускной режим и оборудован системами видеонаблюдения, Зарипова А.Р. никак не могла избежать визуального и речевого контакта, кроме того дата на территории проводился субботник и по маршруту её следования от проходной до комнаты инструктажа пересеклась и с другими, задействованными в субботнике, сотрудниками и ни у кого не возникло сомнений в походке, внятности речи и адекватности поведения.

Ни в своих письменных, ни в устных объяснениях факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения она не признавала, а вывод о наличии указанного состояния сделан на основании неизвестных Зариповой А.Р. оснований, так как работодатель медицинское освидетельствование пройти не предлагал, и она соответственно от прохождения освидетельствования не отказывалась, письменные объяснения до вынесения приказа не получала, объяснение у сотрудника проходной не взяли.

В результате неправомерных действий работодателя, Зариповой А.Р. в трудовую книжку была внесена запись, порочащая её честь, с момента расторжения трудового договора по инициативе работодателя она ходила на четыре собеседования и везде повторялось одно и тоже: «Мы не можем Вам предложить ответственную работу!». Потенциальные работодатели оценивали её возможности как низшего обслуживающего персонала, каждый раз указывая в статью увольнения, вписанную в её трудовую книжку. Своими неправомерными действиями работодатель нанес Зариповой А.Р. моральный ущерб и не только ей, но и её малолетнему ребёнку, нуждающемуся в лечении из-за проблем со зрением, её дочь по результатам ПМПК ходит в специализированное дошкольное образовательное учреждение МБДОУ Детский сад №... городского округа адрес Республики Башкортостан. Результатом увольнения явилось и то, что она не смогла отправить летом ребенка в Детский санаторий, провести платную (из-за отсутствия ближайшей перспективы бесплатной) операцию по устранению косоглазия с остротой зрения ребёнка до «- 8» диоптрий.

Размер, причиненного ей морального вреда Зарипова А.Р. оценивает в 150 000 руб.

Кроме того в период летних пассажирских перевозок, с начала мая и до конца октября, для проводников является самым доходным из-за введения специального режима сокращенного межрейсового отдыха в два раза, и переходом на прогрессивную норму работы, что влечет значительное увеличение заработной платы. В среднем в летний период заработная плата составляет от 60 000 до 70 000 руб., упущенная выгода на дата составляет 222 000 руб. {111 дней с момента увольнения*2000 руб. (минимальный суточный доход 60 000 руб. / 30дней)}.

Зарипова А.Р., уточнив исковые требования просила суд отменить приказ об увольнении №... ок от дата, восстановить ее в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76 000 руб., упущенный доход в размере 222 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении искового заявления Зариповой А.Р. к Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская компания» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, упущенного дохода и компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Зарипова А.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что ответчиком намеренно уничтожены записи камер видеонаблюдения, ходатайство об истребовании предрейсовых журналов судом оставлено без удовлетворения, ходатайство о направлении судебного запроса в медицинскую организацию о предоставлении информации о наличии технической и кадровой возможности провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оставлено без удовлетворения, ходатайство о допросе проводников поездной бригады в качестве свидетелей судом не принято. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу Зариповой А.Р. от АО «ФПК» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Зарипову А.Р., ее представителя - ФИО9, представителя АО «ФПК» - ФИО10, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обстоятельства нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашли подтверждение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт появления Зариповой А.Р. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту появления на работе в состоянии опьянения. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения и нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте создает угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и является недопустимым. В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зарипова А.Р. работала у ответчика в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда на основании приказа №...ок от дата, с ней был заключен трудовой договор №... от дата.

Приказом от дата №...ок Зарипова А.Р. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 5).

При увольнении истцу выплачен расчет, что подтверждается платежным поручением №... от дата и реестром №... «межрассчетные выплаты за май месяц к поручению №... от дата».

дата Зарипова А.Р., после прибытия из рейса пассажирским поезадрес, сообщением «Уфа-Санкт-Петербург», получила явку на работу дата для следования поезадрес, сообщением «Уфа - Санкт-Петербург», о чем свидетельствует запись в книге формирования (лист №...).

Согласно пункту 2.2. Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от дата №...р, проводник обязан прибыть в пункт формирования пассажирского поезда в установленное время для прохождения инструктажей по охране труда, транспортной и пожарной безопасности, ознакомления с графиком дежурств и подготовке вагона в рейс.

дата Зарипова А.Р. прибыла в пункт формирования пассажирского поезда в состоянии алкогольного опьянения, о чем нарядчик поездных бригад ФИО11 своим рапортом доложила начальнику Вагонного участка Уфа ФИО8

дата инструктором поездных бригад ФИО12, начальником пассажирского поезда ФИО6, нарядчиком поездных бригад ФИО11 составлен акт об установлении факта появления на работе работника с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или иных токсических веществ, согласно которого у Зариповой А.Р. выявлены следующие признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя в выдыхаемом воздухе (запах перегара), нарушения координации движения, ориентации в пространстве, нарушения со стороны опорно-двигательного аппарата, неустойчивость положения, шатающая походка, дрожание пальцев рук, затрудненность и отсутствие концентрации внимания. Зариповой А.Р. предложено пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, но она отказалась от освидетельствования, на что специалистами Вагонного участка Уфа составлен акт б/н от дата.

дата работодателем издан приказ №... л/с об отстранении от работы, с которым Зарипова А.Р. отказалась знакомиться, в связи с чем работниками Вагонного участка Уфа составлен акт №... от дата.

дата Зариповой А.Р. предоставлена объяснительная записка, в которой она пояснила, что явилась на предрейсовый инструктаж с симптомами похмельного синдрома, так как накануне присутствовала на мероприятии, посвященном празднованию дня рождения своей свекрови. Указав при этом в объяснении, что совершенный ею проступок признает, и впредь обязуется исключить употребление алкоголя в любом виде накануне рейса.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

По обстоятельствам увольнения истца судом первой инстанции также были опрошены свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13

Опрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО11 в судебном заседании от дата показала, что является нарядчиком поездных бригад. В тот день был запланирован рейс Уфа-Санкт-Петербург, стали подходить проводники. Начальник поезда ФИО6 подойдя к ней сообщила, что отказывается брать на рейс проводников Зарипову А.Р. и Кириллова в виду наличия запаха алкоголя. В нарядной части она ощутила запах алкоголя от Зариповой А.Р., глаза у которой были красные, имелась нарушение координации последней. Указанные признаки опьянения Зариповой А.Р. она ощутила, поскольку она находилась в помещении нарядной части с последней (Зариповой А.Р.) около 10 минут. Само помещение нарядной части имело примерную площадь 30-40 кв.м., оно проветривалось. В указанный день была солнечная погода. Её состояние могли видеть многие, те, кто был в нарядной части, пока составляли документы. Примерно ближе к 11 часам утра, подошел инструктор, которая с начальником поезда составили акт, отстранили от работы Зарипову А.Р. Потом данные проводники ушли. Она (ФИО11) написала рапорт на имя начальника участка, в котором указала, что у данного сотрудника (Зариповой А.Р.) присутствует запах алкоголя, шаткая походка.

Опрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО12 в судебном заседании от дата показала, что является начальником поезда. В тот день она проводила выездной инструктаж, были начальник и два сотрудника. На инструктаже было около 7-12 человек, явились все по списку. Во время расписывания при проведении инструктажа от двух проводников обнаружили запах алкоголя, у них была шаткая походка, одним из них была Зарипова А.Р. Данных проводников отстранили от работы на готовящийся рейс, искали им замену. После переговоров с начальником участка их отвели в нарядную часть, составили акт о направлении на освидетельствование. Они отказались подписывать направление, отказывались проходить медицинское освидетельствование, о чем составили акт. Также составили акт об установлении нахождения Зариповой А.Р. в алкогольном состоянии на рабочем месте. По времени это было примерно с 9 до 10 часов утра, а отправление рейса запланировано в 12 часов 30 минут. Зарипову А.Р. и еще одного сотрудника отстранили. Находились в одном помещении, и запах исходил от неё. Взамен вызвали на рейс других сотрудников.

Опрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО13 в судебном заседании от дата показала, что находились на рабочем месте, в помещении нарядной, Кондратьева сообщила, что Зарипова А.Л. и Кириллов находятся в состоянии алкогольного опьянения, были составлены документы об отстранении от работы, Зарипова А.Р. отказалась знакомиться с приказом, был составлен акт, всё происходило в первой половине дня. Все документы, в том числе, приказы, были на бумажном носителе. Подтвердила, что у Зариповой А.Р. был запах алкоголя изо рта, тряслись руки.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, дата Зарипова А.Р., после прибытия из рейса пассажирским поезадрес, сообщением «Уфа-Санкт-Петербург», получила явку на работу дата для следования поезадрес, сообщением «Уфа - Санкт-Петербург», о чем свидетельствует запись в книге формирования (лист №...).

дата Зарипова А.Р. прибыла в пункт формирования пассажирского поезда в состоянии алкогольного опьянения, о чем нарядчик поездных бригад ФИО11 своим рапортом доложила начальнику Вагонного участка Уфа ФИО8

дата Зариповой А.Р. была предоставлена объяснительная записка, в которой она пояснила, что явилась на предрейсовый инструктаж с симптомами похмельного синдрома, так как накануне присутствовала на мероприятии, посвященном празднованию дня рождения своей свекрови. Указав при этом в объяснении, что совершенный ею проступок признает, и впредь обязуется исключить употребление алкоголя в любом виде накануне рейса.

дата работодателем был издан приказ №... л/с об отстранении от работы, с которым Зарипова А.Р. отказалась знакомиться, в связи с чем работниками Вагонного участка Уфа был составлен акт №... от дата.

По обстоятельствам увольнения истца в судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые дали подробные, последовательные и непротиворечивые показания о том, что Зарипова А.Р. дата находилась в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований Зариповой А.Р. к АО «ФПК» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, упущенного дохода и компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия соответствующего медицинского заключения, об отказе в вызове свидетелей, об уничтожены записи камер видеонаблюдения, об истребовании предрейсовых журналов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут отмену судебного акта, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы.

Как следует из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (часть 3 пункта 42) медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения. Юридический факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подкрепляться любыми достоверными доказательствами, что следует из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прямо предусмотрено в части 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Опьянение может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании. Соответственно, результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки и т.п.).

В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии опьянения ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а именно: рапортом нарядчика поездных бригад ФИО11, акт №... о появлении Зариповой А.Р. на работе в состоянии опьянения и акт об отстранении её от работы, акт об отказе пройти медицинское о свидетельствование, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт н░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░15