Решение по делу № 33-19368/2023 от 29.05.2023

Судья: А.А.Цунаева                                        дело № 33-19368/2023

50RS0043-01-2022-000957-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Л.И.Илларионовой,

судей С.А. Рязанцевой, А.А.Солодовой,

при помощнике судьи М.М.Хан,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года апелляционную жалобу Распивина В.В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 апреля 2023 года по делу по иску Овсянникова В.В. к ООО «Профит», Хамидуллину Рамилю, Распивину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

                объяснения явившихся лиц,

                                            у с т а н о в и л а:

В.В.Овсянников обратился в суд с иском (с учетом уточнения), просил взыскать солидарно с ООО «Профит», Р.Хамидуллина, В.В.Распивина возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 153 000 руб.; убытки в виде расходов, связанных с оказанием оценочных работ специалиста – 12 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 руб..

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 апреля 2023 г. исковые требования В.В.Овсянникова к ответчикам удовлетворены частично.

С В.В.Распивина в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 руб., а всего взыскано 195 264 руб..

В удовлетворении исковых требований В.В.Овсянникова, заявленных к ООО «Профит», Р.Хамидуллину, отказано.

    В апелляционной жалобе В.В.Распивин просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца по ордеру К.В.Исаенко, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, и представитель ООО «Профит», которая с решением суда согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом, <данные изъяты> в 08 час. 43 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Е.С.Овсянниковой, собственником которого является истец В.В.Овсянников, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Р.Хамидуллина.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SkodaOctavia по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>, в котором Е.С.Овсянникова указана лицом, имеющим право к управлению данного автомобиля.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. К858РУ750 является В.В.Распивин, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области от <данные изъяты>, в котором указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства – 5058909305 от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность В.В.Распивина как владельца (собственника) автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по ОСАГО не застрахована, в связи с чем водитель данного автомобиля Р.Хамидуллин был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно заключению оценщика ООО «ЦЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (SkodaOctavia, г.р.з. А504СС190) на дату ДТП – 30.09.2022г. без учета износа составляет 160 000 руб., с учетом износа 81 500 руб..

Претензия истца от 05.10.2022г. о возмещении    ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками оставлена без удовлетворения.

             Из материалов дела также усматривается, что Р.Хамидуллин, являясь гражданином Республики Казахстан, на дату ДТП являлся работником ООО «Профит», в момент совершения ДТП при исполнении своих служебных обязанностей не находился.

В связи с оспариванием ответчиком В.В.Распивиным размера причиненного автомобилю истца ущерба, судом по его ходатайству была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертами в сумме 153 000 руб., с учетом износа - в размере 82 000 руб..

            Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на владельца транспортного средства 2790000001001, г.р.з. К858РУ750 В.В.Распивина, предоставившего свое транспортное средство Р. Хамидуллину в отсутствие законных оснований и страхования своей гражданской ответственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности и справедливости не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы В.В.Распивина сводится к несогласию ответчика с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены судебного постановления, принятого в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

            Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Распивина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи