Решение по делу № 2-868/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-868/2016

Р Е Ш Е Н И Е-заочное

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е.Хурцилава

При секретаре О.А. Скок

Рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуле 22 июля 2016 года гражданское дело по иску Исилькульского РАЙПО К Сердега А.Г. о взыскании суммы ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Исилькульское РАЙПО обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то,что согласно расходного кассового ордера № 2006 от 05.10.2015 года и заявления о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 15500 рублей на приобретение товара Сердега А.Г., работавшему в должности заведующего магазинами, были выданы деньги под авансовый отчет в размере 15500 рублей. Согласно авансового отчета 31/1064 от 28.09.2015года у Сердега А.Г. значится перерасход в сумме 2792 рубля 04 копейки. Сердега А.Г не возвратил Исилькульскому РАЙПО денежные средства, полученные под авансовый отчет в сумме 12707 рублей 96 копеек. Между Исилькульским РАЙПО и Сердега А.Г. 28.08.2012г заключен трудовой договор.Согласно должностной характеристике заведующий магазинами несет ответственность за сохранность денежных и товарно-материальных ценностей полученных для доставки. Сердега А.Г. с должностной характеристикой ознакомлен.Согласно расписке Сердега А.Г. обязался погасить задолженность в размере 15500 рублей в срок до 12.10.2015г

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником,Сердега А.Г. уволен на основании под.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В адрес Сердега А.Г ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате задолженности в размере 12707 рублей 96 копеек в срок до 30.04.2016г Оплата задолженности не произведена до настоящего времени. Просили взыскать с Сердега А.Г ущерб в сумме 12707 рублей 96 копеек и госпошлину в размере 508 рублей.

В судебном заседании представитель истца юрисконсульт Райпо Кольцова Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме. Суду показала, что Сердега А.Г. работал в Райпо заведующим магазинами. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходного кассового ордера взял в подотчет для оплаты товара 15500 рублей, но впоследствии за них не отчитался. ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку, что погасит задолженность в размере 15500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, но так её и не погасил. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы согласно приказа № за прогулы, так как с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Просила взыскать с Сердега А.Г. сумму ущерба 12707 рублей 96 копеек, так как по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № у него получился перерасход на сумму 2792,04 рубля, который частично уменьшил причиненный им ущерб.

Ответчик Сердега А.Г. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сердега А.Г. принят на работу в Исилькульское РАЙПО заведующим магазинами с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиал Оптово-розничной торговли Исилькульского РАЙПО, именуемый работодатель и Сердега А.Г., именуемый работник заключили договор, согласно которому Работодатель принимает работника на работу в качестве заведующего магазинами с ДД.ММ.ГГГГ.

На работника возложены следующие должностные обязанности:

- товароснабжение магазина, завоз товара от поставщиков с распределительного склада по согласованию с организаторами торговли и директора;

- обеспечение ассортимента товаров;

-изучение спроса населения, составление заявки на товары, контроль качества товаров.

Согласно должностной Характеристики на заведующего магазинами, утвержденной Председателем правления Исилькульского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ несет материальную ответственность за доставку товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Из заявления Сердега А.Г. на имя Председателя Правления РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ следует,что он просит выдать в подотчет денежные средства в сумме 15500 рублей на приобретение товара.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Исилькульского РАЙПО подтверждается,что Сердега А.Г. выдано под авансовый отчет 15500 рублей.

Из расписки Сердега А.Г., на имя Председателя Правления РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ следует,что он обязуется погасить задолженность в размере 15500 рублей до 12.10.2015г.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сердега АГ.отказался дать объяснения по факту не возврата денежных средств в сумме 12707,96 рублей, полученных под авансовый отчет, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно авансового отчета от 28.09.2015г № Сердега А.Г. отчитался за полученные ранее денежные средства и образовался перерасход денежных средств в сумме 2792,04 рубля.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сердега А.Г расторгнут за прогула по под.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что заведующий магазинами Исилькульского РАЙПО Сердега А.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил в РАЙПО для приобретения товара денежные средства по расходному кассовому ордеру в сумме 15500 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не вернул.

Частично указанная сумма задолженности погашена перерасходованными денежными средствами Сердега А.Г по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2792,04 рубля.

Сердега А.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия об оплате задолженности в сумме 12707,96 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, но он её проигнорировал.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб.

В силу ч.1ст. 243 ТК РФ материальный ущерб в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинены работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Должностной характеристикой на Сердега А.Г. возложена материальная ответственность за доставку товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Поскольку Сердега А.Г. написал расписку ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 15500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, он признавал причиненный ущерб и согласен был его погасить, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12707 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 508,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2016░