Решение от 15.03.2018 по делу № 2[1]-441/2018 от 13.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халитова М.З.,

при секретаре Гавалян Д.А., с участием:

представителя истца Побежимова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Прилепкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2[1]-441/2018 (2[1]-3179/2017) по иску Прилепкина С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращённое наименование – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Прилепкин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 51000 рублей в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ронжина А.С., происшедшего ** ** **** в 21 час во <адрес> <адрес> по вине последнего, 2000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги по определению величины утраты товарной стоимости, 9180 рублей в счёт неустойки за несоблюдение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, 25500 рублей в счёт штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, 8000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса вынесено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Представитель истца не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ронжин А.С., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец и ответчик просили рассмотреть дело без своего участия, третье лицо уклонилось от получения судебных извещений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал третье лицо извещённым о времени и месте судебного заседания и рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что впервые с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде выплаты величины утраты товарной стоимости в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая потерпевший Прилепкин С.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» лишь ** ** ****, направив страховщику письменное обращение, озаглавленное «досудебная претензия».

В период с момента данного обращения и до момента обращения с иском в суд истец с требованием об урегулировании спора о возмещении величины утраты товарной стоимости в досудебном порядке к ответчику не обращался.

В то же время согласно ст.16.1 ч.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, истцом не соблюдён установленный ст.16.1 ч.1 Закона об ОСАГО для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку именно такое решение в силу положений, изложенных во втором абзаце статьи 222 ГПК РФ, принимает суд, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2[1]-441/2018 (2[1]-3179/2017), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.