Решение по делу № 33-6366/2018 от 15.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6366/2018

27 марта 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Троценко Ю.Ю.

судей                            Валиуллина И.И.,

                                Латыповой З.Г.

при секретаре             Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Р.Ф. к Михайлову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Галимова Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Галимов Р.Ф. обратился в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование иска указано, что дата между истцом Галимовым Р.Ф. и ответчиком Михайловым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере 2 200 000 рублей со сроком возврата до дата. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана соответствующая расписка. По состоянию на дата обязательства по возврату денежных сумм по договору займа должником не исполнены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца, составляет 579 872,83 рублей. Просит суд взыскать с Михайлова А.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 2 200 000 рублей, проценты в размере 579872,83 рубля, госпошлину в размере 22099 рублей.

    Истец Галимов Р.Ф. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579872,83 рубля, отказался. Отказ принят судом, производство в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. постановлено: «исковые требования Галимова Р.Ф. к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Михайлова А.В. ва пользу Галимова Р.Ф. задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей. Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Центра правовых и технических экспертиз ИЦ «Технопарк»» БашГу расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей. Взыскать с Михайлова А.В. в доход бюджета городского округа г.Уфа РБ государственную пошлину в размере 19200 рублей. Взыскать с Галимова Р.Ф. в доход бюджета городского округа г. Уфа РБ государственную пошлину в размере 8998 рублей.

    В апелляционной жалобе истец Галимов Р.Ф. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности в части взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета в размере 8998рублей, поскольку истец в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 872,83 рублей, отказ был принят судом и производство в данной части прекращено.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

    На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Галимова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что дата Михайлов А.В. взял у Галимова Р.Ф денежные средства в размере 2 200 000 рублей со сроком возврата не позднее дата, что подтверждается распиской.

Данный договор соответствует требованиям, установленным действующим законодательством (ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 808, ст. 811 ГК РФ) для договора займа денежных средств, подтверждающий факт передачи денежных средств ответчику.

В связи с тем, что ответчик Михайлов А.В. отрицал написание и подписание расписки о получении денег, по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра правовых и технических экспертиз ИЦ «Технопарк» БашГУ.

Согласно заключению эксперта №... от дата, рукописный текст в представленной расписке от дата и подпись в расписке, исполненная от имени Михайлова А.В., выполнены Михайловым А.В. .

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик признал исковые требования в части 2 200 000 рублей, от части исковых требований по взысканию процентов в размере 579 872,83 рублей истец отказался, то с ответчика подлежит взысканию только задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом решение в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Взыскивая судебные расходы, суд руководствовался вышеуказанными процессуальными нормами, а также, принимая во внимание, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Михайлова А.В. в пользу Центра правовых и технических экспертиз ИЦ «Технопарк» БАШГУ расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, госпошлины в доход бюджета ГО г. Уфа РБ в размере 19200 рублей, исходя из взысканной суммы по договору займа в размере 2 200 000 рублей, а также о взыскании с Галимова Р.Ф. госпошлины в доход бюджета ГО г. Уфа РБ в размере 8998 рублей, исчисленной с суммы первоначальных исковых требовании о взыскании процентов в размере 579 872 рублей.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета ГО г. Уфа в размере 8998 рублей, считая, что он отказался в части исковых требований о взыскании процентов, и производство в этой части было прекращено.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, определением от дата Галимову Р.Ф. было отсрочено в уплате государственной пошлины в размере 22099 рублей, то есть при обращении в суд истец государственную пошлину не выплачивал.

При этом заявлением от дата истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы процентов в размере 579872 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 декабря 2017 года принят отказ Галимова Р.Ф. от иска к Михайлову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в этой части прекращено.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2018 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в случаях прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку истец отказался от части исковых требований не в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки в виде государственной пошлины в доход бюджета в размере 8998 рублей правильно взысканы с истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит, она удовлетворении не подлежит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Р.Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Троценко Ю.Ю.

    Судьи                                Валиуллин И.И.

                                        Латыпова З.Г.

Справка: судья Александрина И.А.