Решение по делу № 33-2204/2020 от 02.12.2020

Судья Сарахов А.А. дело № 33-2204/2020

2-2478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителя Ахкобекова А.Х. - Елизарова В.Н.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Ахкобекова Альберта Хамитовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате произошедшего 25 декабря 2019г. в 22 часа 50 мин. в г. Истра Московской области дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств: «Ниссан Пантфайндер» г/н №, под управлением ФИО6, «Санг Енг Кайрон» г/н №, под управлением ФИО5 и «Мерседес-Бенц» г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2019г. виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Нальчикском филиале СПАО «Ингосстрах», однако ответчик в добровольном порядке отказывается произвести выплату страхового возмещения, Ахкобеков А.Х. обратился в Нальчикский городской суд с иском с последующими уточнениями к Обществу, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 105000 рублей, 8000 рублей – оплата услуг эксперта, 20000 рублей – расходы на представителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что страхователь осмотрел поврежденный автомобиль истца, но в выплате страхового возмещения отказал ввиду того, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП.

В связи с несогласием данного отказа истец обратился к независимому эксперту технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н №, с учетом износа составляет 249202 рубля 53 копейки.

Обществу была направлена досудебная претензия, с предложением в добровольном порядке рассчитать сумму страхового возмещения на основании проведенной экспертизы. Однако по указанным ранее основаниям ответчик отказал в выплате.

Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба.

Решением Уполномоченного от 16 апреля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что в соответствии с проведенным транспортно - трасологическим исследованием повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, в результате которой сумма страхового возмещения составляет 210000 рублей.

В возражениях на иск Общество просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил суд при определении величины штрафа, неустойки и финансовой санкции применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Также просил суд снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахкобекова Альберта Хамитовича: 216 500 руб. страховое возмещение; 8 000 руб. по оплате услуг эксперта; 160 000 руб. в счет неустойки; 108 250 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. - расходы на представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 6814 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭМЦ» стоимость экспертных услуг по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Зенкова Д.С. стоимость экспертных услуг по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, обеспечив ее производство с осмотром транспортного средства истца. Приостановить производство по делу. Поручить производство данной экспертизы экспертам: ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», 355000, г. Ставрополь, ул. Голенева, 21, офис 149. ООО «Ростовский экспертный центр «ДОН», г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 35/77, ИП Миргородский Р.А., г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 27, ООО «АНТИОХ», 362045, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Международная, д. 5.

Так, согласно выводам трасологического заключения, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства на автомобиле «Мерседес-Бенц» г/н №, с технической точки зрения, не соответствуют единому механизму образования при обстоятельствах ДТП от 25 декабря 2019 года, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Факт сообщения потерпевшим недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается экспертным заключением ООО «Дельта», которое соответствует экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», организованное Финансовым уполномоченным.

Кроме того решением службы Финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований по тем же основаниям.

В связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности определения размера ущерба указанными тремя экспертными учреждениями в обоснованности решения, принятого Финансовым уполномоченным. Также отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы, поскольку имеются мнения двух независимых экспертов.

Кроме того автор жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его анализ в целом показывает, что оно не соответствует требованиям, действующей в судебно-экспертной практике, нормативно-методической документации, инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям, методическим документам в области экспертного исследования обстоятельств ДТП.

Более того судебный эксперт, выполняя судебную экспертизу нарушил ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследование механизма ДТП в экспертизе, а также сравнительный анализ отсутствуют.

Таким образом, исследование экспертом проведено не в полном объеме, выводы не являются объективными, научно и механически необоснованными, ошибочными или заведомо ложными, в ходе проведения исследования ответ на вопрос №1 экспертом не был дан.

Также ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, которое не было судом удовлетворено, в связи с чем автор жалобы полагает, что судом были нарушены нормы ст. 79, ст. 87 ГПК РФ.

Причинно-следственная связь, по мнению автора жалобы, между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Также считает необоснованно завышенными требования о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в размере 35000 рублей и 71000 рублей, поскольку сложившийся в КБР средний уровень цен на проведение экспертизы составляет 6132 рубля.

У суда, по мнению апеллянта, не было оснований для взыскания какой-либо неустойки, поскольку со стороны ответчика не было нарушений, кроме того судом не был произведен расчет неустойки, а также не применена ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт не согласен относительно удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку наличие спора о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Кроме того истец никаким образом не обосновывает размер морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 25 декабря 2019г. в 22 часа 50 мин. в г. Истра Московской области имело место ДТП с участием трех транспортных средств: «Ниссан Пантфайндер» г/н №, под управлением ФИО6, «Санг Енг Кайрон» г/н №, под управлением ФИО5 и «Мерседес-Бенц» г/н №, под управлением Ахкобекова А.Х.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения.

Виновником названного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. признан водитель ФИО6

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору у Ответчика. Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована, в связи с чем истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

Осмотрев повреждённое транспортное средство, ответчик уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГг. отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП.

Не согласившись с отказом Ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился к независимому эксперту- технику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта-техника ИП Григоришина Б.С., выполненного на основании акта осмотра Ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н № с учетом износа составляет 249202 рубля 53 копейки.

Ссылаясь на указанное заключение, истец направил ответчику заявление (претензию) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было также отказано по аналогичным мотивам.

На основании указанного Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Уполномоченный) с требованием взыскать с Ответчика заявленную сумму ущерба.

Решением Уполномоченного от 16 апреля 2020г. в удовлетворении требований Истца отказано, со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование по инициативе Уполномоченного, согласно которому, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, страховой случай, влекущий обязанность Ответчика осуществить страховое возмещение, не наступил. При этом уполномоченный сослался на выводы проведённого по его направлению исследования ООО «Калужское Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Зенкова Д.С., содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. механизм образования повреждений на кузове автомобиля «Мерседес-Бенц» соответствует обстоятельствам их образования указанных в материалах ДТП от 25 декабря 2019г.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 371 200,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 210 000 руб.

Ориентировочная среднерыночная стоимость ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4MATIC, VIN №, 2008г.в. до ДТП составляет 903 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная авто-техническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения все повреждения ТС Мерседес Бенц г/н №, указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП от 25.12.2019г., с исключением замены дисков колесных. С технической точки зрения все наружные повреждения ТС Мерседес Бенц г/н №, указанные в акте осмотра, имеющегося в материалах дела, отображены на фотографиях. Скрытые повреждения ТС Мерседес Бенц г/н № не указаны в акте осмотра, имеющегося в материалах дела. С технической точки зрения детали, указанные в акте осмотра, имеющегося в материалах дела, подлежащие замене, не имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 L г.р.з. № составляет округленно 388 100 (триста восемьдесят восемь тысяч сто) рублей без учета износа и 216 500 (двести шестнадцать тысяч пятьсот) рублей с учетом физического износа автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, все экспертные заключения, правомерно, по мнению Судебной коллегии, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы страхового возмещения, а также, проверив правильность представленного истцом расчёта и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами назначенных по делу судебных экспертиз.

Вместе с тем, указанные доводы, по мнению Судебной коллегии, несостоятельны по следующим основаниям.

Из содержания взаимосвязанных и взаимообусловленных положениях статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, проведённые по ходатайству ответчика по делу заключения судебных экспертиз, поскольку они, вопреки доводам апеллянта, являются полными, соответствуют другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанным экспертным заключениям, как и противоречий в выводах экспертов, Судебной коллегией не установлено. Экспертные заключения получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую неверной у Судебной коллегии оснований не имеется. Заключения экспертов были подготовлены на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов. К заключениям судебных экспертиз приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключения содержат подробную исследовательскую часть, имеют ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержат в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом Судебная коллегия считает возможным согласиться с мотивами, в силу которых судом отвергнуты в качестве доказательств по делу заключения экспертов ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ООО «Калужское Бюро» Кочановым И.Н. по направлению финансового уполномоченного.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда в указанной части, апеллянтом не приведено, каких-либо доказательств, указывающих на неправильность выводов суда, апеллянтом не представлено, как и не представлено доказательств тому, что повреждения, принадлежащему истцу автомобилю, получены при иных обстоятельствах, а не в результате заявленного ДТП.

Представленная апеллянтом рецензия специалиста отклоняется Судебной коллегий по тому основанию, что в жалобе не содержится ходатайство о приобщении нового доказательства с обоснованием невозможности его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительной причине.

Исследовав доказательства по делу и, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по данному страховому случаю, страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При расчете неустойки суд, вопреки доводам апеллянта, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности, взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа и уменьшении их размера приняты во внимание не только размер страхового возмещения, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе, после обращения потерпевшего с претензией и обращения его в суд.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, размер заявленной истцом неустойки уменьшен судом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при строгом соблюдении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов