Решение по делу № 22-1055/2020 от 02.09.2020

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                       16 сентября 2020 года

     Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аракчаа А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2020 года, которым

Ондар Б.Д. ** судимый:

- 5 мая 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступления прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Ондара Б.Д., защитника Тагба О.А., просивших приговор изменить, суд

      УСТАНОВИЛ:

Ондар Б.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 июля 2019 года около 22 часов 25 минут Ондар Б.Д., заведомо зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным посредством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным номером ** возле ** был остановлен сотрудниками ОР ГИБДД УМВД России по г. Кызылу и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ондара Б.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,07 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Ондар Б.Д. согласился.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ондара Б.Д. о согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аракчаа А.А., ссылаясь на незаконность приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, указать в резолютивной части приговора об исполнении дополнительного наказания уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Ондару Б.Д. разъяснены.

В судебном заседании Ондар Б.Д. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ондар Б.Д. обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия Ондара Б.Д. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Согласно приговору, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительные характеристики с места жительства, работы, соседей, ** грамоты за период воинской службы, **

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства, условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ондару Ш.Д. наказания в виде обязательных работ, указывая, что воздействие наказания в виде обязательных работ будет более действенным и справедливым.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит назначение наказания в виде обязательных работ соразмерным содеянному, а потому справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало неясностей и сомнений при его исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 33 УИК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденных.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанного закона, назначив осужденному Ондару Б.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в резолютивной части приговора не указал орган, которому надлежит исполнять данное наказание, а именно уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. В связи с этим, в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать в резолютивной части об исполнении дополнительного наказания уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного Ондара Б.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2020 года в отношении Ондар Б.Д. изменить:

- указать в резолютивной части об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий