Решение по делу № 2-2569/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-2569/2024

УИД 11RS0005-01-2024-003280-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 03 июля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Станислава Андреевича к Ерыгину Антону Валерьевичу о взыскании долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по расписке от <...> г. в сумме 912600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 326 руб.

Истец, представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления от 16.03.1998 № 9-П следует, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности и предусмотрено, что предъявление иска осуществляется по месту жительства или по месту нахождения ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. При этом сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Частью 2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п.1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что ответчик с <...> г. зарегистрирован по адресу: ..... Регистрации на территории г. Ухты Республики Коми ответчик не имеет. Таким образом, исковое заявление принято к производству Ухтинского городского суда Республики Коми с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Ростовский районный суд Ярославской области.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Чернявского Станислава Андреевича к Ерыгину Антону Валерьевичу о взыскании долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины, передать для рассмотрения в Ростовский районный суд Ярославской области (152151, Ярославская область, г. Ростов, ул. Луначарского, д. 58).

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                              М.В. Самохина