Решение по делу № 2-209/2020 от 05.11.2020

                                                                                                          Дело № 2-209/2020

                                                                              УИД: 25RS0020-01-2020-000373-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край                              23 декабря 2020 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Дмитриченко Е.Е.,

с участием истца Васильевой Т.В., представителей ответчика ООО «ГАЛОС» Иванина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛОС» о взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛОС» (далее по тексту – ответчик, Управляющая организация) о взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> была затоплена <адрес>, принадежащая ей на праве собственности. По данному факту был составлен комиссионный акт обследования квартиры, согласно которому было установлено от потолка поступление воды в спальное помещение в результате чего произошло намокание обоев, стен, пола, который покрыт плиткой ПВХ. Общая площадь залива около 10 кв. м. В рамках досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить причиненный ущерб в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> Однако претензия не удовлетворена, ущерб ответчиком не возмещен. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке помещений квартиры в результате залива водой, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена на Управляющую организацию ООО «ГАЛОС». Ущерб, причиненный в результате залива её квартиры явился следствием неисполнения ООО «ГАЛОС» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Истец Васильева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что затопление ее квартиры началось ДД.ММ.ГГГГ, утром указанного дня, она написала заявление в ООО «ГАЛОС» о том, что у нее происходила течь с потолка. Заявление было принято, копию данного заявления себе не оставила. В заявлении она требовала устранить причину протекания. ДД.ММ.ГГГГ на её заявление получила ответ в устной форме от мастера ООО «ГАЛОС» ФИО3, который пояснил, что работы не могут быть произведены, так как нет вышки. Она просила, что пока не будет дождей до шестого числа, устранить причину протекания. Также указала, что мастер ФИО3 выходил на чердак дома, заходил в ее квартиру, какого числа это было, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она повторно пришла в ООО «ГАЛОС», просила произвести работы по устранению, так как ДД.ММ.ГГГГ опять ожидался тайфун, а она только высушила стены, но никаких действий не последовало. ДД.ММ.ГГГГ шёл ливневый дождь, и площадь подтопления в её квартире увеличилась. Она собрала комиссию из жильцов дома в количестве трёх человек, представителя ООО «ГАЛОС» не приглашала, так как не знала об этом. С жильцами дома составили соответствующий акт, сделали фотографии и сняли видео. ДД.ММ.ГГГГ ливневый дождь закончился, она начала заниматься просушкой жилого помещения, снимали потолок. Копию акта и претензию она направила в ООО «ГАЛОС» ДД.ММ.ГГГГ, претензия осталась без удовлетворения. Претензию составлял юрист, с которым она заключила договор, произвела оплату юристу в сумме <данные изъяты>. Затем она обратились в экспертное учреждение, эксперт выехал ДД.ММ.ГГГГ, всё фотографировал, затем составил экспертное заключение. Стоимость услуг эксперта была ею оплачена в сумме <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>, поскольку из -за возникшей ситуации не спала ночами, бегала с тазиками, подкладывала полотенца, клеёнки, чтобы не затопило соседей снизу.

Представитель ответчика ООО «ГАЛОС» Иванин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ООО «ГАЛОС» приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирных домов, собственники которых не приняли или не реализовали решение о выборе способа управления домом. Собственники многоквартирного <адрес> прямой договор управления с ООО «Галос» не заключали, тариф и объем работ по содержанию и управлению не утверждали. Также указал, что акт осмотра жилого помещения составлен в отсутствие представителя управляющей организации, уведомления о составлении такого акта в адрес ООО «ГАЛОС» не вступало; акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен лицами, не уполномоченными и не имеющими специального образования или опыта для вынесения подобных решений, указанных в акте; экспертиза нанесенного ущерба также производилась в отсутствие представителя ООО «ГАЛОС». В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затопление помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату и позднее собственник помещения в адрес ООО «ГАЛОС» с заявлением по факту протечки кровли не обращался. Также указал, что из представленных в адрес ООО «ГАЛОС» фотографий следует, что то протечка кровли произошла в центре помещения по межпанельному шву, однако наличие натяжного потолка в данном помещении не позволило бы поступающим осадкам распространиться на стены и полы. Исходя из многочисленного опыта, в аналогичных ситуациях - затоплениях из вышерасположенных помещений, влага собирается в центре натяжного потолка и дальнейших протечек на стеновые панели и половое покрытие не возникает. Кроме того, в экспертизе не отражено с какой целью необходимо менять натяжной потолок, исходя из особенностей данного материала отделки, его демонтаж не является причиной для утилизации и вполне допускает повторную установку на объекте. Согласно переданной в ООО «ГАЛОС» технической документации, в отношении указанного многоквартирного жилого дома специализированной организацией была проведена экспертиза общего технического состояния кровли, о чем свидетельствует Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для устранении причин образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартир и в местах общего пользования, расположенных на верхних этажах, и восстановления эксплуатационных показателей жилого <адрес> в <адрес>, необходимо проведение капитального ремонта кровли дома по причине значительного износа кровельного покрытия, который равен 80%, длительного срока службы без проведения капитального ремонта и неэффективности проведения текущего ремонта. Более чем за год до заключения договора управления ООО «ГАЛОС» в отношении данного многоквартирного дома, кровля последнего находилась в плачевном состоянии и требовала проведения срочного капитального ремонта. Данные выводы подтверждают также и ежегодные сезонные осмотры. Информация о необходимости проведения капитального ремонта была неоднократно доведена Управляющими организациями до собственников помещений многоквартирного дома, а также до органов местного самоуправления в целях актуализации «Программы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края». В соответствии с Главой 15 ЖК РФ капитальный ремонт многоквартирного дома может быть проведен за счет средств Фонда капитального ремонта Приморского края, в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 31.12. 2013 № 513-ПА капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> предполагается в период 2032- 2034 года. Управляющая организация в силу закона не наделена полномочиями по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов. Согласно требований Жилищного законодательства и условий договора управления на ООО «ГАЛОС» возложены обязанности по содержанию жилья и управлению многоквартирными домами, на собственниках помещений также лежит обязанность по содержанию жилья. Кроме того укзал, что капитальный ремонт многоквартирного дома, в соответствии с Главой 18 ЖК РФ может быть осуществлен за счет средств собственников, на основании Решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако на данный момент в адрес ООО «ГАЛОС» не поступало решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по указанному вопросу. ООО «ГАЛОС» выполняет весь возможный перечень и объем работ, возложенный на управляющую организацию в рамках действующих норм законодательства и условий договора управления, по надлежащему содержанию жилья в отношении общего имущества указанного многоквартирного дома. Пологал, что произошедшее событие является следствием бездействия собственников помещения в части уведомления управляющей организации об аварийной ситуации, не обеспечении доступа к общему имуществу, а также принятия мер к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в котором они проживают. Кроме того полагал, что требования Закона «О защите прав потребителей» в части уплаты штрафа в размере 50% от присужденной суммы, могут рассматриваться только в случае уклонения исполнителя от выполнения работ либо выполнения таких работ с нарушением, однако собственник помещения в момент затопления не обратился в управляющую организацию с заявлением об устранении аварии, не обеспечил доступ, а следовательно ООО «ГАЛОС» не имело возможности для предотвращения и устранения данного затопления, в связи с чем, в действиях ООО «ГАЛОС» отсутствует вина в нанесенном ущербе и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было много заявлений от граждан, но заявление от истца не поступало, что подверждается журналом учета обращений. Также указал, что мастер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ встречался в ООО «ГАЛОС» с истцом и она ему объяснила, что у неё в квартире образовалась протекают потолки. С утра вышка работала на других домах, ситуация в поселке была сложная, но в обеденное время работники ООО «ГАЛОС» выехали к жилому дому № по <адрес> по заявке жильцов, так как на кровле оторвало козырёк. На кровле были проведены аварийные работы, в том месте, где было предположение данной течи. Как объяснил мастер ФИО3, он заходил в квартиру истца, посмотрел откуда на потолке происходит течь, также указал, что в квартире истца имелось намокание стен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что он работает в ООО «ГАЛОС» в должности мастера. В ДД.ММ.ГГГГ года на жилом <адрес> на кровле сорвало козырёк, о чем сообщили жильцы дома. Он выехал совместно с водителем, на кровлю дома поднялись с помощью вышки, сделали козырек, ему позвонила знакомая и сообщила, что кроме этого, имеется протекание кровли на этом же доме, но в другом месте. Объехав указанный дом с другой стороны, он поднялся на вышке на кровлю, сразу не возможно было определить, где протекало. Он поднялся в квартиру истца, дверь никто не открыл, но удалось найти телефон жильцов.. В квартиру истца получилось поспасть в другой день. Он заделал какие было видны визуальные следы, проклеил жёлоб, но вся кровля подлежит капитальному ремонту. После этого, дождь пошел через день или два, ему позвонила истец и сообщила, что затопление продолжается. Он тут же выехал по указанному адресу, на кровле обнаружил место протекания, но проблему не устранил, так как шёл дождь. После этого прошел в квартиру к истцу, увидел, что потолок был снят в углу стены, в зале, были подтеки на обоях, на полу воды не было. Установил место протекания вследствие протекания кровли.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «ГАЛОС» в должности главного бухгалтера по настоящее время. Все заявки поступают в приёмную через секретаря или через аварийную службу и фиксируются. Возможно и истец обращалась, но ей Васильева Т.В. заявление по факту затопления не передавала и в ее должностные обязанности не входит прием такх заявлений.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.2 указанных Правил и норм следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 7 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы по незамедлительному устранению нарушений крыш многоквартирных домов, приводящих к протечкам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив <адрес> в <адрес> произошел в результате протекания крыши. Заливу подверглось помещение спальной комнаты. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке помещений квартиры в результате залива водой на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

В соответствии с представленным представителем ООО «ГАЛОС» актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние конструкций крыши жилого <адрес> в <адрес> оценивается как неудовлетворительное (части ветхое), при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены элементов). Для восстановления эксплуатационных показателей жилого <адрес> в <адрес> необходимо проведение капитального ремонта крыши, включающего в себя полную замену кровельного покрытия; замену деревянных конструкций крыши; замену засыпного утеплителя чердачного перекрытия, замена системы водоотвода.

Управляющая организация ООО «Галос» (ранее – ООО «Исток») осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по результатам открытого конкурса с администрацией Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края.

В соответствии с п. 2.1 договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.3 договора Управляющая организация обязуется: осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; оказывать самостоятельно, либо организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в том числе, при необходимости проводить отбор исполнителей для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними договоры либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно; подготавливать и представлять собственнику предложения: о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, по перечню и срокам проведения работ по капитальному ремонту и смете на его проведение, по размеру платежа за капитальный ремонт для каждого собственника; в пределах финансирования, осуществляемого собственником, обеспечивать выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием жильцов дома произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт о затоплении квартиры, в котором зафиксированы на покрытии пола (плитка ПВХ) наличие воды, вода поступает с потолка, общая площадь залива около 10 кв. м., в результате чего произошло намокание стен в спальном помещении квартиры, обоев, покрытия пола (плитка ПВХ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Управляющей организации претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в возмещении ущерба было отказано со ссылкой на отсутствие вины со стороны Управляющей организации.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «ГАЛОС», поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии Управляющей организацией каких-либо мер в соответствии с поступившим заявлением Васильевой Т.В., направленного на устранение дефектов вследствие протекания кровли многоквартирного дома, приведших к затоплению квартиры истца, как это предусмотрено договором управления многоквартирным домом. При этом суд учитывает, что представитель ООО «ГАЛОС» ФИО6, находясь и обследовав квартиру Васильевой Т.В., акт о причинении ущерба имуществу, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, в нарушение п. 5.4 договора управления многоквартирным домом совместно с собственником жилого помещения не составил, в связи с чем, доводы представителя ООО «ГАЛОС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанный акт был составлен в отсутствие представителя Управляющей компании, не состоятельны.

При определении суммы ущерба к взысканию, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для вывода о недостоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также использованную при проведении исследования нормативную и методическую литературу. Кроме того, эксперт имеет по судебной оценочной экспертизе соотвествующий диплом о профессиональной переподготовке. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ). При этом, доводы представителя ООО «ГАЛОС» об обязательном участии Управляющей компании при проведении экспертного заключения, суд считает несостоятельными.

Таким образом с ООО «ГАЛОС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязанностей имуществу истца, являющегося, в данном случае, потребителем услуги по управлению многоквартирным домом, причинен вред, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ГАЛОС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В сумме штрафа при расчете учитывается как сумма убытков, так и размер присужденной компенсации морального вреда.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», который не содержит указания об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей при продаже товара, вместе с тем, претензия Васильевой В.В. в адрес ответчика направлялась.

Из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с ответчика не подлежит взысканию только в том случае, если он добровольно удовлетворит требования потребителя.

Таким образом, наличие судебного спора по данному делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем потребительский штраф подлежит взысканию с ООО «ГАЛОС» в пользу истца.

Абзацем третьим п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что в части снижения штрафа мотивированных возражений от ответчика не поступило, с ООО «ГАЛОС» в пользу истца подлежит взысканию потребительский штраф в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Васильевой Т.В. понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> по проведению консультации, подготовке претензии, сбору доказательств, составлению искового заявления в суд, подтвержденные представленными в материалы дела договором поручения, распиской.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходит не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов по оказанию юридических услуг, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных истцом Васильевой Т.В. на оплату юридических услуг.

Учитывая объем, оказанных истцу Васильевой Т.В. юридических услуг, объем выполненной работы (консультацию, составление претензии и иска), характер спора, степень его правовой и фактической сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «ГАЛОС» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Также судом установлено, что истцом Васильевой Т.В. по настоящему делу понесены расходы по оплате по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных и оценочных услуг, квитанцией об оплате указанной суммы. Суд признает необходимыми расходы по производству экспертизы и ее оплате по данному гражданскому делу.

Кроме того, поскольку истец в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с защитой прав потребителя, с ООО «ГАЛОС» подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> Размер потребительского штрафа при исчислении суммы подлежащей уплате государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛОС» о взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛОС» <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>) в пользу Васильевой Татьяны Викторовны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛОС» государственную пошлину в доход бюджета Лазовского муниципального района Приморского края в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2020 года.

Судья                                                 Е.В. Волкова