Решение от 15.11.2022 по делу № 33-4446/2022 от 03.11.2022

дело № 2 - 1210/2022

(33 - 4446/2022) судья Громова Е.В. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 ноября 2022 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Конаковского городского суда Тверской области от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Едунова М.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в результате утраты автомобиля, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Едунова М.С., проживающего по адресу: <адрес>, ущерб, возникший в результате утраты автомобиля, в размере 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Едунов М.С. обратился в суд с иском к МВД России в лице ОМВД России по Конаковскому району Тверской области о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты автомобиля, в размере 337 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи от 2 мая 2014 года № истцу принадлежал автомобиль марки «КIА Cerato», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В ходе расследования в отношении него уголовного дела № данный автомобиль с ключами от него были изъяты, признаны вещественными доказательствами, определено место хранения автомобиля - территория ОМВД России по Конаковскому району Тверской области.

Согласно квитанции от 1 августа 2016 года № следователь СО ОМВД России по Конаковскому району Антонова А.С. передала заместителю начальника ОМВД России по Конаковскому району Дроздову Е.Н. на хранение указанные автомобиль и ключи.

15 августа 2016 года Конаковским городским судом Тверской области в качестве обеспечительной меры исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу на автомобиль наложен арест.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 17 августа 2020 года указанная обеспечительная мера отменена, арест с автомобиля снят, в связи с чем истец обратился в ОМВД России по Конаковскому району с просьбой возвратить его автомобиль, однако транспортное средство на территории ОМВД отсутствовало.

По указанному факту УМВД России по Тверской области проводилась служебная проверка, по результатам которой установить местонахождение автомобиля не представилось возможным.

10 марта 2021 года СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № в отношении бывшего заместителя начальника ОМВД Дроздова Е.Н. по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 10 марта 2022 года в отношении Дроздова Е.Н. прекращено; выделены материалы дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец считает неправомерными действиями должностных лиц ОМВД России по Конаковскому району, которыми ему причинён имущественный ущерб и моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Едунов М.С. и его представитель Свитцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков МВД России и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его дате, месте и времени.

В представленном МВД России письменном отзыве его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске - отказать, указав, что убытки, понесённые Едуновым М.С. в результате утраты похищенного автомобиля, причинены не действиями (бездействием) должностных лиц ОВД, а неустановленным лицом. По факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени не прекращено, что не исключает возможность нахождения украденного имущества, изобличения виновных и взыскания с них суммы причиненного истцу ущерба. Кроме того, МВД России не является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, поскольку по данной категории исков таковым является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Также среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного похищенному, на сегодняшний день составляет около 239 000 рублей, соответственно сумма ущерба истцом завышена. Оснований для взыскания с МВД России компенсации морального вреда не имеется, поскольку в исковом заявлении не содержится доводов о нарушении действиями сотрудников ОВД личных неимущественных прав истца или посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага. Факт причинения имущественного ущерба не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяя доводы возражений на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России Матвеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и из материалов дела следует, что Едунов М.С. является собственником транспортного средства марки «КIА Cerato», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 2 мая 2014 года №.

Данное транспортное средств было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Антоновой А.С. от 1 августа 2016 года по уголовному делу № названный автомобиль с ключами к нему признаны вещественными доказательствами и переданы заместителю начальника ОМВД России по Конаковскому району Е.Н. Дроздову на хранение на территорию ОМВД России по Конаковскому району по квитанции от 1 августа 2016 года №.

В книге учёта вещественных доказательств, принятых на хранение в ОМВД России по Конаковскому району, под № значится автомобиль «КIА Cerato», государственный регистрационный знак №.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 15 августа 2016 года на данный автомобиль наложен арест с запретом распоряжения и отчуждения в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц.

Постановлением того же суда от 17 августа 2020 года арест с автомобиля был снят, в связи с чем Едунов М.С. обратился в ОМВД России по Конаковскому району с требованием о возврате принадлежащего ему транспортного средства.

Из материалов настоящего дела и уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении заместителя начальника ОМВД России по Конаковскому району Е.Н. Дроздова, следует, что установить местонахождение автомашины «КIА Cerato», государственный регистрационный знак №, не представилось возможным.

10 марта 2022 года постановлением следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Горшкова Р.Р. прекращено производство по уголовному делу № и уголовное преследование в отношении Дроздова Е.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации); в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, возбужденного по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения чужого имущества (автомобиля, принадлежащего Едунову М.С.).

В подтверждение размера заявленных требований, касающихся взыскания причиненного материального ущерба, истец Едунов М.С. представил экспертное заключение ООО НПО «Эксперт» от 7 апреля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «КIА Cerato», 2005 года выпуска, на март 2016 года составляет 337500 рублей.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент хищения транспортного средства истца оно находилось на ответственном хранении ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, в связи с чем ответчику надлежало доказать, что им были приняты все меры по обеспечению сохранности изъятого имущества Едунова М.С., каковых в дело представлено не было, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате необеспечения должностными лицами ОВД сохранности изъятого имущества, поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Размер ущерба в 337500 рублей ответчиками не опровергнут надлежащими доказательствами, в связи с чем судом возмещение ущерба взыскано с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере - МВД России.

Указанный вывод является правильным, в должной степени мотивированым, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы не опровергается, требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 3 статьи 895 и статьи 906 Гражданского кодекса обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по уголовному делу, лежит на органе предварительного расследования, в чьем производстве находится уголовное дело.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, действующей в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, а также Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449.

Порядок обеспечения сохранности и учета доказательств регламентируется приказом МВД Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов».

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (параграф 13 Инструкции и п. 1 Правил).

В пункте 1 приказа МВД Российской Федерации регламентированы обязанности сотрудников аппарата МВД России, осуществляющих в процессе деятельности изъятие предметов и документов, хранение, учет, прием, выдачу и передачу.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку в данном случае ОМВД по Конаковскому району Тверской области несет ответственность по сохранности арестованного имущества (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия собственной вины.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

Между тем таких мер ОВД принято не было; доказательств обратного в дело не представлено. В связи с этим между действиями (бездействием) сотрудника МВД (ответственного за хранение имущества истца) и наступлением для Едунова М.С. неблагоприятных последствий как обязательного условия деликтной ответственности имеется причинно-следственная связь.

Изложенные в жалобе доводы о том, что основания для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации ущерба, возникшего в результате утраты принадлежащего ему автомобиля, отсутствовали, судебная коллегия отклоняет с учетом нижеследующего.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, но только если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае ущерб истцу причинен в результате допущенных сотрудником ОМВД России по Конаковскому району нарушений (необеспечения сохранности имущества), в результате которых стало возможным хищение находившегося на хранении последнего автомобиля.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает именно Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с представленным истцом заключением о рыночной стоимости спорного автотранспортного средства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции иное заключение об оценке ущерба, заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, чего не сделал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; допустимых и достаточных доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов досудебной экспертизы, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий ответчиком представлено также не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции; они направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено; круг лиц, участвующих в деле, определен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

Т.Е. Долгинцева