Решение по делу № 2-1701/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1701/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года               город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания	Салаховой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБ» к Андрияшеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Андрияшеву А.Ю., в котором просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 157 500 рублей, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 275 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Обществом и Андрияшевым А.Ю. заключен договора займа, в соответствии с которым Общество передало ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. Денежные средства ответчик обязался вернуть не позднее (дата). Однако, до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, денежные средства не возвращены. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, заёмщик уплачивает штраф в размере % от суммы займа за каждый день просрочки. На направленную претензию о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

Общество просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск поддерживает.

Ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие и применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) между Обществом и Андрияшевым А.Ю. заключен договор займа №, согласно которому Общество передало ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата не позднее (дата).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду подтверждений об уважительности причины неисполнения обязательств по договору займа, а также о погашении задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив, что между сторонами заключен договор займа на указанных выше условиях, факт передачи денег подтверждён документально, заёмщик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнил, денежные средства займодавцу не возвратил, то есть допущено существенное нарушение условий договора займа, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Андрияшева А.Ю. денежных средств по договору займа.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения денежной суммы, заёмщик уплачивает штраф в размере % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Согласно расчёту истца, размер неустойки с (дата) по (дата) составляет 157 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки обязательства, отсутствие тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера до 78 750 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что сумма штрафных неустоек снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Андрияшева А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБ» сумму долга в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 78 750 рублей и 7 275 рублей в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 336 025 (триста тридцать шесть тысяч двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись