Решение по делу № 33-245/2018 от 01.12.2017

Судья Певина Е.А. Дело № 33-245/2018

Докладчик Никифорова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Черных С.В.,

судей: Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре: Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк жилищного финансирования» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк жилищного финансирования» к Углановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Позеева В.С., ответчика Углановой Н.В., третьего лица Оноприенко С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк жилищного финансирования» обратился в суд с иском к Углановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указано, что 26.04.2011 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Углановой Н.В. был заключен кредитный договор №-PKISF-R-0103-11. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил ответчику денежную сумму в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 33248 от 26.04.2011.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел по договору купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 04.05.2011 с возникновением ипотеки в силу закону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 1.1 кредитного договора осуществлялось по ставке 12% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей более чем на 30 дней, начиная с 31.10.2014.

26.10.2015 судом вынесено заочное решение (т. 1 л.д. 71-72), в соответствии с которым исковые требования были полностью удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.02.2017 года заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.10.2015 было отменено, производство по делу было возобновлено (т. 1 л.д. 141). К участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Оноприенко С.Н.

21.03.2017 истец направил в суд заявление об увеличении размера заявленных требований, просил суд взыскать с Углановой Н.В. задолженность по состоянию на 16.03.2017 в сумме 1 908 259, 78 рублей, из них:

- 1 390 812, 69 рублей - сумма основного долга;

- 212 559, 28 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам;

- 3 705, 25 рублей - сумма процентов за просроченный долг;

- 231 103, 58 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

- 63 006, 64 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;

- 7 072, 34 рублей - сумма начисленных процентов за период с 01.03.2017 по 16.03.2017. Также, просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых на остаток суммы долга, начиная с 17.03.2017 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога в суме 2 214 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «Банк жилищного финансирования», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Апеллянт указывает, что судом не учтено, что, начиная с мая 2014г. ответчик неоднократно более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по Кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается Выпиской по счету. На дату вынесения заочного решения задолженность у Ответчика перед Банком имелась.

Кроме этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату поступления денежных средств от УФССП России за счет реализации заложенной квартиры у Ответчика также имелась непрерывная просроченная задолженность, более того, Ответчиком не вносились денежные средства в сумме достаточной для покрытия текущих и просроченных платежей по договору.

Указывает также, что представленный ответчиком расчет задолженности не является верным, поскольку суммы, внесенные на текущий счет, были также направлены на закрытие просроченной задолженности, в том числе оплату пени.

Кроме того, полагает, что внесение в последующем сумм по договору не имеет значения, учитывая, что имевшее место ранее нарушение обязательств по договору являлось основанием для досрочного взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.04.2011 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Углановой Н.В. был заключен кредитный договор №-PKISF-R-0103-11. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил ответчику денежную сумму в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 33248 от 26.04.2011.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел по договору купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 04.05.2011 с возникновением ипотеки в силу закону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2011 года сделана соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 1.1 кредитного договора осуществлялось по ставке 12% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей более чем на 30 дней, начиная с 31.10.2014 года.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, заключенному между сторонами, сумма ежемесячного платежа, подлежащего оплате в счет исполнения кредитных обязательств, составляет 16550 рублей (май 2011 года - 18 522, 60 рублей). Срок платежа - последнее число месяца (л.д.18-19 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу, что Угланова Н.В. вошла в график платежей по кредитному договору, следовательно, просроченной задолженности на текущий момент не имеет.

При этом суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не доказан размер задолженности ответчика по состоянию на дату принятия судебного решения, а также, учитывая, что в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 1 908 259, 78 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом отмечает следующее.

Как следует из материалов дела 26 октября 2015г. Центральным районным судом г.Новосибирска вынесено заочное решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с Углановой Н.В. в пользу АО «Банк жилищного финансирования» по состоянию на 16 февраля 2015г. в размере 1471809, 72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19559, 05 рублей, всего 1491368, 77 рублей. Кроме того, взысканы процены за пользование кредитом в размере 12,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1425124, 72 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, и обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2214400 рублей.

14 декабря 2016г. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Оноприенко С.Н. заключен договор купли-продажи по итогам проведения торгов по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании протокола № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 08 декабря 2016г.

Определением суда от 21 февраля 2017г. заочное решение от 26 октября 2015г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения суда проведены торги по реализации заложенного имущества, заключен договор купли-продажи с Оноприенко С.Н.

Из пояснений сторон суду апелляционной инстанции следует, что денежные средства, полученные от реализации квартиры были направлены на погашение задолженности Углановой Н.В. перед взыскателем, оставшаяся часть перечислена Углановой Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждены информацией, истребованной судом апелляционной инстанции из Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, согласно которой по исполнительному производству №-ИП в отношении Углановой Н.В. были перечислены следующие денежные средства: 1818 917,97 руб. в пользу взыскателя «Банк жилищного финансирования» в счет погашения задолженности и 216 814, 15 рублей возращены Углановой Н.В.

Из пояснений представителя АО «Банк жилищного финансирования» также следует, что сумма, необходимая для погашения задолженности определялась банком с учетом начисленных процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением АО «Банк жилищного финансирования» в адрес службы судебных приставов о том, что по состоянию на 15 декабря 2016г. сумма задолженности составила 1596175, 76 рублей, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, заочное решение суда от 26 октября 2016г. было фактически исполнено, имеющаяся у Углановой Н.В. задолженность по кредиту погашена в полном объеме, а потому обязательство Углановой Н.В. перед АО «Банк жилищного финансирования» исполнено.

Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку 16 декабря 2016г. обязательство исполнено, основной долг погашен, денежные средства после отмены заочного решения банком не возвращены, начисление истцом процентов за пользование денежными средствами и увеличение суммы исковых требований по состоянию на 16 марта 2017г. при отсутствии основного долга является неправомерным.

Таким образом, принимая во внимание фактическое исполнение решения суда, а также то, что торги по реализации заложенного имущества недействительными не признаны, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик допустил просрочку более трех раз в течение 12 месяцев, после принятия заочного решения также имелась просроченная задолженность, не имеют правового значения, поскольку, обязательство исполнено в полном объеме путем выплаты денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк жилищного финансирования» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи