Решение по делу № 33-11372/2021 от 27.08.2021

Судья Гудова Н.В. дело № 33-11372/2021

24RS0002-01-2021-002703-94 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Кравцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Кравцова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» с Кравцова А.В. задолженность по кредитному договору №984667/1861МК/2007-7 от 24.05.2008, в сумме 46926,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4267,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1716,86 руб., а всего взыскать 52910 (пятьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» с Кравцова А.В., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 38 925,12 руб., начиная взыскание с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось с исковыми требованиями к Кравцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2008 между ОАО «УРСА Банк» и Кравцовым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 84 000 руб. сроком на 1800 дней под 38% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование согласно графику. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 38925,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 10 041,75 руб. На основании нескольких договоров цессии право требования к Кравцову А.В. перешло от ОАО «УРСА Банк» к ООО «Бастион». Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 48966,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 в сумме 7393,33 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1890,81 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Нет долгов», ОАО «Акционерный Банк Пушкино».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравцов А.В. просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Кравцовым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по программе "Мастер Кредит" и договор банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 84 000 рублей под 38 % годовых на срок 1800 дней, то есть до 28 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "Мастер - Кредит", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные Графиком.

Согласно п. 3.5. Условий кредитования проценты за пользование кредитом (по ставке 38% годовых) уплачиваются в размере и сроки, указанные в графике, то есть 24 числа каждого месяца.

Пунктом 3.7 Условий кредитования предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке.

В силу п. 5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения Банку и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, Банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении с приложением измененного графика по адресу корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении.

В соответствии с п. 5.4 Условий кредитования Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Пунктом 8.2 Условий кредитования предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, при этом, судом первой инстанции верно установлено, что Кравцов А.В был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью на всех документах, являющихся неотъемлемой частью договора, - заявлении и Условиях кредитования.

Также из дела видно, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

06.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ЗАО КБ "Кедр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.262, в соответствии с которым ЗАО КБ "Кедр" приобрело права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Кравцовым А.В.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования сумма основного долга Кравцова А.В. составляет 38 925,12 руб., задолженность по процентам - 50 767,42 руб., штрафы - 7 300 руб., задолженность по оплате госпошлины - 1 475,32 руб., общий долг – 98 467,86 руб.

В этот же день - 06.03.2013 между ЗАО КБ "Кедр" (цедент) и ОАО "АБ Пушкино" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ЗАО КБ "Кедр" уступило право требования по кредитному №, заключенному с Кравцовым А.В.

Также 06.03.2013 между ОАО "АБ Пушкино" (цедент) и ООО "Нет долгов" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело право требования по кредитному договору № № заключенному с Кравцовым А.В.

19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № в соответствии с которым к ООО «Бастион» перешло право требования по кредитному договору № заключенному с Кравцовым А.В.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что цессионарий обязан уведомить должников, указанных в Приложении N 1, о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам в течение 30 календарных дней, следующих за днем подписания договора.

Из приложения к указанному договору следует, что размер кредитной задолженности Кравцова А.В. составляет 38 925,12 руб. - основной долг, задолженность по процентам - 50 767,42 руб., штрафы - 7 300 руб., задолженность по оплате госпошлины - 1 475,32 руб., общий долг – 98 467,86 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Бастион" имеет право требования задолженности по кредитному договору № от 24.05.2008, заключенному ОАО "УРСА Банк" с ответчиком.

19.01.2018 ООО "Бастион" в адрес Кравцова А.В. направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от 24.05.2008 с требованием о погашении задолженности в общем размере 48 966,87 руб., не позднее 01.05.2018. Указанное требование было оставлено Кравцовым А.В. без удовлетворения.

02.12.2010 мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Кравцова А.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" суммы задолженности по кредитному договору № от 24.05.2008 в размере 91 687,74 руб. и 1475,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.11.2018 произведена замена стороны взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Бастион", последнему выдан дубликат судебного приказа от 02.12.2010 № о взыскании с Кравцова А.В. задолженности по кредитному договору и госпошлины в сумме 93163,06 руб., восстановлен срок для предъявления судебного приказа от 02.12.2010 № к исполнению. Данное определение ответчиком обжаловано не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01.03.2021 судебный приказ от 02.12.2010 отменен в связи с поступившими от Кравцова А.В. возражениями относительно его исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 38 925,12 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 10 041,75 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 в размере 7393,33 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Кравцовым А.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрение дела, ответчиком не опровергнут, установив, что заочным решением Ачинского городского суда от 29.10.2019 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 31.05.2019, учитывая взысканную в ходе исполнительного производства с Кравцова А.В. сумму в размере 2 040,33 руб., которая не была учтена истцом в счет погашения долга, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Кравцова А.В. в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору в общем размере 46 926,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 26.05.2021 в размере 4267,30 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716,86 руб.

Также является верным вывод суда первой инстанции о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, который производится на взысканную сумму процентов.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Так, суд первой инстанции исходил того, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Материалы гражданского дела содержат сведения о вынесении 02.12.2010 судебного приказа о взыскании с Кравцова А.В. задолженности по кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01.03.2021 был отменен.

Принимая во внимание перерыв срока исковой давности на период судебной защиты в порядке приказного производства, установив, что с настоящим иском ООО "Бастион" обратилось 14.04.2021, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и неверном определении судом периода судебной защиты в порядке приказного производства основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: