Решение по делу № 1-1336/2024 от 29.08.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Волынского С.В.,

подсудимого Голобокова В.О.,

его защитника – адвоката Макарова А.В.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голобокова Виктора Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего слесарем в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Голобоков В.О. умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил:

- в <адрес> в <адрес>:

·        в коридоре, в шкафу 2 пластиковых контейнера с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой, в пересчете на сухое состояние 0,57 грамма и 0,80 грамма, общей массой 1,37 грамма и 1 пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой, в пересчете на сухое состояние 1,85 грамма;

·        в туалете на полке 2 пластиковых контейнера с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой, в пересчете на сухое состояние 2,95 грамма и 0,67 грамма, общей массой 3,62 грамма;

·        на балконе на полке вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой, в пересчете на сухое состояние 3,60 грамма;

- в <адрес> в <адрес>:

·        в сенях дома картонную коробку с частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой, в пересчете на сухое состояние 105,1 грамма;

·        в комнате на подвесной полке вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой, в пересчете на сухое состояние 18,5 грамма.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: размер частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой, в пересчете на сухое состояние 105,1 грамма, является крупным; размер наркотического средства каннабис (марихуана), массой, в пересчете на сухое состояние, 28,94 грамма, является значительным.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Голобоков в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия подсудимый Голобоков показал, что весной 2024 года он высадил семена дикорастущей конопли в теплице на огороде, находящемся на территории <адрес> в <адрес>. В мае 2024 года вырос куст конопли, часть которого он срезал и высадил росток в горшок по месту своего проживания: <адрес>. Периодически он срезал листья кустов конопли, высушивал их в <адрес>, и употреблял путем курения. Некоторые части растений он приносил из дома к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в <адрес>, после чего по месту его жительства и в <адрес> были проведены обследования, в ходе которых он указал сотрудникам полиции на места, где хранил растения конопли и высушенную коноплю. В содеянном раскаивается. Доступ в <адрес> в <адрес> кроме него и его супруги никто не имеет (л.д. 125-127, 133-134, 140-142).

После оглашения показаний подсудимый Голобоков подтвердил их.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый является ее супругом. Со слов супруга ей известно, что он употреблял коноплю, которую выращивал в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, он приносил куст в горшке домой.

Свидетель ФИО7 показал, что он является сотрудником УНК УМВД России по <адрес>. В начале июля 2024 года к ним поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, проживающее по адресу: <адрес> хранит дома наркотические средства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность этого лица, которым оказался Голобоков. ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения противоправной деятельности Голобокова, последний был задержан в 13 часов у <адрес> в <адрес>, после чего были проведены обследования его квартиры по вышеуказанному адресу и <адрес> в <адрес>, где были изъяты растения и вещества растительного происхождения (л.д. 93-95).

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она участвовала в качестве понятой при обследовании <адрес> в <адрес>. В ее присутствии было изъято: на балконе со стола растение, похожее на коноплю, а с полки - вещество растительного происхождения; в шкафу - три пластиковых банки с веществом, с полки в туалете – два пластиковых контейнера с веществом. Все изъятое было упаковано, после чего она удостоверила своей подписью правильность сведений, отраженных в протоколе (л.д. 103-105).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обследовании <адрес> в <адрес>. В его присутствии сотрудники полиции в сенях дома и в комнате изъяли части растений. По результатам обследования был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, после чего он подписал его (л.д. 111-112).

Письменные материалы дела:

- рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> ФИО10 о задержании Голобокова ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов у <адрес> в <адрес> (л.д. 9);

- протокол обследования <адрес> в <адрес>, согласно которому: на балконе на столе было обнаружено и изъято растение, похожее на коноплю (пакет №); на балконе на полке обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (пакет №); в коридоре в шкафу обнаружены и изъяты два пластиковых контейнера с веществом растительного происхождения (пакет №); в туалете на полке обнаружены и изъяты два пластиковых контейнера с веществом растительного происхождения (пакет №); в коридоре в шкафу был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения (пакет №) (л.д. 11-12);

- справка об исследовании №, согласно которой вещество растительного происхождения из упаковочных пакетов №№ 2,3,4,5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилища Голобокова, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуана) из пакета №, в пересчете на сухое состояние, составила 3,60 грамма; масса каннабиса (марихуана) из пакета №, в пересчете на сухое состояние, составила 1,37 грамма; масса каннабиса (марихуана) из пакета №, в пересчете на сухое состояние, составила 3,62 грамма; масса каннабиса (марихуана) из пакета №, в пересчете на сухое состояние, составила 1,85 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,12 грамма сухого вещества (по 0,02 грамма сухого вещества из каждого объекта) (л.д. 15-16);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество растительного происхождения из упаковочных пакетов №№,3,4,5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилища Голобокова, является наркотическим средством –каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуана) из пакета №, в пересчете на сухое состояние, составила 3,58 грамма; масса каннабиса (марихуана) из пакета №, в пересчете на сухое состояние, составила 1,33 грамма; масса каннабиса (марихуана) из пакета №, в пересчете на сухое состояние, составила 3,58 грамма; масса каннабиса (марихуана) из пакета №, в пересчете на сухое состояние, составила 1,83 грамма (л.д. 21-23);

- протокол обследования <адрес> в <адрес>, согласно которому: в комнате на столе обнаружены и изъяты два произрастающих растения, похожих на коноплю (пакет №); на подвесной полке обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (пакет №); в сенях дома обнаружена картонная коробка с частями растений конопли (пакет №) (л.д. 26-27);

- справка об исследовании №, согласно которой вещество растительного происхождения из упаковочного пакета №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования дома Голобокова, является наркотическим средством –каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуана) из пакета №, в пересчете на сухое состояние, составила 18,5 грамма. В ходе проведения исследования из пакета № израсходовано 0,1 грамма сухого вещества. Представленные части растений, находящиеся в упаковочной коробке №, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в пересчете на сухое состояние, составила 105,1 грамма. В ходе исследования из коробки № израсходовано 0,1 грамма сухого вещества (л.д. 30);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество растительного происхождения из упаковочного пакета №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования дома Голобокова, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуана) из пакета №, в пересчете на сухое состояние, составила 18,4 грамма. Представленные части растений, находящиеся в упаковочной коробке №, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в пересчете на сухое состояние, составила 105,0 грамма (л.д. 35-36);

- заключение эксперта №, согласно которому представленные растения, изъятые по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, являются растениями рода конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (л.д. 53-55);

- копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой Голобоков является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 115);

- выписка из ЕГРН, согласно которой Голобоков является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 118-119).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений» осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Изъятие обнаруженных при обследовании помещений растений конопли, их частей и наркотических средств произведено оперативными уполномоченными на основании положений ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве обследования помещений, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. По результатам обследований каких-либо замечаний и заявлений о нарушении процедуры их производства от участвующих лиц, а именно: двух представителей общественности и самого подсудимого, не поступило.

Показания свидетелей ФИО14, а также подсудимого Голобокова на следствии суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколами обследований, справками об исследовании и заключениями экспертов.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных о личной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено.

То лишь обстоятельство, что свидетель ФИО21 является сотрудником полиции, не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку они согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16 и самого подсудимого, а также подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Голобокова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Так, дата и время задержания Голобокова и изъятия наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО18, протоколами обследований квартиры и дома Голобокова.

У суда не имеется сомнений в том, что Голобоков хранил наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства умышленно, незаконно, без цели сбыта, осознавая преступный характер своих действий, о чем прямо следует из показаний самого подсудимого на следствии, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО19 и ФИО20.

Вид наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства и их масса установлены справками об исследовании и экспертными заключениями, которые суд признает достоверными и объективными.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд принимает во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров и подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которым конопля (растение рода Cannabis) – является растением, содержащим наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, а каннабис (марихуана) – является наркотическим средством (Список I) и положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым размер частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой, в пересчете на сухое состояние 105,1 грамма, является крупным, а размер наркотического средства каннабис (марихуана), массой, в пересчете на сухое состояние, 28,94 грамма, является значительным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Голобокова по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Голобоковым преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, заявил о раскаянии в содеянном, его возраст, удовлетворительное состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Голобокова обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления путем указания сотрудникам полиции точных мест хранения им наркотических средств, а также путем дачи в ходе следствия последовательных изобличающих себя показаний, признанных судом достоверными и учтенных при принятии решения.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание Голобокова обстоятельства полное признание подсудимым вины в судебном заседании.

Иных смягчающих и отягчающих наказание Голобокова обстоятельств, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Голобоковым умышленного деяния, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общест­венной опасности совершенного Голобоковым преступления, учитывая вышеуказанные данные о его личности, который относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, имеет постоянное место регистрации, по которому и проживает, трудоустроен, суд приходит к выводу о возможности исправления Голобокова за совершенное преступление без реального отбывания им наказания и без дополнительных наказаний, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть полагает возможным назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Голобоков должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Макарову А.В., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 7570 рублей 97 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Голобокова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Голобокова Виктора Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голобокову В.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Голобокова В.О. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Голобокову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство и его упаковку, части растений, смывы с рук, контрольный ватный тампон, хранящиеся в УНК УМВД России по Курганской области, - уничтожить.

Взыскать с Голобокова В.О. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 7570 рублей 97 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников