Решение по делу № 33-26002/2016 от 02.09.2016

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-26002/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Тарасенко И.В, Кудинова А.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника МИФНС России № <...> по Краснодарскому краю на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Ч., ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», МИ ФНС <...> по <...>, ИФНС России по <...>, МРИ ФНС <...> по <...>, в котором просит: установить запрет на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц по адресу: <...> признать недостоверными сведения об адресе (местонахождении) ООО «<...>», ООО «<...>», ЭОО <...>», ООО «<...>», зарегистрированных по адресу <...>; признать записи ГРН, на основании которых организации изменили местонахождение на территорию, подведомственную ИФНС России <...> по <...>: <...> (ООО «<...>»), <...> от <...> (ООО <...>»), <...> от <...> (ООО «<...>»), <...> от <...> (ООО «<...>») недействительными; обязать Межрайонную ИФНС России <...> по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об ООО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>», ООО «<...>», зарегистрированных по адресу: <...> в разделе «адрес» (местонахождение).

Ответчик Ч. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», МИ ФНС <...> по <...>, МРИ ФНС <...> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Белгороду согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица МИ ФНС России <...> по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ИФНС России <...> по г. Краснодару возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда от 26 мая 2016 года исковые требования прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара удовлетворены.

В апелляционной жалобе заместитель начальника МИФНС России <...> по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на нарушение норм материального права, поскольку в Законе о регистрации отсутствуют нормы, предусматривающие проведение регистрационных действий самостоятельно регистрирующим органом. Считает, что исполнение обжалуемого решения суда окажется невозможным ввиду отсутствия у МИФНС соответствующих полномочий.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в деле прокурор просил в удовлетворении жалоб отказать.

Ч. полагал, что решение суда законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 104-ФЗ, включение в Единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты, направленный на исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений, посредством оспаривания таких сведений в судебном порядке.

Как видно из дела, прокуратурой Прикубанского округа в ходе осуществления надзора за соблюдением налогового законодательства, а также федерального законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей выявлены нарушения требований действующего закона в действиях ООО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>», ООО «<...>», расположенных по адресу: <...>.

Учитывая положения пункта 1 статьи 4, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», основным принципом государственной регистрации юридических лиц является не только соблюдение формальных требований к представлению в регистрирующий орган установленного перечня документов, но и соответствие этих документов требованиям закона к их содержанию.

В этой связи представление на государственную регистрацию недостоверных сведений об адресе (место нахождении) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что, в свою очередь может являться основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании запросов инспекций, являющихся ответчиками по данному делу, ИФНС России <...> по г. Краснодару проведено обследование нового адреса ООО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>», ООО «<...>» и направлены соответствующие уведомления о том, что факт нахождения юридических лиц по адресу: <...>, не подтвердился.

Одновременно судом установлено, что ИФНС России <...> по г. Краснодару организована повторная проверка местонахождения, в ходе которой установлено, что по указанному выше адресу нежилое помещение <...>, площадью 71 кв.м, расположено в подвале многоэтажного жилого дома. Установлено отсутствие рабочих мест юридических лиц, отсутствие каких-либо условий для возможности использования помещения для связи с юридическими лицами, отсутствие вывески с наименованиями юридических лиц, отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц либо иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, как на момент обращения ООО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>», ООО «<...>» в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в связи с внесением изменений в учредительные документы общества, так и после осуществления регистрации данных изменений вышеуказанные юридические лица по вновь указанному адресу: <...> фактически не располагаются и деятельность не осуществляют.

Заказные письма, направляемые по вышеуказанному адресу, возвращаются в связи с истечением срока хранения, что также свидетельствует об отсутствии юридических лиц по заявленному адресу.

Собственник помещения Ч. подал в ИФНС России <...> по г. Краснодару заявление об ограничениях на регистрацию юридических лиц по указанному адресу.

Также собственник помещения Ч. подтвердил, что по адресу <...> ООО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>», ООО «<...>» не располагаются, договора аренды с ними не заключал, согласия на регистрацию не давал.

Таким образом, возможность взаимодействовать с юридическими лицами, зарегистрированными по вновь отраженному в едином государственном реестре юридических лиц адресу <...> отсутствует, поскольку организации по данному адресу фактически не располагаются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственная регистрация ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» по месту, по которому они фактически не находятся, противоречит требованиям закона.

При этом судом учитывалось, что в данном случае сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом (п.1 ст. 4, п.п. «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Так, согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла приведенных норм материального права следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В данном случае ни постоянно действующего исполнительного органа, ни лиц, имеющих право действовать без доверенности, по адресу: <...>, не имеется.

В свою очередь, как правильно отмечено судом, место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, так как является местом исполнения обязательств в силу статьи 316 ГК РФ.

Государственная регистрация лица по месту, по которому оно фактически не находится, противоречит требованиям ч. 2 ст. 54 ГК РФ.

К тому же, факты регистрации юридических лиц по «адресам массовой регистрации» нарушают интересы неопределённого круга лиц (физических и юридических лиц), которые вступают в финансово- хозяйственные отношения с данными юридическими лицами, заключают с ними договоры на выполнение работ, оказание услуг, приобретение товаров. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организациями- ответчиками по данному делу взятых на себя обязательств физические и юридические лица в связи с неизвестностью фактического места нахождения организаций будут лишены возможности реального исполнения судебных актов.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения юридических лиц нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля за их деятельностью.

Учитывая, сведения о заявленном адресе в документах, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений адреса места нахождения вышеуказанных юридических лиц, являются недостоверными, поданными с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять финансово- хозяйственную деятельность по новому адресу государственной регистрации, что нарушает нормы установленного правопорядка, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

С учетом положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ доводы заявителя о том, что исполнение обжалуемого решения суда окажется невозможным ввиду отсутствия у МИНФНС соответствующий полномочий, являются неубедительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2016 года по иску прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Ч., ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», МИФНС <...> по <...>, ИФНС России по г. Белгороду, МРИ ФНС <...> по Калининградской области о признании действий незаконными, запрете регистрационных действий - оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника МИФНС России <...> по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи