Решение по делу № 2-352/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-352/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Горячкиной А.Г.,

с участием истца Сапегина Л.Л.,

представителя ответчика ООО «Амарант» Чернова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегина Л.Л. к ООО «Амарант» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапегин Л.Л. обратился в суд с иском к ООО «Амарант» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 работал в должности столяра в ООО «Амарант», его должностной оклад в соответствии с трудовым договором составлял ................ руб. За период работы истец неоднократно привлекался к работе в сверхурочное время в устной форме. Заработную плату ответчик Сапегину Л.Л. не платил, сверхурочную работу также не оплачивал. В связи с указанным просит взыскать с ООО «Амарант» задолженность по заработной плате ................ руб., за сверхурочную работу ................ руб., компенсацию за просрочку выплаты ................ коп., на основании ст.237 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда ................ руб.

В судебном заседании истец Сапегин Л.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что работал в сверхурочное время по устному указанию директора Чернова А.Р.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Амарант» Чернов А.Р. исковые требования не признал, пояснил, что Сапегин Л.Л. работал в его организации столяром, однако свои обязанности выполнял плохо, некачественно, в связи с чем ему не выплачивалась заработная плата.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что в период с 00.00.0000 по 25.10.2013г. Сапегин Л.Л. работал в ООО «Амарант» столяром (л.д.6,43,44, 45-49).

В соответствии с трудовым договором от 00.00.0000 заработная плата Сапегина Л.Л. составляла ................ руб. (л.д.45).

Приказом № от 00.00.0000 Сапегин Л.Л. уволен из ООО «Амарант» на основании п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д.44). При этом за период работы в ООО «Амарант» истцу заработная плата не выплачивалась.

Учитывая характер спорных правоотношений, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (ч.2 ст.22 ТК РФ). Представителем ответчика доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того в судебном заседании представитель ООО «Амарант» Чернов А.Р. не отрицал, что Сапегину Л.Л. заработная плата не выплачивалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО Амарант» нарушено право истца на оплату труда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ................ руб.

При этом условиями трудового договора, заключенного между Сапегиным Л.Л. и ООО «Амарант» не предусмотрена работа истца в сверхурочное время, п.4.1, п.4.2, п.4.3 договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя и время работы с 09.00 час. до 18.00 час. с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 час. (л.д.46).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт сверхурочной работы истца не доказан, поэтому требования Сапегина Л.Л. о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере ................ руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом того, что при увольнении Сапегину Л.Л. не была выплачена задолженность по заработной плате, не выплачена она по настоящее время, что не оспаривалось сторонами, с ООО «Амарант» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 00.00.0000 – день увольнения, по день подачи иска в суд – 00.00.0000 г., в размере ................. (................).

В силу требований ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной характеру и объему нарушений трудовых прав истца компенсацию морального вреда размере ................ руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Лобня подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме ................ коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапегина Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амарант» в пользу Сапегина Л.Л. задолженность по заработной плате в размере 30665 руб., компенсацию за задержку выплаты 699 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере ................ коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Амарант» госпошлину в доход г.о. Лобня в размере ................ коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.