Решение по делу № 11-132/2015 от 26.06.2015

Дело № 11-132/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Новосельской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гигель ФИО6 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.02.2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Гражданстрой» к Гигель ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гражданстрой» обратилось в суд с иском к Гигель У.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа и пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды № нежилого помещения общей площадью 15,2 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в размере ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на уведомление ООО «Гражданстрой» направило арендатору письмо о невозможности прекращения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и о согласовании даты и времени возврата помещения в порядке, предусмотренном договором. Гигель У.Е. не передала помещение по акту приема -передачи, оплату за август 2014 года также не произвела, в связи с чем, ООО «Гражданстрой» в судебном порядке просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за август 2014 года в размере ФИО9, штраф в размере ФИО10, пеню в размере ФИО11

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.02.2015 года постановлено: удовлетворить исковые требования ООО «Гражданстрой» в полном объеме по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Гигель ФИО21 в пользу ООО «Гражданстрой» арендную плату за август 2014 года вразмере ФИО12, штраф в размере ФИО13, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, возврат уплаченной госпошлины в размере ФИО15, а всего ФИО16

Не согласившись с решением суда, Гигель У.Е. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, ссылаясь на то, что причиной расторжения договора аренды нежилого помещения явились его недостатки, в связи с чем, помещение невозможно было использовать по назначению. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она уведомила общество о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с существенными недостатками помещения, препятствующими его использованию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать помещение, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии арендаторов других помещений ею был составлен акт об освобождении помещения, следовательно, у нее, как у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Поскольку помещение, согласно акту было возвращено, у истца отсутствовали основания для взыскания арендной платы за период, в котором имущество было возвращено арендодателю, кроме того, истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды, а именно, не предоставил нежилое помещение для использования под офис. Помимо этого, по смыслу ст. 622 ГК РФ арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения, однако истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался принять помещение. Кроме того, считает, что суд, взыскав с нее договорную неустойку в виде пени и штрафа, применил двойную меру ответственности за одно и то же нарушение. В связи с изложенным просила решение и.о. мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.02.2015 года отменить, отказать ООО «Гражданстрой» в иске в полном объеме.

В судебном заседании Гигель У.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по изложенным выше основаниям, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» - Ештокина А.Г. (полномочия проверены), с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным, жалобу Гигель У.Е. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, а доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Гражданстрой» в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) и Гигель У.Е. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № жилого помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу: <адрес> <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4.1 и 4.3 договора аренды предусмотрено, что величина арендной платы устанавливается в сумме ФИО17 в месяц и вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца ежемесячно.

Согласно п. 1.3 договора одновременно с подписанием договора стороны подписали акт приема-передачи, являющийся подтверждением фактической передачи объекта аренды арендатору и неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор передает объект аренды арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4.4 договора аренды № 49 от 02.05.2014 года арендатор обязан не позднее, чем за один месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гигель У.Е. направила на имя генерального директора ООО «Гражданстрой» уведомление о расторжении договора аренды, в котором указала на недостатки помещения и сообщила, что занимаемое помещение освобождено и готово к передаче арендодателю, просила принять данное помещение в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на уведомление ООО «Гражданстрой» указало, что Гигель У.Е. нарушены условия п. 3.4.4 договора, и обязанность по принятию помещения по акту приема-передачи у арендодателя наступает ДД.ММ.ГГГГ, предложило отложить принятие помещения до ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов, письменно согласовать указанную дату и время.

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных ООО «Гражданстрой» требований о взыскании с Гигель У.Е. арендной платы по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18 так как порядок расторжения договора аренды Гигель У.Е. был нарушен, освобождение Гигель У.Е. арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) в соответствии с действующим законодательством не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, помещение по акту приема-передачи Гигель У.Е. ООО «Гражданстрой» не передавала.

Судом первой инстанции правомерно не принят к вниманию акт освобождения помещения по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ как акт приема-передачи объекта договора поскольку в акте отсутствует подпись арендодателя о приеме данного помещения, следовательно, приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю не произведено. Гигель У.Е нарушила существенные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче арендуемого помещения и по расторжению договора.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.п. 4.2-4.5 настоящего договора, последняя обязалась оплатить арендодателю штраф в размере ФИО19 за каждый случай нарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с Гигель У.Е. штраф в размере ФИО20 и пени в размере <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>,028%*50 дн.).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.02.2015 года по гражданскому делу иску ООО «Гражданстрой» к Гигель ФИО22 о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гигель ФИО23 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2015 года.

Судья О.П. Хвалько