Решение по делу № 8Г-29365/2023 [88-30838/2023] от 29.08.2023

52MS0151-01-2022-003978-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-30838/2023

№ 2-25/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        5 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО «МСК-НТ» к Бирюков А.В., Бирюкова В.Н., Бирюкова С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Бирюков А.В., Бирюкова В.Н., Бирюкова С.А.

на решение мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2023 г.

установил:

ООО «МСК-НТ» обратилось в суд с иском к Бирюкову А.В., Бирюковой В.Н., Бирюковой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 3 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «МСК-НТ» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 мая 2019 г. по 31 августа 2022 г. с Бирюковой В.Н., Бирюкова А.В., исходя из 1/3 доли в праве долевой собственности в размере 6 693 рублей 52 копеек с каждого, а также за несовершеннолетнюю дочь Бирюкову С.А. (собственника 1/3 доли в праве долевой собственности) сумма задолженности за тот же период в размере по 3 346 рублей 76 копеек с каждого. С Бирюковой В.Н., Бирюкова А.В. в пользу ООО «МСК-НТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 402 рубля с каждого.

Апелляционным определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бирюков А.В., Бирюкова В.Н., Бирюкова С.А., оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просят их отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики являются сособственниками по 1/3 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 8.11.2016 г. N 752, территория Нижегородской области разделена на девять зон деятельности региональных операторов.

По итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Нижегородской области, на территории Пильнинского района Нижегородской области статус регионального оператора присвоен ООО «МСК-НТ».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 6, 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», мировой судья исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период времени образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюков А.В., Бирюкова В.Н., Бирюкова С.А. - без удовлетворения.

           Судья:                  В.С. Ситников