Решение по делу № 2-698/2024 (2-6254/2023;) от 12.12.2023

Дело 2-698/2024 (2-6254/2023)

УИД: 27RS0007-01-2023-007304-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                       г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

с участием представителя ответчика ФГБОУ ВО «КнАГУ» – Петрусенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юльчиева С. Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» о взыскании вреда, причиненного злоупотреблением правом, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, расходов за потерю времени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юльчиев С.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «КнАГУ») о взыскании вреда, причиненного злоупотреблением правом, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, расходов за потерю времени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Юльчиев С.Ю. работает у ответчика с (дата) на кафедре «Физическое воспитание и спорт», в должности старшего преподавателя. (дата) Хабаровским краевым судом истец был восстановлен на прежнее место работы, с взысканием в его пользу денежных средств за время вынужденного прогула. 26.01.2022 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края истец был восстановлен на прежнее место работы, также причиталась сумма за время вынужденного прогула. Ссылаясь на положения ст. 226 Налогового кодекса РФ указал, что российская организация, выплачивающая физическому лицу вознаграждение по трудовому договору, обязана исчислить, удержать и заплатить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц. Причитающиеся суммы за время вынужденного прогула выплатила согласно трудовому договору. В нарушение положений ст. 226 Налогового кодекса РФ ответчик действовал в обход закона, что привело к тому, что у истца образовалась задолженность перед ФНС России в размере 32 838 руб. 29 коп. Считает, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью.

Просил суд взыскать с ФГБОУ ВО «КнАГУ» в пользу Юльчиева С.Ю. денежные средства в размере 32 838 руб. 29 коп. за намеренный причиненный вред, действуя в обход закона; возложить на ответчика обязанность согласно ст.226 НК РФ выплатить в бюджет 32 838 руб. 29 коп., в счет налога на доходы физических лиц за Юльчиева С.Ю.; взыскать с ФГБОУ ВО «КнАГУ» в пользу Юльчиева С.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. (два платежа по 400 руб.), почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (дискриминация на работе, нравственные страдания), расходы за фактическую потерю времени в размере 9586 руб. 58 коп.

Заявлением от (дата) Юльчиев С.Ю. исковые требования увеличил и в окончательной редакции просил суд взыскать с ФГБОУ ВО «КнАГУ» в пользу Юльчиева С.Ю. денежные средства в размере 33 373 руб. 33 коп. за намеренный причиненный вред, действуя в обход закона, возложить на ответчика обязанность согласно ст.226 НК РФ выплатить в бюджет 32 838 руб. 29 коп., в счет налога на доходы физических лиц за Юльчиева С.Ю.; взыскать с ФГБОУ ВО «КнАГУ» в пользу Юльчиева С.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. (два платежа по 400 руб.), почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (дискриминация на работе, нравственные страдания), расходы за фактическую потерю времени в размере 9586 руб. 58 коп.

Определением от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «КнАГУ» - Петрусенко Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на письмо Минфина от (дата) (№) указала, что если по решению суда налог на доходы физических лиц не взыскан, то организация не может уплатить налог. В решениях суда по обоим делам, при взыскании сумм, не было указано на оплату организацией – налоговым агентом, налога в связи с чем истцу были направлены уведомления по обоим делам об оплате им сумм налога на доходы физических лиц с указанием срока оплаты, размера оплаты и на какие счета в налоговой службе. Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины указала, что по трудовым спорам истец освобожден от уплаты госпошлины. Относительно требований об оплате за потерю времени указала, что истец не предоставил допустимых доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика по отношению к истцу и причинение, в связи с этим убытков истцу, для удовлетворения данного требования. Выразила несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, указав, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Юльчиев С.Ю., представитель третьего лица УФНС России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда. Согласно телефонограмме, Юльчиев С.Ю. просил о рассмотрении дела без его участия. В письме от (дата) представитель третьего лица УФНС России по Хабаровскому краю – Мелентьева Ю.В., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела без участия их представителя.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Юльчиев С.Ю. на основании трудового договора (№)а от (дата), дополнительных соглашений (№) от (дата) и (№) от (дата) при продлении срочного трудового договора, приказа (№)лс от (дата), приказа (№)-лс от (дата), приказа (№)-лс-ПТД от (дата) состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «КнАГУ» в должности старшего преподавателя кафедры «Физическое воспитание и спорт» с (дата) по (дата).

Трудовой договор был заключен на определённый срок (п. 1.3 трудового договора), который неоднократно продлевался и приказом (№)-лс-ПТД от (дата) его срок был установлен по (дата), с базовым окладом 9363 руб.

Приказом исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «КнАГУ» (№)-ЛС-У от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) (№)а и Юльчиев С.Ю. уволен с (дата) с должности старшего преподавателя кафедры «Физическое воспитание и спорт» по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия.

Далее установлено, что на рассмотрении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находилось гражданское дело (№) по исковому заявлению Юльчиева С.Ю. к ФГБОУ ВО «КнАГУ» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, об увеличении персонального повышающего коэффициента, об издании приказа об увеличении должностного оклада, задолженности за невыплату заработной платы в связи с увеличением размера оклада.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу (№) исковые требования Юльчиева С.Ю. к ФГБОУ ВО «КнАГУ» - оставлены без удовлетворения.

Апелляционный определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда (№) от (дата), с учетом дополнительного апелляционного определения от (дата), решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отменено в части отказа в иске о признании приказа от (дата) (№)-ЛС-У незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения. Судом апелляционной инстанции постановлено:

Признать незаконным приказ к ФГБОУ ВО «КнАГУ» от (дата) (№)-ЛС-У о привлечении Юльчиева С.Ю. к дисциплинарной ответственности. Восстановить Юльчиева С.Ю. на работе в ФГБОУ ВО «КнАГУ» в должности старшего преподавателя кафедры «Физическое воспитание и спорт». Взыскать с ФГБОУ ВО «КнАГУ» в пользу Юльчиева С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 198 348 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ФГБОУ ВО «КнАГУ» госпошлину в бюджет муниципального образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 5466 руб. 96 коп.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения, взыскателю выдан исполнительный лист.

Исполняя требования исполнительного документа, ФГБОУ ВО «КнАГУ» перечислило Юльчиеву С.Ю. денежные средства за время вынужденного прогула в размере 198 348 руб. 18 коп., что подтверждается расчетным листком на имя истца за октябрь 2021 года, а также отражено в справке формы 2-НДФЛ за 2021 год (код дохода 4800), представленной УФНС России по Хабаровскому краю по запросу суда.

(дата) ФГБОУ ВО «КнАГУ» направило в адрес Юльчиева С.Ю. уведомление (№), в котором сообщили, что на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от (дата) по делу (№) и определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 241 555 руб. 30 коп. без удержания налога на доходы физических лиц. Указано, что налог в размере 31 402 руб. ему необходимо уплатить самостоятельно до (дата) при получении уведомления Федеральной налоговой службы.

Также на рассмотрении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находилось гражданское дело (№) по исковому заявлению Юльчиева С.Ю. к ФГБОУ ВО «КнАГУ» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу (№) исковые требования Юльчиева С.Ю. к ФГБОУ ВО «КнАГУ» удовлетворены. Судом постановлено:

Признать приказ ФГБОУ ВО «КнАГУ» (№)-ЛС-У (дата) о расторжении со старшим преподавателем Юльчиевым С.Ю. трудового договора (№)а от (дата) незаконным.

Восстановить Юльчиева С.Ю. в ФГБОУ ВО «КнАГУ» в должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта.

Взыскать с ФГБОУ ВО «КнАГУ» в пользу Юльчиева С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73 368 руб. 12 коп.

Взыскать с ФГБОУ ВО «КнАГУ» в доход местного бюджета государственную пошлину 2701 руб. 04 коп. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

Указанное решение вступило в законную силу (дата). Взыскателю выдан исполнительный лист.

Исполняя требования исполнительного документа, ФГБОУ ВО «КнАГУ» перечислило Юльчиеву С.Ю. денежные средства за время вынужденного прогула в размере 73 368 руб.12 коп, что подтверждается расчетным листком на имя истца за март 2022 года, а также отражено в справке формы 2-НДФЛ за 2022 год (код дохода 4800), представленной УФНС России по Хабаровскому краю по запросу суда.

(дата) ФГБОУ ВО «КнАГУ» направило в адрес Юльчиева С.Ю. уведомление (№), в котором сообщили, что на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) от (дата) ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 73 368 руб. 12 коп. без удержания налога на доходы физических лиц. Указано, что налог в размере 9538 руб. ему необходимо уплатить самостоятельно до (дата) при получении уведомления Федеральной налоговой службы.

Факт направления ответчиком (дата) и (дата) уведомлений в адрес Юльчиева С.Ю. подтверждается представленным копиями из Журналов исходящей корреспонденции ФГБОУ ВО «КнАГУ», и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, включая полученные в денежной форме (ст. 210 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей; 650 тысяч рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, превышающей 5 миллионов рублей, - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет более 5 миллионов рублей.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Налогового кодекса РФ.

Если при вынесении решения суда не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 25 февраля года (ранее не позднее 1 марта), следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса РФ уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса.

Статьей 217 Налогового кодекса РФ определены виды доходов, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 72 ст. 217 Налогового кодекса РФ доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.

На основании пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Ф к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Главами 23 - 28 Трудового кодекса РФ средний заработок работника, выплачиваемый за время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен, следовательно, выплаты в размере вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением работника, не являются компенсационными и не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

Статья 217 Налогового кодекса РФ не содержит оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с организации по решению суда, следовательно, такие суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Обращая с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие виновных действий со стороны ответчика, который не произвел исчисление в налоговый орган соответствующего налога на доходы физического лица от выплаченной ему заработной плате, что привело к тому, что у истца образовалась задолженность перед ФНС России, которая подлежит взысканию с ответчика

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как ранее установлено судом, на основании судебных актов по гражданскому делу (№) с ФГБОУ ВО «КнАГУ» в пользу Юльчиева С.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 198 348 руб. 18 коп.; по гражданскому делу (№) с ФГБОУ ВО «КнАГУ» в пользу Юльчиева С.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73 368 руб.12 коп. (ст. 394 Трудового кодекса РФ). При этом указанными судебными актами сумма НДФЛ, подлежащая удержанию с указанного дохода, не определена.

Взысканные судом суммы перечислены ответчиком на счет истца в полном объеме без удержания налога на доходы физических лиц, что отражено в расчетных листках на имя истца, а также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ в отношении истца.

Согласно информации, предоставленной УФНС России по Хабаровскому краю от (дата) по запросу суда, налоговым агентом ФГБОУ ВО «КнАГУ» в Управление представлены справки о доходах и суммах налога физического лица Юльчиева С.Ю.: - за 2021 год от (дата) (№), согласно которой истцом в 2021 году получен доход в размере 241 555 руб. 30 коп., из которого налоговым агентом не был удержан налог по ставке 13 % в сумме 31 402 руб.; - за 2022 год от 20.02.20223 (№), согласно которой истцом в 2022 году получен доход в размере 73 368 руб. 13 коп., из которого налоговым агентом не был удержан налог по ставке 13 % в сумме 9538 руб. (справки 2-НДФЛ). Во исполнение ст. 52 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления: от (дата) (№) с расчетом НДФЛ, неудержанного налоговым агентом, по сроку уплаты (дата); от (дата) (№) с расчетом НДФЛ, неудержанного налоговым агентом, по сроку уплаты (дата). По данным Управления, НДФЛ в установленные сроки налогоплательщиком оплачен не был, в связи с чем: по состоянию на (дата) в карточке расчетов с бюджетом у Юльчиева С.Ю. числилась задолженность в общей сумме 31 637 руб. 52 коп., в том числе НДФЛ – 31 402 руб., пеня по НДФЛ – 235 руб. 52 коп. (за период с (дата) по (дата)); по состоянию на (дата) в едином налоговом счете сальдо Юльчиева С.Ю. отрицательное и составляет 33 614 руб. 24 коп., в том числе НДФЛ – 30 114 руб. (задолженность по налогу с учетом оплат), пеня по НДФЛ – 3499 руб. 76 коп. (за период с (дата) по (дата) – 235 руб. 52 коп., за период с (дата) по (дата) – 3264 руб. 24 коп.).

Требование об уплате налога и пени Юльчиевым С.Ю. до настоящего времени не исполнено, а доказательств иному не представлено.

Также судом установлено, что во исполнение требований ст. 226 Налогового кодекса РФ ФГБОУ ВО «КнАГУ» в установленный срок направлял в адрес Юльчиева С.Ю. соответствующие уведомления с указанием о необходимости самостоятельно оплатить налог на доходы физических лиц от выплаченных истцу сумм, с указанием размера налога и периода его оплаты.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение положения ст. 226 Налогового кодекса РФ действовал в обход закона предусмотренной ст. 10 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов РФ от 26.05.2014 № 03-04-05/24928, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В этом случае согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно с учетом норм статей 228 и 229 Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства финансов РФ от 06.09.2022 №03-04-05/86433, в котором также разъяснено, что согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 с. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст.217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено ст. 228 НК РФ. Возможность изменения порядка уплаты налога на доходы физических лиц в индивидуальном порядке Кодексом не предусмотрена.

Таким образом, полученный истцом вид дохода, выплаченный ответчиком на основании судебных актов в 2021 и в 2022 годах, не относится к числу доходов, не подлежащих налогообложению, указанных в п. 72 ст. 217 НК РФ, а потому налог на данный доход физического лица подлежит оплате истцом самостоятельно.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что истец, получив в 2021 и в 2022 годах доход, с которого налоговый агент не удержал налог на доходы физических лиц, обязан исполнить налоговую обязанность самостоятельно, однако, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о необходимости уплаты недоимки и пени, уклонился от ее исполнения; при этом действующим законодательством полученный истцом на основании судебных актом доход не относится к числу доходов не подлежащих налогообложению и подлежит оплате самостоятельно истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФГБОУ ВО «КнАГУ» в пользу Юльчиева С.Ю. денежных средств в размере 33 373 руб. 33 коп. за намеренный причиненный вред, и возложении на ответчика обязанности выплатить указанную сумму в бюджет в счет налога на доходы физических лиц за истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с требованиями о взыскании денежных средств за намеренный причиненный вред, в удовлетворении которых истцу отказано, факт неправомерных действий со стороны ответчика или нарушения прав истца не установлены, оснований для удовлетворения данных требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за фактическую потерю времени и судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесена компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Таких обстоятельств по делу судом установлено не было.

При таком положении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю им времени.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 393 ТК РФ, также не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования Юльчиева С.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юльчиева С. Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» о взыскании вреда, причиненного злоупотреблением правом, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, расходов за потерю времени, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.И. Мартыненко