Решение по делу № 2-2074/2024 от 11.03.2024

УИД 59RS0004-01-2024-001857-50

Дело №2-2074/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2024                                         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, излишки земельного участка под многоквартирным домом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 26,7 кв.м., по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>; компенсации за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения – <данные изъяты>; судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг за составление отчёта об оценке в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <Адрес>.Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен договор № об изъятии аварийного жилого помещения, в который не включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и компенсация за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения. Договор об изъятии жилого помещения сторонами не оспаривается. Жилой <Адрес> года постройки. За нормативный срок службы здания многоквартирный дом подлежал капитальному ремонту. Потребность в капитальном ремонте возникла до начала приватизации. Сведения о проведении капитального ремонта жилого дома отсутствуют. Капитальный ремонт бывшим наймодателем не производился. Согласно отчету об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ФИО3, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты> Установлено, что в договор не была включена компенсация за излишки земельного участка под многоквартирным домом № по <Адрес> в <Адрес>, приходящийся на долю жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <Адрес>. Согласно отчету об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ФИО3, компенсация за долю в излишней площади земельного участка – <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 215).

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным письменном отзыве. Одним из основания для отказа в удовлетворении требований считает тот факт, что квартира приобретена истцом после признания дома аварийным (л.д. 141-146, 178-180, 186-188, 207).

Представитель Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала правовую позицию администрации г. Перми (л.д. 216).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищногокодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <Адрес>, приобретённое на основании договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № по результатам рассмотрения заключения ООО Ремонтно-Строительное-Монтажное предприятие «Энергетик» принято решение о призвании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7, 147).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО1, заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – <данные изъяты>, которая согласована в соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит (л.д. 9).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ФИО1 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и за сверхнормативную площадь земельного участка сторонами не разрешался.

Судом также проверен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт и сверхнормативную площадь земельного участка под многоквартирным домом оценщиком не определялась (л.д. 103-140).

Сумма в размере <данные изъяты> перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ФИО1 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и за долю сверхнормативной площади земельного участка под многоквартирным домом сторонами не разрешался.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 оборот)

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1960 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта содержаться в отношении ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома отсутствуют (л.д. 77-101).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, правообладателями земельного участка площадью 2055кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, являются собственники помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В последствии, в связи с изъятием земельного участка право собственности перешло муниципальному образованию «Город Пермь» (л.д. 154-160).

Согласно письму Департамента земельных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <Адрес>, в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изъят для муниципальных нужд (л.д. 151-152).

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ФИО3 следует, что жилой дом по адресу: <Адрес> (л.д. 14-59), ДД.ММ.ГГГГ постройки, относится к IV группе, общим сроком службы 50 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ IVгруппа зданий долговечностью 50 лет нуждается в капитальном комплексном ремонте – 1 раз в 16лет. Соответственно, за период эксплуатации капитальный ремонт здания должен быть произведен в 1976 году, в ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен оценщиком с момента последнего капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 оборот).

При этом оценщик взял за основу дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 оборот), следовательно, сумма проиндексирована в меньшую сторону, но поскольку истец в судебное заседание не явился, не смотря на то, что его явка признана судом обязательной (л.д. 198) суд исходит из той суммы, которая рассчитана в отчете представленном истцом в материалы дела.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом имел срок эксплуатации 23 лет, за который комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть произведен как минимум 1 раз. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости не произведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указаннымиском, мотивирует свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение, суду не представлено, ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ФИО3, также следует, что рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, пропорционально площади жилого помещения –однокомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 14-59).

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая площадь земельного участка для жилого помещения (однокомнатной квартиры по <Адрес>) составляет 100,7 кв.м., нормативная площадь земельного участка для жилого помещения (однокомнатной квартиры по <Адрес>) составляет 75,8 кв.м., соответственно фактическая площадь земельного участка превышает нормативную площадь земельного участка на 24,9 кв.м., т.е. выявлены «излишки» земельного участка (л.д. 39).

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования –однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> жилом доме ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью <данные изъяты> удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (544,1 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (<данные изъяты>).

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (<данные изъяты> <данные изъяты>.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере <данные изъяты>

Доводы администрации г. Перми, что истцом жилое помещение приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания дома аварийным и подлежащим сносу, следовательно компенсация не может быть выплачена, суд отклоняет в силу следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12. 2019.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на аварийное жилье за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Таким образом, судом приходит к выводу, что в действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Доводы ответчика о том, что пунктом 1.5 установлена окончательный размер выкупной цены, судом отклоняются, поскольку указным пунктом определялась лишь стоимость самого жилого помещения и убытков, размер компенсации за капитальный ремонт и сверхнормативную площадь земельного участка сторонами не определялся, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации, установленного законом, поскольку из буквального толкования части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выкупная цена складывается из: рыночной стоимости жилого помещения, доли в общем имуществе, включая земельный участок, убытки. Правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика ЧПО ФИО3 по составлению отчета об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения и компенсации за долю в излишней площади земельного участка в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается договором №-ЧПО на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки (л.д. 11-12), заданием на оценку (л.д. 12 оборот), актом сдачи-приемки работ (л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 14), отчетом №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д. 14-59).

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт уплаты ны подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Вместе с тем, истцом при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Учитывая изложенное, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми подлежит взысканию <данные изъяты> ФИО1 вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить, взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5704 №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, за долю сверхнормативной площади земельного участка под многоквартирным домом пропорционально площади изъятого жилого помещения – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись            Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>