Решение по делу № 33-8952/2022 от 17.08.2022

Судья Баширова А.А.

Дело № 33-8952/2022

УИД № 59RS0044-01-2022-000916-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 12 сентября 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Медведева Алексея Степановича на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 6 июня 2022 года по делу №2-854/2022, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Медведева А.С. к Заворохину Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Шарафетдиновой З.Э., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05.04.2022 истец Медведев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Заворохину Т.А., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства по договору займа в сумме 369 700 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 897руб.

В обоснование требований указано, что в сентябре - октябре 2021 между Б. и Заворохиным Т.А. был заключён договор займа, на основании которого Б. передала ответчику в долг денежную сумму в размере 369 700 руб., срок возврата займа договором установлен не был, договор в письменном виде не заключался, подтверждением факта заключения договора займа являются платёжные поручения,

07.12.2021 между Б. и Медведевым А.С. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Медведеву А.С. были переданы права требования оплаты задолженности в размере 369 700 руб. с Заворохина Т.А., о состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлён 14.12.2021 посредством направления в адрес почтового отправления,

14.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил вернуть денежные средства в срок до 15.03.2022 путем перечисления денежных средств по реквизитам Медведева А.С.,

ответчиком по настоящее время сумма займа не возвращена.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо Б. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части первой статья 330ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, индивидуальный предприниматель Б. перечислила на банковский счет, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») №** индивидуального предпринимателя Заворохина Т.А., что подтверждается платёжными поручениями с назначением платежа: «выдача денежных средств по договору займа», - от:

- 10.09.2021 в сумме 102 200 руб.,

- 23.09.2021 в сумме 39 500 руб.,

- 24.09.2021 в сумме 100 000 руб.

- 28.09.2021 в сумме 1 500 руб. и 10 000 руб.,

-30.09.2021 в сумме 100 000 руб.,

- 05.10.2021 в сумме 15 000 руб.,

- 08.10.2021 в сумме 1 500 руб.

Факт зачисления денежных средств на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя ответчика, подтверждается банковской выпиской по счёту АО«Тинькофф Банк».

Исходя из платёжных поручений, Б. было перечислено на банковский счёт ответчика денежных средств в сумме 369 700 руб.

07.12.2021 между ИП Б. и Медведевым А.С. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Медведеву А.С. были переданы права требования оплаты задолженности в размере 369 700 руб. с Заворохина Т.А., возникшую на основании договора займа, а также уступка в полном объёме иных прав и обязанностей, вытекающих из правоотношений между должником и первоначальным кредитором, связанных с исполнением прав и обязанностей по вышеуказанным правоотношениям, в том числе право требовать уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных средств,

ответчик был уведомлён 14.12.2021 об уступке прав посредством направления в его адрес почтового отправления.

14.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил вернуть денежные средства в сумме 369 700 руб. в срок до 15.03.2022 путем перечисления денежных средств по реквизитам Медведева А.С., однако ответчик по настоящее время сумму займа не вернул.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 438, 434, 425, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, основных положениях о заключении договора, форме договора, акцепте, действии договора, договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, исходил из того, что договор займа между Б. и Заворохиным Т.А. надлежащим образом не заключался, договор у истца отсутствует, представленные стороной истца платёжные поручения, подтверждающие только факт перечисления денежных средств стороне ответчика, не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа,

платёжное поручение не является распиской заемщика, не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку документ не подписывался ответчиком, платёжное поручение само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими,

наличие в платёжных поручениях указания на то, что основанием платежа является договор займа, не подтверждает согласование сторонами всех существенных условий, поскольку оформляется плательщиком, и получатель денежных средств не может влиять на формирования содержания платёжного поручения,

стороной истца не представлено надлежащих доказательств факта заключения сторонами договора займа,

взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий не подтверждают наличие заёмных обязательств,

в представленных стороной истца платёжных документах отсутствует информация, содержащая ссылку на реквизиты номера и даты заключённого между Б. и Заворохиным Т.А. договора займа, свидетельствующая о том, что перечисление денежных средств Б. ответчику Заворохину Т.А. денежных сумм указанными выше платёжными поручениями происходило в рамках одного заёмного обязательства,

требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения стороной истца не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств являются ошибочными, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В обоснование своих доводов истец ссылался на платёжные документы от 10.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 28.09.2021, 30.09.2021, 05.10.2021, 08.10.2021, которыми установлено, что третьим лицом Б. перечислены на банковский счёт ответчика Заворохина Т.А. денежные средства в общей сумме 369700 руб. с указанием назначения платежа: выдача денежных средств по договору займа,

само по себе отсутствие договора займа и непредставление его сторонами в качестве доказательства не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательство по возврату денежных средств, поскольку факт перечисления третьим лицом Б. и получения ответчиком денежных средств в сумме 369700 руб. подтверждён письменными пояснениями третьего лица (л. д. 87), выпиской по банковскому счёту ответчика, из которой следует, что после получения Заворохиным Т.А. денежных средств он распорядился ими по собственному усмотрению,

как ошибочно направленные денежные средства ответчиком третьему лицу Б. не возвращены,

поэтому платёжные поручения, представленные истцом в подтверждение передачи денежной суммы ответчику, свидетельствуют о передаче денежных средств ответчику на условиях возвратности,

не установлено правовых оснований для удержания данной денежной суммы ответчиком и, соответственно, для отказа в иске о её возврате.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя заочное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение,

правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение,

следует иск Медведева А.С. к Заворохину Т.А. о взыскании денежных средств удовлетворить полностью, взыскать с Заворохина Т.А. в пользу Медведева А.С. денежные средства в сумме 369700 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6897 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 6 июня 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Медведева Алексея Степановича (ИНН **) к Заворохину Тимофею Александровичу (ИНН **) о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Заворохина Тимофея Александровича в пользу Медведева Алексея Степановича денежные средства в сумме 369700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6897 руб. при подаче иска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 года.