Решение от 21.08.2023 по делу № 2-6613/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-6613/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004980-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой С. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области о взыскании денежных средств,

установил:

28.04.2023 Миронова С.А. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11 по ВО), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – МИФНС № 13 по ВО) о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что с 01.03.1993 по 29.04.2019 проходила гражданскую службу в МИФНС № 11 по ВО, с 30.04.2019 переведена в МИФНС № 13. Ссылаясь на необоснованный расчет среднего заработка для оплаты ежегодных отпусков без учета материального стимулирования, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила восстановить, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; взыскать с МИФНС № 11 по ВО денежные средства в виде задолженности по оплате ежегодных отпусков с 2015 по 2019 год в размере 529 053 руб. 47 коп., с МИФНС № 13 по ВО – с 2019 по 2023 год в размере 368 044 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец Миронова С.А., её представитель по ордеру адвокат Телегина Т.Ф. исковые требования поддержали. В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока указали на отсутствие сведений о нарушении прав истца до разрешения аналогичного спора по иску одного из служащих налогового органа.

Представитель ответчиков МИФНС № 11 по ВО, МИФНС № 13 по ВО по доверенности Перцева И.И. представила отзыв. Иск не признала. Указала на отсутствие правовых оснований для включения сумм материального стимулирования в расчет среднего заработка. Просила применить к сложившимся правоотношениям последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в его восстановлении отказать, в связи с отсутствием уважительных причин, лишивших истца возможности своевременно обратиться за судебной защитой.

В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной налоговой службы не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия, о чем составлена телефонограмма.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 392 ТК РФ, ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 24.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из трудовой книжки серии №, приказов Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 26.04.2019 №, от 28.04.2023 № следует, что Миронова С.А. с 01.03.1993 по 29.04.2019 проходила гражданскую службу в МИФНС № 11 по ВО; с 30.04.2019 по 02.05.2023 – в МИФНС № 13 по ВО.

Согласно справкам ответчиков в период с 2015 по 2023 год истцу предоставлялись ежегодные отпуска, оплата которых производилась из среднего заработка, рассчитанного без учета материального стимулирования. Эти обстоятельства сторонами не оспаривается, признаются судом общеизвестными, не подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Так как последний отпуск предоставлен истцу в МИФНС № 11 приказом от 18.01.2019 № 01.02.2019, в МИФНС № 13 – приказами от 09.03.2022 № с 14.03.2022, от 29.04.2022 № от 29.04.2022 с 16.05.2022, от 03.10.2022 № с 17.10.2022, от 28.11.2022 № с 30.11.2022, от 20.01.2023 № с 13.02.2023 суд приходит к выводу о том, что на 01.02.2019 и 13.02.2023 истец должен был знать о нарушенном праве, так как, получая расчетные листки, содержащие сведения о заработной плате имел возможность проверить правильность расчета денежного содержания за ежегодный отпуск, а в случае неясности – обратиться к работодателю либо в суд в срок до 01.02.2020 с требованиями к МИФНС № 11, до 14.03.2023 – к МИФНС № 13.

С исковым заявлением в Вологодский городской суд Вологодской области Миронова С.А. обратилась 28.04.2023, о чем проставлен штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в отношении задолженности по оплате ежегодных отпусков, предшествовавших 16.05.2022.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которыми могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из копии трудовой книжки, приказов ответчиков следует, что с 1993 по 2023 год истец проходила гражданскую службу в налоговом органе, занимала руководящие должности, следовательно, доступ к правосудию имела, но им не воспользовалась, распорядившись правом по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал из решения суда по аналогичному спору, суд не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство не является исключительным, препятствовавшим подаче искового заявления.

По этим причинам суд, соглашаясь с доводами ответчиков, отказывает истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока и во взыскании денежных средств в виде задолженности по оплате ежегодных отпусков, предоставленных до 16.05.2022.

Разрешая вопрос о взыскании денежного содержания за периоды отпусков с 16.05.2022, 17.10.2022, 30.11.2022, 13.02.2023, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1, 2, 5, 10 ст. 50, ч. 1, 2, 3 ст. 51 Закона № 79-ФЗ, Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562, действовавшими до 31.12.2022, Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 554, действующими с 01.01.2023, материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

При таких обстоятельствах выплаченные истцу суммы материального стимулирования должны учитываться при расчете его среднего заработка для оплаты денежного содержания на период ежегодного оплачиваемого отпуска.

По расчету ответчика, с которым согласился истец, задолженность по денежному содержанию на период ежегодных оплачиваемых отпусках составляет 102 480 руб. 05 коп., включая 44 130 руб. 40 коп. за период с 16.05.2022 по 31.05.2022, 28 992 руб. 00 коп. за период с 17.10.2022 по 28.10.2022, 2 568 руб. 95 коп. за 30.11.2022, 26 788 руб. 70 коп. за период с 13.02.2023 по 22.02.2023, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 863 руб. 00 коп., что в общей сумме составляет 175 343 руб. 05 коп.

Оценивая расчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным, допустимым и достаточным доказательством суммы долга, так как при его составлении арифметических ошибок не допущено, учтено материальное стимулирование за периоды, предшествующие ежегодным оплачиваемым отпускам.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с МИФНС № 13 в пользу истца денежные средства в размере 175 343 руб. 05 коп.

Оснований для удовлетворения иска к МИФНС № 13 сверх взысканной суммы и для привлечения к гражданско-правовой позиции МИФНС № 11 суд не усматривает, поскольку по этим требованиям пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3525119724) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 343 ░░░. 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.08.2023.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.