Решение по делу № 33-13735/2020 от 09.09.2020

Судья Демина Т.Н. УИД 66RS0003-01-2020-001372-58 Дело № 2-1978/2020 (№ 33-13735/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ефремова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тангсима» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя по письменному ходатайству Клушевского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Кадочникова И.В. (доверенность № 06/01/2020 от 01.06.2020 сроком на 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тангсима» (далее по тексту – Общество) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что с 2018 г. работал в Обществе в должности главного энергетика, приказом № 2 от 18.02.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, совершенный в период с 23.01.2020 по 18.02.2020. С увольнением не согласен, оспаривая факт совершения вмененного ему в вину проступка. Указал, что в указанный период отсутствовал на работе по уважительной причине, так как был временно нетрудоспособен в связи с получением производственной травмы, листки нетрудоспособности направил работодателю почтой 05.02.2020. В нарушение положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца. Кроме того, 23.01.2020 Ефремов А.А. выразил волеизъявление на увольнение по собственному желанию, однако соответствующее заявление работодатель принять отказался, в связи с чем заявление было направлено в адрес работодателя по почте. Двухнедельный срок предупреждения об увольнении истек 19.02.2020, соответственно в указанную дату истец должен был быть уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с истцом произведен не в полном объеме, трудовая книжка не выдана. Истец указал на причинение ему морального вреда неправомерным поведением работодателя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивая на наличии оснований для увольнения истца за прогул, соблюдении процедуры увольнения. Оспаривал факт наличия между сторонами трудовых отношений в период до 01.02.2019.

Впоследствии Ефремов А.А. неоднократно уточнял иск, отказался от требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.01.2020 по 18.02.2020 в размере 52193 руб. (отказ от данного требования принят судом с вынесением определения от 05.06.2020 о прекращении производства по делу в указанной части). Окончательно исковые требования были сформулированы следующим образом:

- установить факт трудовых отношений между Ефремовым А.А. и Обществом с 01.08.2017 в должности главного энергетика;

- признать увольнение незаконным и отменить приказ № 2 от 18.02.2020;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на 19.02.2020;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2017 по 19.02.2020 в размере 177468 руб., неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 19.02.2020 по 05.06.2020 в размере 160345,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 1339,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

После принятия судом уточненных требований истца, представители ответчика Кадочников И.В., Миронов Е.П. иск признали в части требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа № 2 от 18.02.2020 об увольнении Ефремова А.А., изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию работника и даты увольнения на 19.02.2020. Не согласились с требованиями истца об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2017, ссылаясь на то, что трудовые отношения возникли 25.01.2019, а до этого отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. Указали, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена при увольнении в полном объеме, за неиспользованные 27,33 дней отпуска. Полагали, что требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула необоснованны, так как 19.02.2020 истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на ее отправку почтовым отправлением, соответственно, с указанной даты работодатель освобождается от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Считали, что заявленные истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд по индивидуальным трудовым спорам, связанным с взысканием причитающихся выплат.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 исковые требования Ефремова А.А. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.08.2017 по 19.02.2020 с исполнением истцом обязанностей по должности главного энергетика; признано незаконным увольнение Ефремова А.А. на основании приказа № 2 от 18.02.2020 по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, данный приказ отменен; на Общество возложена обязанность по изменению формулировки основания увольнения Ефремова А.А. на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), даты увольнения – на 19.02.2020; с Общества в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89298,27 руб. с удержанием к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1339,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3178,95 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе директор Общества Кокшаров А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в части удовлетворения исковых требований Ефремова А.А. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.08.2017 по 19.02.2020 и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89298,27 руб. изменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в указанной части. Выражает несогласие с выводом суда о возникновении между сторонами трудовых отношений с 01.08.2017, ссылаясь на то, что трудовые отношения возникли 25.01.2019, а до этого отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, в которой выплаты истцу за январь 2019 г. закодированы кодом дохода 2010 («выплаты по договорам гражданско-правового характера»), а с февраля 2019 г. – кодом дохода 2000 («вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей»). Представленная же истцом выписка по банковскому счету, согласно которой Общество производило истцу перечисления с 2017 г. не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в течение спорного периода выплачивались ответчиком в качестве вознаграждения за труд.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула с 19.02.2020 по 05.06.2020. Указывает, что в связи с незаконным увольнением он был лишен возможности трудиться, что является основанием для возмещения ему бывшим работодателем утраченного заработка. Также настаивает на наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца директор Общества Кокшаров А.С. указывает на несостоятельность доводов апеллянта.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 в части удовлетворения исковых требований Ефремова А.А. о признании увольнения незаконным и отмене приказа № 2 от 18.02.2020, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании почтовых расходов в размере 1339,14 руб. никем из участников по делу не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Ефремова А.А. в части требований об установлении факта трудовых отношений, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15. 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений в период с 01.08.2017 по 01.02.2019 в связи с фактическим допуском истца к работе главным энергетиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд исходил из того, что объяснения истца и представленное им письменное доказательство – выписка по банковскому счету в совокупности подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика не соглашаться с такими выводами суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Пояснения истца в исковом заявлении, в суде первой инстанции о том, что он с 01.08.2017 приступил к работе в Обществе, однако трудовые отношения были оформлены надлежащим образом лишь 01.02.2019, после написания истцом повторного заявления о приеме на работу, работал на территории работодателя на постоянной основе по установленному работодателем графику, выполняя должностные обязанности главного энергетика (которые после оформления письменного трудового договора от 01.02.2019 не изменились), нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.

Помимо пояснений истца, которые подробны, логичны, последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, факт его работы в Обществе до даты оформления письменного трудового договора от 01.02.2019 подтверждается выпиской по банковскому счету истца в ПАО «Сбербанк России», согласно которой начиная с 25.08.2017 истцу от имени Общества ежемесячно перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата» (т. 1 л.д. 156-158).

Доводы ответчика о том, что в спорный период между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с 01.08.2017 приступил к работе в Обществе в качестве главного энергетика с ведома и по поручению представителя работодателя, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, в том числе, заключения ими договоров гражданско-правового характера. Однако надлежащих доказательств этому ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Представленная ответчиком справка по форме 2-НДФЛ, в которой выплаты истцу за январь 2019 г. закодированы кодом дохода 2010 («выплаты по договорам гражданско-правового характера»), а с февраля 2019 г. – кодом дохода 2000 («вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей»), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика таким доказательством не является. Во-первых, сведения, содержащиеся в указанной справке, охватывают лишь часть спорного периода, а во-вторых, справка является односторонним документом, составляемым работодателем как налоговым агентом.

Как справедливо указано судом в решении, само по себе то обстоятельство, что в период с 03.05.2018 по 12.12.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Кушвинский кирпичный завод», доводов истца о наличии у него трудовых отношений с Обществом не опровергает, поскольку не исключает возможности истца трудиться у нескольких работодателей на условиях внешнего совместительства. Факт работы по совместительству в период с 03.05.2018 по 12.12.2018 истец подтвердил и в заседании судебной коллегии.

При этом то обстоятельство, что письменное заявление о приеме на работу Ефремов А.А. подал лишь 25.01.2019, письменный трудовой договор между сторонами оформлен 01.02.2019, до 01.02.2019 не заполнялась трудовая книжка, не издавался приказ о приеме на работу, не велся документальный учет рабочего времени истца, не доказывают отсутствие между сторонами трудовых отношений до 01.02.2019, а свидетельствуют лишь о невыполнении работодателем возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по соблюдению трудового законодательства и ненадлежащем оформлении трудовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт наличия между Ефремовым А.А. и Обществом трудовых отношений в период с 01.08.2017 до 01.02.2019 (до момента надлежащего оформления трудовых отношений). В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается, отмене не подлежит.

Установив, что в период трудовых отношений с 01.08.2017 до 01.02.2019 истец правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска не пользовался (доказательств обратного в деле не имеется), компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении произведена ответчиком только за рабочий период с 01.02.2019 по 19.02.2020, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за спорный период. При расчете компенсации суд исходил из количества дней отпуска, причитающихся за спорный период (которое сторонами не оспаривалось) и определенного ответчиком размера среднедневного заработка истца 1921,67 руб., расчет которого судом проверен и признан соответствующим нормам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. Правильность расчета компенсации за неиспользованный отпуск сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается, соответствующих контррасчетов не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции датой увольнения истца, полагая, что указанная дата определена судом без учета положений ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

То обстоятельство, что представитель истца Клушевский В.А. в заявлении об уточнении исковых требований от 05.06.2020 просил считать датой увольнения 19.02.2020, не препятствовало суду определить дату увольнения в соответствии вышеприведенной нормой, поскольку соответствующим полномочиями представитель истца не обладал.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В то же время согласно части 6 названной статьи полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из анализа данных норм следует, что круг полномочий представителя в случае неоформления соответствующей доверенности должен быть четко определен в устном заявлении доверителя. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 05-08 июня 2020 г. (т. 2 л.д. 4-12) не следует, что право на уточнение, изменение иска оговаривалось между Ефремовым А.А. и его представителем, при этом письменное заявление об уточнении иска Ефремовым А.А. не подписано (т.1 л.д. 176).

Между тем, из последовательных пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, в заседании судебной коллегии следует, что не только до 19.02.2020, но и после указанной даты, вплоть до вынесения решения суда 08.06.2020 истец полагал свои трудовые права нарушенными действиями ответчика по незаконному увольнению, так как он был лишен возможности трудиться, из-за незаконного увольнения за прогул не мог трудоустроиться и получать заработок, период с 19.02.2020 по дату вынесения судом решения не включался в трудовой стаж, за этот период не производились налоговые и страховые пенсионные отчисления. Таким образом, волеизъявление истца на определение даты окончания трудовых отношений с ответчиком 19.02.2020 материалами дела не подтверждено, установление судом этой даты увольнения противоречит нормам закона и нарушает права истца.

С учетом изложенных обстоятельств и в целях восстановления трудовых прав Ефремова А.А. судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части определения даты окончания трудовых отношений между сторонами (как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права – п. 4 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), указав, что датой увольнения истца из Общества является день вынесения решения судом первой инстанции – 08.06.2020.

С учетом изложенного, подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении требования Ефремова А.А. о взыскании с Общества среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний дневной заработок истца для определения размера оплаты за время вынужденного прогула составляет 2572 руб., что подтверждено справкой работодателя (т. 1 л.д. 169). Указанный размер среднедневного заработка истцом не оспаривался.

Количество рабочих дней (исходя из установленного истцу графика работы) в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с 19.02.2020 по 08.06.2020), составляет 72.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период составляет 185 184 руб. (2 572 руб. х 72).

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 в части отказа в удовлетворении требования Ефремова А.А. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 185 184 руб. – взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, незаконным увольнением, невыплатой причитающихся сумм в полном объеме, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно удовлетворено судом в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования истца в сумме 15000 руб.

Оснований для несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда и взыскания суммы компенсации морального вреда в полном объеме (на чем настаивает истец в апелляционной жалобе) судебная коллегия не усматривает, поскольку эти доводы по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.03.2020 между истцом и Клушевским В.А. заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 182, 183).

По условиям указанного договора исполнитель (Клушевский В.А.) принял на себя обязательства по оказанию заказчику (Ефремову А.А.) юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика по спору с ООО «Тангсима» о признании увольнения незаконным. Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 55000 руб. и уплачивается заказчиком в полном объеме в течение пяти дней с момента подписания договора.

Материалами дела (исковое заявление, ходатайства, уточнения исковых требований, протоколы судебных заседаний от 18.05.2020, от 05-08.06.2020 – т. 1 л.д. 6, 147-151, 155, 175, 176, 193, т. 2 л.д. 4-12) подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Клушевский В.А. по устному ходатайству.

Факт оплаты услуг по договору от 10.03.2020 в сумме 55000 руб. подтвержден распиской Клушевского В.А. в материалах дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем указанный документ правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование Ефремова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца указанные расходы частично, в сумме 25000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и длительности рассмотрения дела судом, значимости для истца нарушенного права и длительности его нарушения, объема и качества оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя и взыскания их в пользу истца в полном объеме, о чем последний просит в апелляционной жалобе, не усматривается.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Вместе с тем, изменение решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6994,82 руб. (включая государственную пошлину за подачу истцом апелляционной жалобы), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 в части установления даты увольнения Ефремова А.А. из ООО «Тангсима» изменить, указав датой увольнения 08.06.2020.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требования Ефремова А.А. о взыскании с ООО «Тангсима» среднего заработка за период вынужденного прогула отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Тангсима» в пользу Ефремова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185 184 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Тангсима» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав на взыскание государственной пошлины в размере 6 994 руб. 82 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.