Решение от 22.02.2022 по делу № 8Г-2250/2022 [88-4309/2022] от 24.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-4309/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Пиляевой Лидии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-432/2021 по иску Пиляевой Лидии Анатольевны к ООО "Дом-Сервис" о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,

установил:

    Пиляева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дом-Сервис» о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г. исковые требования Пиляевой Л.А. к ООО "Дом-Сервис" о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Дом-Сервис" в пользу Пиляевой Л.А. взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 15 400 рублей.

    Апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г. решение суда первой инстанции от 20 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Пиляева Л.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 20 апреля 2021 г. в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, и апелляционного определения                            от 12 октября 2021 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Пиляевой Л.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 2, от 5 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении ООО «Дом-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. По данному делу Пиляева Л.А. признана потерпевшей. Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Пиляева Л.А., ссылалась на то, что по делу об административном правонарушении она понесла расходы на представителя, оказывающего ей юридические услуги, в размере 15 000 рублей, которые являются ее убытками.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив факт несения истцом расходов на представителя по делу об административном правонарушении, признанной потерпевшей по делу, объем оказанных услуг представителем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания убытков, а также судебных расходов по настоящему делу в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в пользу истца как потерпевшей по делу об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение убытков лица, незаконно привлеченного к административной ответственности (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

    Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Пиляева Л.А. ссылалась на необоснованное снижение судом понесенных ею расходов на представителя.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    В пункте 46 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

    Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

    Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

    Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Пиляевой Л.А. без приведения соответствующих мотивов.

    Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, понесенных истцом по делу об административном правонарушении, являются ошибочными.

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

    Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

    Таким образом, применительно к настоящему делу, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод, что у истца, признанного потерпевшим, отсутствует право требовать возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

    В связи с изложенным, Шестой суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

    При таких обстоятельствах, апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░