Решение по делу № 33-10357/2023 от 06.06.2023

Судья Васенина А.Н.                                              Дело № 33-10357/2023

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода

Дело № 2-2269/2022

УИД: 52RS0008-01-2022-002365-09

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                     Паршиной Т.В.

судей                                              Карпова Д.В., Силониной Н.Е.

при секретаре                                                     Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евро Аст Холдинг»

на заочное решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 декабря 2022 года

по делу по иску А.С.Ю. к ООО «Евро Аст Холдинг» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

А.С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Евро Аст Холдинг», в котором, сучетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор уступки права требования (цессии) [номер] от [дата], заключенный между истцом и ответчиком и договор купли-продажи непериодического электронного издания, взыскать денежную сумму в размере 145000 рублей, уплаченную по договорам, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Заочным решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 декабря 2022 года иск А.С.Ю. к ООО «Евро Аст Холдинг» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворен частично, постановлено:

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) [номер] от [дата], заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и А.С.Ю.

Расторгнуть договор купли-продажи непериодических электронных изданий б/н от [дата], заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и А.С.Ю.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу А.С.Ю. денежные средства в размере 135000 рублей, уплаченные по договору уступки права требования (цессии) [номер] от [дата], денежные средства в размере 10000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи непериодических электронных изданий б/н от [дата], компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4100 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Евро Аст Холдинг» содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ООО «Терра Авто» и А.С.Ю. был заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля Мазда СХ-5 стоимостью 3621000 руб.

Согласно заявлению-оферте о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства [номер] от [дата], между истцом и АО «Банк Союз» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1579311 руб. с фиксированной процентной ставкой 28% годовых.

Согласно представленному ответчиком договору на оказание услуг [номер] между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг», датированному [дата] исполнитель (ООО «Евро Холдинг») обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п.1.3 договора, а именно: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», услуга «такси», «поиск автомобиля», «мой адвокат», «юридическая помощь», «независимая автоэкспертиза», «справка из гидрометцентра».

[дата] в момент оформления кредитного договора на приобретение транспортного средства истцу было предложено заключить с ответчиком договор уступки права требования (цессии) №ЕР07897, согласно которому истец принял право требования в полном объеме по вышеуказанному договору на оказание услуг [номер] от [дата], заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг».

Условия цессии определены соглашением:

- цена уступки права требования указана в сумме 135000 рублей

- срок действия договора на оказание услуг – 48 мес.;

- пакет услуг - «Platinum»;

- зона действия – 86 городов/субъектов РФ.

Также [дата] между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий.

В соответствии с п.1.1. продавец (ООО «Евро Аст Холдинг») обязуется передать в собственность покупателю (А.С.Ю.) непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», а покупатель обязуется принять и оплатить данное издание.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора, передача издания осуществляется путем передачи покупателю компакт-диска, на котором записано данное издание.

Исходя из п.4.1 договора купли-продажи непериодических электронных изданий, цена изделия определена в размере 10000 руб.

[дата] на основании вышеуказанного договора, между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи непериодического электронного издания.

[дата] в соответствии с платежным поручением [номер] от [дата] А.С.Ю. осуществил перевод денежных средств в размере 145000 руб. в адрес ООО «Партнер», действовавшего от имени ООО «Евро Аст Холдинг» на основании договора поручения от [дата].

По утверждению истца, не опровергнутому в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами, в том числе продавцом автомобиля, при оформлении сделки по приобретению транспортного средства истцу было навязано заключение с ООО «Евро Аст Холдинг» договора цессии стоимостью 135000 рублей, а также договора купли-продажи непериодических электронных изданий на сумму 10000 рублей. Истец ни одной услугой не пользовался.

[дата] истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без исполнения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у истца оснований для одностороннего отказа от договоров и права требования возврата уплаченных денежных сумм в полном объеме ввиду отсутствия доказательств несения расходов со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания спорных договоров об оказании услуг и уступки права требования следует, что договор оказания услуг от [дата] [номер] для ООО «Евро Аст Холдинг» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

Так, при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему конкретному потребителю).

При этом цена уступки права требования (135 000 рублей) почти в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (14 400 рублей).

Какое-либо экономическое объяснение такой цены уступки права потребителю при существенно более низкой цене первичного договора, датированного неделей раньше, ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» суду первой инстанции не предоставлено.

Вместе с тем предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (145 000 рублей), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» (14 400 рублей).

Это и является единственным разумным объяснением существенной разницы в цене.

Такие действия рассматриваются судебной коллегией как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договоров цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленного судебной коллегией обстоятельства навязанного характера заключения указанного договора, судебная коллегия находит выводы суда наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Евро АСТ Холдинг» в пользу А.С.Ю. денежных средств, оплаченных по договору уступки права требования в размере 135 000 рублей обоснованными, а решение в данной части законным и не подлежащим изменению или отмене.

При этом судебная коллегия учитывает отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) в рассматриваемом случае судом не применяются. При этом в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом произведенной выплаты, как требует истец в уточненном исковом заявлении.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договоров) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиками договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком ООО «Евро АСТ Холдинг» соответствующего уведомления, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется, в связи с чем суд правомерно признал договор №ЕР07897 уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и А.С.Ю. [дата] расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом А.С.Ю. и ООО «Евро Аст Холдинг» действовали правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставление потребителю возможности беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 10 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора – [дата], направление заявления о расторжении договора и возврате денежных средств [дата]), судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Таким образом, выводы суда о признании расторгнутым договора купли-продажи непериодических изданий от [дата] и необходимости удовлетворения требования о возврате уплаченных по данному договору 10000 рублей являются верными, а состоявшееся решение суда в данной части правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 10 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию не подлежит возврату основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчиков, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Евро Аст Холдинг» в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика ООО «Евро АСТ Холдинг» в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, с учетом ст.333 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушения обязательства, что не нарушает прав ответчика.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евро Аст Холдинг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи