Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-6205/2020 от 14.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8633/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-948/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 14 февраля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката – ФИО9, полагающего кассационную жалобу обоснованной оспариваемый судебный акт подлежит отмене, выслушав представителей ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката – ФИО7 и по доверенности – ФИО8, полагающих доводы кассационной жалобы необоснованными, а оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе, выслушав ФИО10, поддержавшего доводы представителей ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.07.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.07.2017 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.07.2017.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению кассатора, факт неполучения надлежащим образом направленного уведомления о дате судебного заседания не может являться безусловным основанием для признания пропуска срока на обжалование уважительным.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО1 (кассатор) по доверенности и по ордеру адвоката – ФИО9, поавторивший доводы кассационной жалобы и полагающего кассационную жалобу обоснованной, оспариваемый судебный акт – подлежит отмене;

представители ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката – ФИО7 и по доверенности – ФИО8, полагающие доводы кассационной жалобы необоснованными, а оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе,

ФИО10, поддержавший доводы представителей ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления (апелляционного определения).

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2015 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, безналичным переводом денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждает платежное поручение № от 24.02.2015 (подлинник обозревался судом первой инстанции и сам факт не оспаривается, признается сторонами спора).

Согласно пункту 4.1. договора займа, заемщик обязан был произвести возврат займа не позднее 20.02.2016, наличными деньгами по адресу места жительства займодавца, либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет займодавца. Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил свои договорные обязательства.

Согласно п. 5.1. договора займа, заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 585 000 рублей за период просрочки возврата займа с 21.02.2016 по 16.06.2016 включительно.

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №-П от 20.02.2015.

В силу пункта 1.1. договора поручительства поручитель обязан отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы штрафной неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы долга в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением и возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения его договорных обязательств по договору займа (п.п. 5.4.5.6. договора займа; п.п. 2.1, 2.3 договора поручительства).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по возврату займа, а также уплате штрафной неустойки за неисполнение денежных обязательств за период с 21.02.2016 по 16.06.2016 включительно в срок, не позднее 10.07.2016.

Как установлено, до момента обращения в суд возврат займа в размере 5 000 000 рублей не произведен, договорная неустойка в сумме     585 000 рублей за период просрочки исполнения денежного обязательства не оплачена.

Судом апелляционной инстанции ошибочно установлено, что ФИО2 не была уведомлена надлежащим образом о датах судебных заседаний.

Доказательства надлежащего извещения ФИО2 о датах судебных заседаний суда первой инстанции, назначенных на 07.06.2017, 23.06.2017, 03.07.2017 имеются в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции при постановке обжалуемого судебного акта данные доказательства учтены не были, в связи с чем, допущены ошибки в применении норм процессуального права.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания ч. 3 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как предусмотрено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела ФИО2 были направлены извещения о дате и месте судебного заседания трижды (судебное заседание назначенные на 07.06.2017, 23.06.2017, 03.07.2017) по адресу ее регистрации: <адрес>. Кроме того, ФИО2 извещалась судом о дате рассмотрения заявления ФИО3 об отмене заочного решения по адресу регистрации.

Таким образом, ответчица о рассмотрении искового заявления уведомлена была, судебные извещения по адресу ее места жительства направлялись, в связи с чем, она имела возможность представить доказательства, подтверждающие ее позицию по делу.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.08.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.07.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░