Решение по делу № 33-2233/2022 от 23.05.2022

Дело № 33-2233/2022                            Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-490/2022)                            Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.

при секретаре                        Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования В.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу В.А.В. страховое возмещение в размере 72 980 руб. 24 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 36 490 руб. 12 коп., возмещение почтовых расходов в размере 579 руб., всего 161 049 руб. 36 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу В.А.В. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 980 руб. 24 коп., начиная с 25 февраля 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 960 руб.

В остальной части иска В.А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Г.М.В., просившей об отмене решения по доводам жалобы, представителя истца В.А.В. по доверенности – Ч.Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 72 980,24 руб., штрафа, неустойки – 215 000 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 72 980 руб. 24 коп. Х 1% Х количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 579 руб.

В обоснование иска указал, что 12 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Хендай Туксон, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ****. Виновником ДТП признан Ш.Д.И., управлявший транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. ****. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР ****. 1 марта 2021 г. об указанном происшествии истцом было заявлено в СПАО «Ингосстрах». Заявление было заполнено по форме СПАО «Ингосстрах» представителем страховщика. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. 18 марта 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт. 18 марта 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 178 400 руб. 6 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением (досудебным обращением) с указанием на тот факт, что денежные средства в размере 178 400 руб. возвращены страховщику 29 марта 2021 г., и повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме. 23 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа наличными деньгами в кассе страховой компании. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения. Размер подлежащей взысканию неустойки составил 268 300 руб. Однако с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает его до 250 000 руб. Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб. Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 579 руб.

Истец В.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» Г.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив в материалы дела письменный отзыв. Указала, что 1 марта 2021 г. В.А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, самостоятельно заполнив его и изъявив желание на получение страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 178 400 руб. 18 марта 2021 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 178 400 руб., тем самым исполнив свои обязательства в добровольном порядке и надлежащим образом. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ш.Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Г.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что первоначально истец собственноручно указал, что просит выплатить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу с учетом износа, что соответствует законодательству, регулирующему данные правоотношения, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось. Указано на недобросовестные действия истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В.А.В., третье лицо Ш.Д.И. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2021 г., вследствие действий Ш.Д.И., управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. ****, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Туксон, г.р.з. ****.

Гражданская ответственность В.А.В. на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность Ш.Д.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ****.

1 марта 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении способ страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» ****, от 4 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 300 руб., с учетом износа- 178 400 руб.

18 марта 2021 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

18 марта 2021 г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 178 400 руб., что подтверждается платежным поручением ****.

Письмом от 22 марта 2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в сумме 178 400 руб., а также об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

29 марта 2021 г. истцом произведен возврат СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 178 400 руб.

6 апреля 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с просьбой произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, компенсации морального вреда, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также сообщил о возврате 29 марта 2021 г. СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 178400 руб.

Письмом от 19 апреля 2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о повторной выплате страхового возмещения в сумме 178 400 руб., а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований.

В этот же день СПАО «Ингосстрах» повторно произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 400 руб., что подтверждается платежным поручением ****.

23 апреля 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей), страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.

Письмом от 26 апреля 2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых снований для удовлетворения заявленных требований.

25 мая 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда.

Письмом от 26 мая 2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец В.А.В. обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № **** от 19 ноября 2021 г. требования В.А.В. оставлены без удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 27 октября 2021 г. ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 251 380 руб. 24 коп., с учетом износа составляет 166 300 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неправомерного отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. Определяя размер страхового возмещения, суд с учетом требований п.п. 15.1, 16.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 72 980,24 руб. с учетом выплаченной суммы в размере 178 400 руб. исходя из следующего расчета: 251 380,24 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Апэкс Груп») – 178 400 руб. (сумма, выплаченная страховщиком с учетом износа). С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 490 руб. 12 коп. (72 980 руб. 24 коп. / 2). Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»,ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенес определенные нравственные страдания. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,

предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с 23 марта 2021 г., расчет неустойки за период с 23 марта 2021 г. по 24 февраля 2022 г. составит сумму 247 403 руб. 22 коп. ( 72 980 руб. 24 коп. Х 1% Х 339 дн). Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб. за период с 23 марта 2021 г. по 24 февраля 2022 г, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 980 руб. 24 коп., начиная с 25 февраля 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб.).

Руководствуясь положениями ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов 579 руб. по направлению досудебного обращения, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, первоначальном волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм материального права и разъяснения по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

По настоящему делу В.А.В. в заявлении от 1 марта 2021 г. выбрал способ возмещения в денежной форме, однако в заявлении от 18 марта 2021 г. (через несколько дней, до получения информации о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых в процессе ремонта деталей) просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В направленной впоследствии досудебной претензии в страховую компанию потерпевший также указывал на отсутствие выданного ответчиком направления на ремонт. Страховое возмещение в денежной форме (с учетом износа) истцом получено только после отказа страховой компании в осуществлении ремонта.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату из материалов дела не следует.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено неверного толкования и применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО « Ингосстрах» Г.М.В. в части доводов о взыскании неустойки указала на введение постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. в действие с 1 апреля 2022 г. моратория сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что мораторий введен в действие после разрешения судом спора по существу, который разрешен в пределах заявленных суду требований, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что оно в части взыскания финансовой санкции подлежит исполнению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на то, что решение суда в части взыскания финансовой санкции подлежит исполнению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                            Д.В. Яковлева

Судьи                            Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова