Решение по делу № 2-2026/2019 от 28.02.2019

                Дело № 2-2026/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года                                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

с участием прокурора – Галабурда М.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Владимира Михайловича к ГСНК «Сенеж-1» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев В.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ГСНК «Сенеж-1» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25 октября 2017 года работал в кооперативе ответчика в должности сменного дежурного на основании трудового договора, за время работы не имел каких-либо нареканий и иных нарушений. 31 января 2019 года ответчик вручил истцу копию приказа об увольнении с 31 января 2019 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением истец не согласен, поскольку ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, при увольнении по указанным основаниям не соблюден установленный законом порядок.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами ГСНК «Сенеж-1» № 4л/с от 28 декабря 2018 года, № 6 л/с от 20 января 2019 года, № 7 л/с от 28 января 2019 года; признать незаконным приказ от 31 января 2019 года об увольнении Медведева В.М. с должности сменного дежурного на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца на работе в занимаемой должности; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 31 января по 22 апреля 2019 года в размере 15633 руб. 70 коп., пени за просрочку выплаты данной компенсации за период с 31 января по 22 апреля 2019 года в размере 331 руб. 17 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 37930 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Алексеева У.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что истцу не было известно о вынесении в отношении него приказов и наложении дисциплинарных взысканий. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен порядок рассмотрения дисциплинарных правонарушений. У истца не отбирались письменные пояснения, требования о предоставлении письменных пояснений истцу не вручались. Акты об отказе предоставления объяснений составлялись после истечения одного рабочего дня, а не двух, как установлено законом. Приказы о наложении взысканий якобы оглашались истцу в дни, не являющиеся для него рабочими, в соответствии с графиком сменности, акты об отказе дать письменные объяснения и подписать приказы о наложении взысканий составлены заинтересованными лицами, служебные записки которых послужили основаниями возбуждений дисциплинарных производств. Приказ об увольнении № 2 от 31 января 2019 года является взысканием, наложенным повторно за совершение «третьего» дисциплинарного проступка, за который 28 января 2019 уже было наложение взыскание в виде выговора. При этом основаниями возбуждения дисциплинарного производства в декабре 2018 года являлись служебные записки, содержащие указания на будущие события, то есть написанные задним числом. Основаниями наложения «второго» взыскания (приказ от 20 января 2019 года) является протокол общего собрания от 09 февраля 2019 года. Истец осуществлял работу в ГСНК «Сенеж-1» на основании трудового договора, заключенного 25 октября 2017 года. Указанный трудовой договор был оформлен между сторонами в виду утраты ранее оформленного в 2015 году. Истец не может нести ответственность за нарушение должностной инструкции, составленной ответчиком 28 декабря 2018 года, в связи с тем, что истец с данной инструкцией ответчиком не ознакомлен, в период его работы указанный документ в кооперативе отсутствовал.

Представитель ответчика Неделин В.Н. исковые требования не признал, доводы представленного в материалы дела письменного отзыва поддержал, указав, что дисциплинарные взыскания на истца наложены с учетом тяжести совершенных работником проступков, степени вины работника и обстоятельств, при которых совершены проступки. Также указал, что истец работал в ГСНК «Сенеж-1» с 2015 года, предоставил суду заверенную копию трудового договора от 22 февраля 2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением которого Медведев В.М. привлекался к дисциплинарной ответственности. В последующем предоставил копию трудового договора от 01 апреля 2015 года, а также оригинал указанного договора и пояснил, что истец работал в организации на основании данного документа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в период с августа 2017 года являлся председателем ГСНК «Сенеж-1». Между ним и Медведевым В.М. заключались трудовые договоры, 25 октября 2017 года заключен бессрочный трудовой договор, предыдущие договоры пропали. За период работы Медведев В.М. не привлекался к дисциплинарной ответственности, каких-либо замечаний к осуществлению им трудовых обязанностей не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что с 08 декабря 2018 года является председателем ГСНК «Сенеж-1». Свидетель составил служебную записку, которая периодически дополнялась. Истец отказался писать объяснительную. Уведомления доставлялись истцу свидетелем лично, в почтовый ящик по месту жительства истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работает в ГСНК «Сенеж-1» в качестве сменного дежурного с 01 января 2019 года. С 10 января 2019 года является страшим дежурным. Медведев В.М. ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности и его указания как старшего дежурного.

Прокурор Галабурда А.А. в своем заключении полагала, что увольнение истца проведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, а требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В силу положений ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что неисполнением обязанностей могут быть неявка на работу, отказ от освидетельствования, отказ выполнять работу в связи с изменением норм труда.

Согласно ст. 162 ТК РФ об изменении трудовых норм (введении локальных трудовых актов) работники должны быть предупреждены за два месяца.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. ( п. 33 Постановления Пленума ВС).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе судом. Кроме того, в этом случае суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ст. 234 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что Медведев В.М. приказом № 2 от 28 февраля 2015 года принят на работу в ГСНК «Сенеж-1» на должность сменного дежурного, что подтверждается трудовым договором от 01 апреля 2015 года. Сторонами не оспаривается факт работы истца в ГСНК «Сенеж-1» с 01 апреля 2015 года.

Доказательств надлежащего ознакомления Медведева В.М. с должностной инструкцией дежурных от 30 декабря 2018 года в материалы дела ответчиком не представлено.

18 декабря 2018 года ответчиком издан приказ № 4-к о проведении служебного расследования в отношении дежурного по ГСНК «Сенеж-1» Медведева В.М. созданной комиссией в составе председателя комиссии ФИО11 и членов комиссии ФИО12, ФИО9 и ФИО13

В материалы дела представлена служебная записка от 18 декабря 2018 года за подписью председателя кооператива ФИО8, из содержания которой усматривается, что после проведения общего собрания членов кооператива 08 декабря 2018 года, на котором были избраны новый председатель и правление, Медведев В.М. допускал в отношении нового председателя и иных членов кооператива грубые высказывания, «это продолжалось в последующие дни (11 декабря, 15 декабря и т.д.). Это продолжалось и в январе месяце…».

Поскольку указанная служебная записка датирована 18 декабря 2018 года, при этом в ней указывается о событиях, имевших место в январе следующего года, суд приходит к выводу о том, что указанный документ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен не ранее января 2019 года.

В материалы дела представлены заявления членов кооператива ФИО14 от 17 декабря 2018 года, ФИО15 от 20 декабря 2018 года, ФИО16 от 20 декабря 2018 года, адресованных председателю правления ФИО8, в которых заявители указывают на некорректные высказывания Медведева В.М. в адрес нового руководства кооператива.

18 декабря 2018 года ответчиком составлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту нарушения истцом пунктов 2.2.3. и 2.2.4. трудового договора и требований Инструкции дежурных по ГСНК «Сенеж-1», выразившегося в неуважительном отношении к членам и должностным лицам кооператива, имевшем место 9, 11, 15 и 16 декабря 2018 года. В уведомлении указано, что оно доставлено 18 декабря 2018 года в почтовый ящик по месту жительства истца. При этом, допустимых доказательств вручения уведомления истцу материалы дела не содержат.

22 декабря 2018 года ответчиком составлен акт об отказе Медведева В.М. дать письменное объяснение.

28 декабря 2018 года ответчиком издан приказ № 4 л/с о применении дисциплинарного взыскания к дежурному Медведеву В.М. в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка ФИО8 от 18 декабря 2018 года, объяснение ФИО17, объяснения ФИО14, ФИО15, ФИО16, акт об отказе Медведева В.М. дать письменное объяснение, п.п. 2.2.3. и 2.2.4. трудового договора, Инструкция дежурных по ГСНК «Сенеж-1».

29 декабря 2018 года ответчиком составлен акт об отказе истца от подписи об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

16 января 2019 года ответчиком издан приказ № 6к о проведении служебного расследования в отношении дежурного Медведева В.М. членами комиссии, основанием к изданию которого указана докладная записка ФИО18 от 15 января 2019 года, в которой указано о том, что на территории кооператива находится хозблок, принадлежащий кооперативу, в котором хранится хозяйственный инвентарь, однако сторож Медведев В.М. выбросил все это на улицу и превратил хозблок в личную собственность. На предложение ФИО18 передать ключи от хозблока ответил грубостью и угрозами.

В материалы дела представлена объяснительная (без даты), подписанная главным бухгалтером кооператива ФИО17, в которой она сообщает председателю кооператива ФИО8 о том, что материальные ценности, приобретенные кооперативом, находятся в металлическом боксе, ключи от которого находятся в комнате охраны. Для проведения инвентаризации она попросила Медведева В.И. открыть бокс, на что получила ответ, что «бокс подарил ему Чернын, а тебя все равно уволим».

17 января 2019 года ответчиком составлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту нарушения истцом п. 2.2.5 трудового договора и требований Инструкции дежурных ГСНК «Сенеж-1», выразившемся в самовольном захвате принадлежащего кооперативу хозяйственного блока с хранящимися в нем хозяйственным инвентарем и строительными материалами. В уведомлении указано, что оно доставлено в почтовый ящик по месту жительства истца, однако доказательств вручения уведомления в материалы дела ответчиком не представлено.

20 января 2019 года ответчиком составлен акт об отказе Медведева В.М. дать письменное объяснение, а также издан приказ № 6 л/с о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое заключается в том, что сторож Медведев В.М., воспользовавшись своим служебным положением захватил принадлежащий кооперативу хозблок, находящееся в нем имущество кооператива выбросил и использует блок как свой личный. Основанием для издания указанного приказа указаны: докладная записка Борзенкова от 15 января 2019 года, объяснение ФИО17, протокол общего собрания (без даты и реквизитов), уведомление о необходимости дать объяснение, акт об отказе Медведева В.М. дать письменное объяснение, п. 2.2.5 трудового договора, Инструкция дежурных по ГСНК «Сенеж-1».

21 января 2019 года ответчиком составлен акт об отказе истца от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

24 января 2019 года ответчиком издан приказ № 7к о проведении служебного расследования комиссией кооператива в отношении Медведева В.М. по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившимся в том, что он 23 января 2019 года отказался выполнять приказание старшего сторожа ФИО9 о проведении уборки в гараже ПТО (пункт технического обслуживания).

В материалы дела представлена объяснительная записка ФИО9 от 23 января 2019 года на имя председателя кооператива ФИО8, из содержания которой следует, что Медведев В.М. отказался выполнять его указание о наведении порядка в ПТО, допуская оскорбления в адрес ФИО9

Также ответчиком представлена объяснительная записка от 25 января 2019 года за подписью председателя правления кооператива ФИО8 о том, что он неоднократно проводил с Медведевым В.М. беседы о необходимости выполнения требований Инструкции и должностных обязанностей, на что последний ответил, что будет этим заниматься, если ему будут дополнительно платить.

24 января 2019 года ответчиком составлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту нарушения истцом пунктов 2.2.3 и 2.2.5 трудового договора и Инструкции дежурных по ГСНК «Сенеж-1», выразившегося в отказе 23 января 2019 года выполнить приказ старшего сторожа ФИО9 о проведении уборки в гараже ПТО (пункт технического обслуживания). В уведомлении указано, что оно доставлено 24 января 2019 года в почтовый ящик по месту жительства истца, однако доказательств вручения уведомления истцу ответчиком также не представлено.

27 января 2019 года ответчиком составлен акт об отказе Медведева В.М. дать письменное объяснение по факту, указанному в вышеуказанном уведомлении.

28 января 2019 года ответчиком издан приказ № 7 л/с о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту того, что Медведев В.М. 23 января 2019 года в грубой, нецензурной форме отказался выполнить приказ старшего сторожа ФИО9 о проведении уборки в гараже ПТО. Основанием для издания указанного приказа указаны: докладная записка ФИО21 от 23 января 2019 года, объяснение Аношина, уведомление о необходимости дать объяснение, акт об отказе Медведева В.М. дать письменное объяснение, п.п. 2.2.3 и 2.2.5 трудового договора, Инструкция дежурных по ГСНК «Сенеж-1».

28 января 2019 года ответчиком составлен акт об отказе истца от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

31 января 2019 года ответчиком издан приказ № 2 о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора с 31 января 2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения истца по указанному основанию. Ответчиком нарушено право работника на предоставление работодателю объяснений. Ответчиком при вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий нарушен порядок истребования письменных объяснений и сроки составления актов об отказе работника предоставить объяснения. Доводы ответчика о доставке уведомлений о необходимость дать объяснения в почтовый ящик по месту жительства истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что факт надлежащей доставки указанных уведомлений не установлен.

Кроме того, в качестве документа основания для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания № 4 л/с от 28 декабря 2018 года указана докладная записка ФИО8 от 18 декабря 2018 года, которая о составлена «задним числом», поскольку в ней содержится указание на обстоятельства, имевшие место в январе 2019 года, что также свидетельствует о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в отношении работника ответчиком не соблюдалась.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, ответчиком суду представлено не было, требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, а также восстановлении на работе, подлежат удовлетворению, со взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 февраля по 22 апреля 2019 года в размере 37930 руб. 75 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15633 руб. 70 коп., процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 января по 22 апреля 2019 года в размере 331 руб. 17 коп., согласно расчету, представленному истцом и предметно стороной ответчика не оспоренному.

    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконный приказ о его увольнении, нашел свое доказательственное подтверждение, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 25 февраля 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № Д-573 от 25 февраля 2019 года, за ведение представителем дела в суде истцом оплачена денежная сумма в размере 50000 рублей.

    Участие представителя истца Алексеевой У.А. в судебном разбирательстве, а также совершение ею определенных процессуальных действий в интересах истца подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

    С учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права и подтверждается письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Медведева Владимира Михайловича – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ГСНК «Сенеж-1» № 4л/с от 28 декабря 2018 года, № 6л/с от 20 января 2019 года, № 7л/с от 28 января 2019 года о применении дисциплинарных взысканий в виде объявления выговоров Медведеву Владимиру Михайловичу.

Признать приказ ГСНК «Сенеж-1» № 2 от 31 января 2019 года и увольнение Медведева Владимира Михайловича с должности сменного дежурного на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконными.

Восстановить Медведева Владимира Михайловича на работе в должности сменного дежурного ГСНК «Сенеж-1».

Взыскать с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Медведева Владимира Михайловича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15633 руб. 70 коп., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 января по 22 апреля 2019 года в размере 331 руб. 17 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 февраля по 22 апреля 2019 года в размере 37930 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 91895 (девяносто одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

Судья                                              Байчоров Р.А.