cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5363/2022 от 13.05.2022

Судья – Пантилеева Е.В.

УИД 59RS0035-01-2017-003191-16

Дело № 33-5363/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-29/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 июня 2022 года гражданское дело по иску Чайка Ольги Степановны, Чайка Светланы Игоревны к Третьякову Александру Николаевичу, Васильеву Никите Юрьевичу, Васильевой Ольге Владимировне, действующей за себя и в интересах н/л детей В1., В2. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, и встречного иска Васильева Никиты Юрьевича, Васильевой Ольги Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2. к Чайка Ольге Степановне, Чайка Светлане Игоревне о признании добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Васильевой Ольги Владимировны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика Васильевой О.В. – адвоката Никонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чайка О.С. – адвоката Тверитиновой М.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Чайка О.С., Чайка С.И. обратились с исковым заявлением к Третьякову А.Н., Васильеву Н.Ю., Васильевой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В1., В2. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что между Чайкой О.С., Чайкой С.И. и Третьяковым А.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения от 30 мая 2016 года. В соответствии с договором Чайка С.И., Чайка О.С. передали в собственность Третьякову А.Н. дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Третьяков А.Н., заключая договор купли-продажи, не был намерен создать соответствующие правовые последствия. Истцы и ответчик фактически не исполнили договор. Третьяковым А.Н. денежные средства в размере 400000 рублей, указанные в договоре купли-продажи, истцам переданы не были. Истцы по настоящее время продолжают пользоваться домом и земельным участком. Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года Третьяков А.Н. признан виновным в совершении шести преступлений (в том числе за совершение мошеннических действий в отношении дома и земельного участка), предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Одним из эпизодов, за которое осужден Третьяков А.Н. – совершение мошеннических действий в отношении жилого дома и земельного участка по ул. **** г.Соликамска. Просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****, от 30 мая 2016 года, заключенный между истцами и Третьяковым А.Н. недействительным; истребовать у ответчиков Васильевых жилой дом и земельный участок по адресу: ****, возвратив имущество истцам (с учетом уточненного искового заявления (том 2 л.д. 92-93).

Ответчики Васильев Н.Ю., Васильева О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних В1., В2., истцы по встречному иску обратились в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование доводов встречного иска указано, что между Васильевым Н.Ю., Васильевой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В1., В2. и Шестаковым Н.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул. ****. На покупку дома и земельного участка также был получен материнский капитал. В период с 2016 года по 2021 год семья Васильевых добросовестно и открыто пользовалась жилым домом и земельным участком, оплачивала коммунальные услуги и налоги, а также вели подсобное хозяйство. Просят признать Васильева Н.Ю., Васильеву О.В., В1., В2. добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка по адресу: ****.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Чайка О.С., Чайка Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Чайка О.С. – адвокат Тверитинова М.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Васильева О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних В1., В2., в судебном заседании суда первой инстанции с первоначальным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Считает свою семью добросовестными приобретателями, в связи с чем, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Васильев Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Третьяков А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, МТУ №7 Министерства Соцразвития по Пермскому краю, Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.

Третьи лица Шестаков Н.Н., Ефремова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (по последнему известному месту жительства), в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 марта 2022 года постановлено: «Исковые требования Чайка Ольги Степановны, Чайка Светланы Игоревны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный 30.05.2016 года между Чайка Ольгой Степановной, Чайка Светланой Игоревной и Третьяковым Александром Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный 19.10.2016 года между Третьяковым Александром Николаевичем и Ефремовой Анной Николаевной.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный 13.12.2016 года между Ефремовой Анной Николаевной и Шестаковым Николаем Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный 29.12.2016 года между Шестаковым Николаем Николаевичем и Васильевым Никитой Юрьевичем, Васильевой Ольгой Владимировной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2.

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в виде возвращения указанного жилого дома и земельного участка в собственность Чайка Ольге Степановне, Чайка Светлане Игоревны по 1/2 доле каждой.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Васильева Никиты Юрьевича, Васильевой Ольги Владимировны, В1., В2. на указанный жилой дом и земельный участок и восстановления записи о праве собственности на данный жилой дом и земельный участок за Чайка Ольгой Степановной, Чайка Светланой Игоревной по 1/2 доле каждой.

Отказать Васильеву Никите Юрьевичу, Васильевой Ольге Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2. в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Чайка Ольге Степановне, Чайка Светлане Игоревне, о признании добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка по адресу: ****».

Не согласившись с указанным решением, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Васильева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что к участию в деле об определении места жительства ребенка должны быть привлечены органы опеки и попечительства по месту жительства каждого из родителей в качестве государственных органов, компетентных давать заключение по делу. Однако, как следует из материалов дела органы опеки и попечительства, расположенные по адресу г. Соликамск, ул. ****, не были привлечены. Васильевым Н.Ю. во встречном исковом заявлении также в качестве стороны по делу была указана Соликамская городская прокуратура, но как видно из материалов дела, прокуратура не участвовала в судебных заседаниях, а также не выразила свою позицию в отношении исковых заявлений сторон. Судом первой инстанции также необоснованно проигнорирован тот факт, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 04/02-2022 предусматривает, что строение, расположенное по адресу: **** оценивается как «недопустимое», пребывание в нем людей опасно для жизни и здоровья. Строение по адресу: **** не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правила, является аварийным, его строительно-техническое состояние угрожает жизни и здоровью граждан, негодное техническое состояние здания характеризуется разрушенным состоянием конструктивных элементов, исчерпанием несущей способности строительной конструкции и опасностью обрушения. На момент экспертного заключения здание не эксплуатировалось. По мнению заявителя, данное строение пришло в негодность по вине Чайка О.С. В рамках уголовного дела был наложен арест на спорный объект, в результате чего строение было опечатано правоохранительными органами, и семья Васильевых не смогла пользоваться данным имуществом и нести бремя его содержания. Заявитель также считает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия и вышел за рамки возможного, а также нарушил нормы материального и процессуального права. Требования в иске противоречат друг другу и являются некорректными, при этом суд первой инстанции нарушил права других участников сделки, не дав им возможность на защиту своей позиции. Судом также не было принято во внимание то обстоятельство, что семья Васильевых является малоимущей, при покупке спорного дома был использован материнский капитал. Кроме того, Чайка О.С., Чайка С.И. и Третьяков А.Н. заключили три сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, из чего следует систематичность в действиях вышеуказанных лиц. Это ставит под сомнение тот факт, что у дееспособных Чайка О.С., Чайка С.И. отсутствовало намерение продать спорный дом. Отсутствуют доказательства принудительности действий Чайка О.С., Чайка С.И.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильевой О.В. – адвокат Никонов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца Чайка О.С. – адвокат Тверитинова М.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Чайка Т.И., Чайка С.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в пользу каждого) принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25 мая 2006 года, свидетельством о праве на наследство по закону 04 декабря 2008 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 25 января 1996 года.

30 мая 2016 года между Третьяковым А.Н. и Чайка Т.И., Чайка С.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавцы Чайка Т.И., Чайка С.А. передали в собственность покупателю Третьякову А.Н жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, а покупатель обязался принять квартиру и уплатить за нее определенную договором денежную сумму 400000 рублей).

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2016 года следует, что расчет в полном объеме произведен сторонами при подписании договора купли-продажи (пункт 3), в договоре имеется запись «деньги в сумме 400 т.р. (четыреста тыс. рублей) получены полностью Чайка Ольга Степановна, Чайка Светлана Игоревна».

После чего, как установлено судом первой инстанции, 19 октября 2016 года Третьяков А.Н. (продавец) по договору купли-продажи продал жилой дом и земельный участок в собственность Е. (покупатель) за 450000 рублей, который последовательно продал объекты Шестакову Н.Н. по договору купли-продажи от 13 декабря 2016 года, а он, в свою очередь, продал объекты по договору купли-продажи от 29 декабря 2016 года Васильеву Н.Ю., Васильевой О.В., В1., В2. (покупатели) по цене 700000 рублей.

Чайка О.С., оспаривая законность первоначальной сделки, указала, что она нуждалась в денежных средствах, Ж. предложила ей совершить сделку с находящимся в ее собственности жилым помещением, в результате чего она получит денежные средства на ремонт дома, а имущество будет возвращено ей в собственность, то есть сделка была совершена под влиянием заблуждения. Кроме того, утверждала, что она в действительности не имела намерения продавать жилой дом и земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года, вступившему в законную силу 12 мая 2021 года, Третьяков А.Н. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в частности по преступлению в отношении Чайка О.С., Чайка С.И., его действия судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По эпизоду преступной деятельности в отношении истцов Чайка О.С., Чайка Т.И. приговором суда установлено следующее: В мае 2016 года Третьяков А.Н. и Ж., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, узнав о том, что Чайка О.С. и Чайка С.И. имеют на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Соликамск улица ****, и находятся в затруднительном материальном положении, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, решили совершить незаконное приобретение права на указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие Чайка О.С. и Чайка С.И. на праве собственности, путем их обмана.

Третьяков А.Н. и Ж., реализуя свой совместный преступный умысел, разработали преступный план, направленный на незаконное приобретение права на имущество Чайка О.С. и Чайка С.И., предусматривающий вхождение в доверие к ним с целью убедить их подписать договор купли-продажи их недвижимого имущества, незаконное приобретение права на указанное имущество и реализацию незаконно полученного права собственности путем продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно преступному плану и распределенным между Ж. и Третьяковым А.Н. ролям, роль Ж. в незаконном приобретении права на имущество Чайка О.С. и Чайка С.И. заключалась в совершении действий, направленных на вхождение в доверие к ним с целью убедить добровольно подписать договор купли-продажи своего недвижимого имущества в том числе передаче им денежных средств в незначительном объеме, получении от них копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на их недвижимое имущество. Роль Третьякова А.Н. заключалась в обмане Чайка О.С. и Чайка С.И. относительно его статуса собственника жилого дома и земельного участка, по адресу: город Соликамск улица ****, введении их в заблуждение относительно выполнения своих обязательств, создании условий для регистрации перехода права собственности на свое имя, осуществлении контроля за проведением сделки по продаже указанных жилого дома и земельного участка, финансировании расходов для надлежащего оформления документов, необходимых для совершения сделки, в том числе оплаты государственной пошлины, поиске покупателей жилого дома и земельного участка посредством размещения объявления о продаже жилого дома и земельного участка в различные информационные источники, определении порядка продажи жилого дома и земельного участка, установлении их стоимости и получении денежных средств от реализации похищенного недвижимого имущества.

В мае 2016 года Ж., согласно разработанному с Третьяковым А.Н. плану, обратилась к своим знакомым Чайка О.С. и Чайка С.И., находящихся в затруднительном материальном положении и предложила им свою помощь в получении «легких денег», под предлогом предоставления своего недвижимого имущества для получения займа. При этом Ж. представилась Чайка О.С. и Чайка С.И. лицом, осуществляющим услуги в области купли-продажи недвижимого жилья. В действительности Ж. таким лицом не являлась. Ж. пояснила Чайка О.С. и Чайка С.И., что за предоставление своего объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, они получат 50000 рублей, и через два месяца недвижимость обратно вернется в их собственность. Чайка О.С. и Чайка С.И., введенные в заблуждение относительно истинности предоставления займа и ничего не подозревая о противоправных действиях Ж., находясь в затруднительном материальном положении, не имея реальной цели продать указанное недвижимое имущество, согласились с предложением Ж. на совершение сделки со своим имуществом.

После этого Ж., пользуясь тем, что Чайка О.С. и Чайка С.И. ей полностью доверяют, при этом в силу своего социального положения не осведомлены об особенностях сделок с недвижимым имуществом и о правовых последствиях подписания различных документов, путем обмана убедила Чайка О.С. передать ей копии документов, подтверждающих право собственности на жилой дом и земельный участок и копию паспорта на свое имя и имя своей дочери Чайка С.И. После чего Ж. передала данные копии документов Третьякову А.Н.

Третьяков А.Н. изготовил фиктивный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: город Соликамск улица ****, принадлежащие на праве собственности Чайка О.С. и Чайка С.И.

30 мая 2016 года Третьяков А.Н. и Ж. с целью доведения своего общего преступного умысла до конца, находясь в здании Многофункционального Центра по адресу: город Соликамск ****, предоставили Чайка О.С. и Чайка С.И. фиктивный договор купли-продажи их жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Соликамск улица ****, для подписи. Чайка О.С. и Чайка С.И., будучи ранее введенные в заблуждение Ж. относительно истинности заключаемой сделки, не имея опыта заключения сделок с недвижимостью и не имея юридического образования, согласились подписать данный договор. По просьбе Ж. и Третьякова А.Н. в договоре купли-продажи, в графе «продавец» Чайка О.С. и Чайка С.И. написали, что каждая из них получили 400 000 рублей. После этого Третьяков А.Н. передал специалистам указанного Многофункционального Центра данный фиктивный договор купли - продажи дома и земельного участка потерпевших Чайка для дальнейшей его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

6 августа 2016 года сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, будучи введенным Третьяковым А.Н. и Ж. в заблуждение относительно истинных намерений, не догадываясь о их преступных намерениях, воспринимая данную сделку как законную, зарегистрировал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: город Соликамск улица ****, от 30 мая 2016 года, и переход права собственности на данные объекты на имя Третьякова А.Н., о чем была сделана запись государственной регистрации права.

19 октября 2016 года Третьяков А.Н. реализовал незаконно полученное право собственности на указанные дом и земельный участок, продав их. Таким образом, Третьяков А.Н. и Ж. незаконно приобрели право собственности на имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Соликамск улица ****, лишив потерпевших Чайка О.С. и Чайка С.И. права на жилое помещение, и причинили им материальный ущерб, в особо крупном размере на сумму 1470890, 52 рублей.

Разрешая заявленные истцами первоначальные требования и удовлетворяя их, суд, руководствуясь положениями статьей 167, 178, 179, 209, 218, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 30 мая 2016 года был совершен Чайка О.С., Чайка С.И. под влиянием обмана со стороны Третьякова А.Н., а значит, является недействительным в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий с момента его совершения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка, совершенная между Чайка С.И., Чайка О.С. и Третьяковым А.Н., не была направлена на отчуждение имущества в пользу покупателя на возмездной основе, была совершена под влиянием обмана, в отсутствие на это волеизъявления продавцов, а значит, помимо воли собственников, Чайка С.И., Чайка О.С. вправе истребовать данное имущество в любом случае и вне зависимости от добросовестности последующего приобретателя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление Васильевыми встречного иска о признании добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка направлено на пресечение возможности истребования имущества. Вместе с тем, при данных обстоятельствах это не имеет юридического значения и не влечет возможности отказа в виндикации, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт выбытия спорной квартиры помимо воли собственников Чайка О.С., Чайка С.И., а в соответствии со статьями 302 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство позволяет собственнику истребовать это имущество и у добросовестного приобретателя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знали или должны были знать об обмане.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года, имеющий в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 30 мая 2016 года был совершен Чайка О.С., Чайка С.И. под влиянием обмана со стороны Третьякова А.Н., а значит, является недействительным в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям пункта 36 названного Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из анализа статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений данных в Постановлении Пленума № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, которое произошло в результате недействительной сделки, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.

На основании приговора суда судом первой инстанции установлены факты незаконного приобретения права на имущество Чайка О.С. и Чайка С.И. путем обмана, отсутствие реальной цели у истцов продать недвижимое имущество, факты выбытия имущества помимо воли истцов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Чайка О.С. и Чайка С.И. после совершение указанной сделки продолжали проживать в указанном доме, и не выселялись из него, даже после обращения ответчиков с требованиями о выселении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суды первой инстанции, принимая во внимание приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года признал доказанным факт выбытия спорного имущества из собственности истцов помимо воли собственников и фактически незаконное владение указанным имуществом ответчиками.

Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда о выбытии спорного имущества из собственности истцов помимо из воли направлено на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Следует учитывать, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Делая выводы о выбытии имущества помимо воли его владельцев, суд первой инстанции с учетом положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года, которые свидетельствует об очевидном выбытии имущества из владения истцов в результате неправомерных действий ряда лиц, путем обмана, без совершения действий со стороны истца о передаче данного имущества.

По существу, указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Заявитель лишь указывает на то, что данное имущество не могло быть истребовано у ответчиков в свзязи с тем, что они являются добросовестными приобретателями.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводам апелляционной жалобы, поскольку имущество подлежит истребованию даже у добросовестного приобретателя в случае его выбытия из владения собственников помимо их воле.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики, приобретая данное имущество, не осматривали его перед совершением сделки, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщил представитель. При осмотре данного имущества ответчики могли убедиться в том, что в спорном жилом доме проживают истцы и в отношении него имеется спор.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцы в настоящее время не являются титульными собственниками и поэтому не могут истребовать данное имущество у титульных собственников, право у которых зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Имущественное положение ответчиков по первоначальному иску, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством не является, в связи с чем не оценивается судом апелляционной инстанции как выходящий за предмет исследования. Как и обстоятельства оплаты данного имущества по договору купли-продажи, источников денежных средств, задействованных для цели приобретения дома и земельного участка (в том числе, материнский капитал). Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с требованиями к продавцу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, или иным способом защитить свои нарушенные права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к верному выводу о том, что жилой дом и земельный участок подлежат истребованию в собственность истцов из чужого незаконного владения Васильевых, поскольку имущество выбыло из владения истцов Чайка С.И., Чайка О.С. помимо их воли.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время дом пришел в аварийное состояние по вине истцов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной. В рамках рассматриваемого спора вопрос с воспитанием детей не ставился. Интересы детей в данном деле представляли их законные представители – родители.

То обстоятельство, что Соликамская городская прокуратура не направила представителя в судебное заседание, не может свидетельствовать о незаконности решения. В суд апелляционной инстанции Соликамской городской прокуратурой направлены письменные возражения, в которых высказана позиция о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в резолютивной части решения пришел к выводу о признании недействительными договора купли-продажи от 19 октября 2016 года, заключенного между Третьяковым А.Н. и Ефремовой А.Н.; договора купли-продажи от 13 декабря 2016 года, заключенного между Ефремовой А.Н. и Шестаковым Н.Н.; договора купли-продажи от 29 декабря 2016 года, заключенного между Шестаковым Н.Н. и Васильевым Н.Ю., Васильевой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2.; и о применении последствий недействительности сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в виде возвращения указанного жилого дома и земельного участка в собственность Чайка О.С., Чайка С.И. по 1/2 доле каждой.

Между тем, во-первых, указанные требования не были заявлены истцами, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исключает возможность их разрешения; а, во-вторых, Ефремова А.Н. и Шестаков Н.Н., являющиеся сторонами указанных сделок, к участию в деле в качестве ответчиков судом не привлекались, принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в резолютивной части пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок, хотя такого требования также истцами не заявлялось.

При этом судом первой инстанции не учтено, что как при реституции, так и при виндикации собственник или законный владелец претендуют на возврат имущества. Однако эти способы защиты применяются в разных ситуациях. Реституция возможна между сторонами недействительной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Виндикация же - это истребование вещи из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она допустима, когда между спорящими лицами нет договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 10/22, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Поскольку в данном случае спорное имущество, об истребовании которого заявлено истцами, находится в собственности лица, с которым у истца отсутствуют договорные правоотношения, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений права истцов могут быть защищены только в рамках виндикационного иска.

Поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя, спорное имущество выбыло помимо воли собственника, то имеются основания для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не верно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок, однако верно указал в мотивировочной части решения о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, применив положения статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 марта 2022 года подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи от 19 октября 2016 года, заключенного между Третьяковым А.Н. и Ефремовой А.Н.; признания недействительным договора купли-продажи от 13 декабря 2016 года, заключенного между Ефремовой А.Н. и Шестаковым Н.Н.; признания недействительным договора купли-продажи от 29 декабря 2016 года, заключенного между Шестаковым Н.Н. и Васильевым Н.Ю., Васильевой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2.; применения последствий недействительности сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в виде возвращения указанного жилого дома и земельного участка в собственность Чайка О.С., Чайка С.И. по 1/2 доле каждой, с принятием в отмененной части нового решения об истребовании из чужого незаконного владения Васильева Н.Ю., Васильевой О.В., несовершеннолетних детей В1., В2. в пользу Чайка О.С., Чайка С.И. спорного имущества.

В оставшейся части все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены в части законного и обоснованного решения.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в неотмененной части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения остальной части решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, в остальной части (неотмененной) решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Васильевой О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 марта 2022 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 19 октября 2016 года, заключенного между Третьяковым Александром Николаевичем и Ефремовой Анной Николаевной; признания недействительным договора купли-продажи от 13 декабря 2016 года, заключенного между Ефремовой Анной Николаевной и Шестаковым Николаем Николаевичем; признания недействительным договора купли-продажи от 29 декабря 2016 года, заключенного между Шестаковым Николаем Николаевичем и Васильевым Никитой Юрьевичем, Васильевой Ольгой Владимировной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2.; применения последствий недействительности сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в виде возвращения указанного жилого дома и земельного участка в собственность Чайка Ольге Степановне, Чайка Светлане Игоревны по 1/2 доле каждой.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Васильева Никиты Юрьевича, Васильевой Ольги Владимировны, несовершеннолетних детей В1., В2. в пользу Чайка Ольги Степановны, Чайка Светланы Игоревны жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья – Пантилеева Е.В.

УИД 59RS0035-01-2017-003191-16

Дело № 33-5363/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-29/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 июня 2022 года гражданское дело по иску Чайка Ольги Степановны, Чайка Светланы Игоревны к Третьякову Александру Николаевичу, Васильеву Никите Юрьевичу, Васильевой Ольге Владимировне, действующей за себя и в интересах н/л детей В1., В2. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, и встречного иска Васильева Никиты Юрьевича, Васильевой Ольги Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2. к Чайка Ольге Степановне, Чайка Светлане Игоревне о признании добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Васильевой Ольги Владимировны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика Васильевой О.В. – адвоката Никонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чайка О.С. – адвоката Тверитиновой М.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Чайка О.С., Чайка С.И. обратились с исковым заявлением к Третьякову А.Н., Васильеву Н.Ю., Васильевой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В1., В2. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что между Чайкой О.С., Чайкой С.И. и Третьяковым А.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения от 30 мая 2016 года. В соответствии с договором Чайка С.И., Чайка О.С. передали в собственность Третьякову А.Н. дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Третьяков А.Н., заключая договор купли-продажи, не был намерен создать соответствующие правовые последствия. Истцы и ответчик фактически не исполнили договор. Третьяковым А.Н. денежные средства в размере 400000 рублей, указанные в договоре купли-продажи, истцам переданы не были. Истцы по настоящее время продолжают пользоваться домом и земельным участком. Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года Третьяков А.Н. признан виновным в совершении шести преступлений (в том числе за совершение мошеннических действий в отношении дома и земельного участка), предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Одним из эпизодов, за которое осужден Третьяков А.Н. – совершение мошеннических действий в отношении жилого дома и земельного участка по ул. **** г.Соликамска. Просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****, от 30 мая 2016 года, заключенный между истцами и Третьяковым А.Н. недействительным; истребовать у ответчиков Васильевых жилой дом и земельный участок по адресу: ****, возвратив имущество истцам (с учетом уточненного искового заявления (том 2 л.д. 92-93).

Ответчики Васильев Н.Ю., Васильева О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних В1., В2., истцы по встречному иску обратились в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование доводов встречного иска указано, что между Васильевым Н.Ю., Васильевой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В1., В2. и Шестаковым Н.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул. ****. На покупку дома и земельного участка также был получен материнский капитал. В период с 2016 года по 2021 год семья Васильевых добросовестно и открыто пользовалась жилым домом и земельным участком, оплачивала коммунальные услуги и налоги, а также вели подсобное хозяйство. Просят признать Васильева Н.Ю., Васильеву О.В., В1., В2. добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка по адресу: ****.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Чайка О.С., Чайка Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Чайка О.С. – адвокат Тверитинова М.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Васильева О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних В1., В2., в судебном заседании суда первой инстанции с первоначальным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Считает свою семью добросовестными приобретателями, в связи с чем, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Васильев Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Третьяков А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, МТУ №7 Министерства Соцразвития по Пермскому краю, Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.

Третьи лица Шестаков Н.Н., Ефремова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (по последнему известному месту жительства), в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 марта 2022 года постановлено: «Исковые требования Чайка Ольги Степановны, Чайка Светланы Игоревны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный 30.05.2016 года между Чайка Ольгой Степановной, Чайка Светланой Игоревной и Третьяковым Александром Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный 19.10.2016 года между Третьяковым Александром Николаевичем и Ефремовой Анной Николаевной.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный 13.12.2016 года между Ефремовой Анной Николаевной и Шестаковым Николаем Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный 29.12.2016 года между Шестаковым Николаем Николаевичем и Васильевым Никитой Юрьевичем, Васильевой Ольгой Владимировной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2.

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в виде возвращения указанного жилого дома и земельного участка в собственность Чайка Ольге Степановне, Чайка Светлане Игоревны по 1/2 доле каждой.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Васильева Никиты Юрьевича, Васильевой Ольги Владимировны, В1., В2. на указанный жилой дом и земельный участок и восстановления записи о праве собственности на данный жилой дом и земельный участок за Чайка Ольгой Степановной, Чайка Светланой Игоревной по 1/2 доле каждой.

Отказать Васильеву Никите Юрьевичу, Васильевой Ольге Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2. в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Чайка Ольге Степановне, Чайка Светлане Игоревне, о признании добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка по адресу: ****».

Не согласившись с указанным решением, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Васильева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что к участию в деле об определении места жительства ребенка должны быть привлечены органы опеки и попечительства по месту жительства каждого из родителей в качестве государственных органов, компетентных давать заключение по делу. Однако, как следует из материалов дела органы опеки и попечительства, расположенные по адресу г. Соликамск, ул. ****, не были привлечены. Васильевым Н.Ю. во встречном исковом заявлении также в качестве стороны по делу была указана Соликамская городская прокуратура, но как видно из материалов дела, прокуратура не участвовала в судебных заседаниях, а также не выразила свою позицию в отношении исковых заявлений сторон. Судом первой инстанции также необоснованно проигнорирован тот факт, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 04/02-2022 предусматривает, что строение, расположенное по адресу: **** оценивается как «недопустимое», пребывание в нем людей опасно для жизни и здоровья. Строение по адресу: **** не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правила, является аварийным, его строительно-техническое состояние угрожает жизни и здоровью граждан, негодное техническое состояние здания характеризуется разрушенным состоянием конструктивных элементов, исчерпанием несущей способности строительной конструкции и опасностью обрушения. На момент экспертного заключения здание не эксплуатировалось. По мнению заявителя, данное строение пришло в негодность по вине Чайка О.С. В рамках уголовного дела был наложен арест на спорный объект, в результате чего строение было опечатано правоохранительными органами, и семья Васильевых не смогла пользоваться данным имуществом и нести бремя его содержания. Заявитель также считает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия и вышел за рамки возможного, а также нарушил нормы материального и процессуального права. Требования в иске противоречат друг другу и являются некорректными, при этом суд первой инстанции нарушил права других участников сделки, не дав им возможность на защиту своей позиции. Судом также не было принято во внимание то обстоятельство, что семья Васильевых является малоимущей, при покупке спорного дома был использован материнский капитал. Кроме того, Чайка О.С., Чайка С.И. и Третьяков А.Н. заключили три сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, из чего следует систематичность в действиях вышеуказанных лиц. Это ставит под сомнение тот факт, что у дееспособных Чайка О.С., Чайка С.И. отсутствовало намерение продать спорный дом. Отсутствуют доказательства принудительности действий Чайка О.С., Чайка С.И.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильевой О.В. – адвокат Никонов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца Чайка О.С. – адвокат Тверитинова М.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Чайка Т.И., Чайка С.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в пользу каждого) принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25 мая 2006 года, свидетельством о праве на наследство по закону 04 декабря 2008 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 25 января 1996 года.

30 мая 2016 года между Третьяковым А.Н. и Чайка Т.И., Чайка С.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавцы Чайка Т.И., Чайка С.А. передали в собственность покупателю Третьякову А.Н жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, а покупатель обязался принять квартиру и уплатить за нее определенную договором денежную сумму 400000 рублей).

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2016 года следует, что расчет в полном объеме произведен сторонами при подписании договора купли-продажи (пункт 3), в договоре имеется запись «деньги в сумме 400 т.р. (четыреста тыс. рублей) получены полностью Чайка Ольга Степановна, Чайка Светлана Игоревна».

После чего, как установлено судом первой инстанции, 19 октября 2016 года Третьяков А.Н. (продавец) по договору купли-продажи продал жилой дом и земельный участок в собственность Е. (покупатель) за 450000 рублей, который последовательно продал объекты Шестакову Н.Н. по договору купли-продажи от 13 декабря 2016 года, а он, в свою очередь, продал объекты по договору купли-продажи от 29 декабря 2016 года Васильеву Н.Ю., Васильевой О.В., В1., В2. (покупатели) по цене 700000 рублей.

Чайка О.С., оспаривая законность первоначальной сделки, указала, что она нуждалась в денежных средствах, Ж. предложила ей совершить сделку с находящимся в ее собственности жилым помещением, в результате чего она получит денежные средства на ремонт дома, а имущество будет возвращено ей в собственность, то есть сделка была совершена под влиянием заблуждения. Кроме того, утверждала, что она в действительности не имела намерения продавать жилой дом и земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года, вступившему в законную силу 12 мая 2021 года, Третьяков А.Н. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в частности по преступлению в отношении Чайка О.С., Чайка С.И., его действия судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По эпизоду преступной деятельности в отношении истцов Чайка О.С., Чайка Т.И. приговором суда установлено следующее: В мае 2016 года Третьяков А.Н. и Ж., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, узнав о том, что Чайка О.С. и Чайка С.И. имеют на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Соликамск улица ****, и находятся в затруднительном материальном положении, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, решили совершить незаконное приобретение права на указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие Чайка О.С. и Чайка С.И. на праве собственности, путем их обмана.

Третьяков А.Н. и Ж., реализуя свой совместный преступный умысел, разработали преступный план, направленный на незаконное приобретение права на имущество Чайка О.С. и Чайка С.И., предусматривающий вхождение в доверие к ним с целью убедить их подписать договор купли-продажи их недвижимого имущества, незаконное приобретение права на указанное имущество и реализацию незаконно полученного права собственности путем продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно преступному плану и распределенным между Ж. и Третьяковым А.Н. ролям, роль Ж. в незаконном приобретении права на имущество Чайка О.С. и Чайка С.И. заключалась в совершении действий, направленных на вхождение в доверие к ним с целью убедить добровольно подписать договор купли-продажи своего недвижимого имущества в том числе передаче им денежных средств в незначительном объеме, получении от них копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на их недвижимое имущество. Роль Третьякова А.Н. заключалась в обмане Чайка О.С. и Чайка С.И. относительно его статуса собственника жилого дома и земельного участка, по адресу: город Соликамск улица ****, введении их в заблуждение относительно выполнения своих обязательств, создании условий для регистрации перехода права собственности на свое имя, осуществлении контроля за проведением сделки по продаже указанных жилого дома и земельного участка, финансировании расходов для надлежащего оформления документов, необходимых для совершения сделки, в том числе оплаты государственной пошлины, поиске покупателей жилого дома и земельного участка посредством размещения объявления о продаже жилого дома и земельного участка в различные информационные источники, определении порядка продажи жилого дома и земельного участка, установлении их стоимости и получении денежных средств от реализации похищенного недвижимого имущества.

В мае 2016 года Ж., согласно разработанному с Третьяковым А.Н. плану, обратилась к своим знакомым Чайка О.С. и Чайка С.И., находящихся в затруднительном материальном положении и предложила им свою помощь в получении «легких денег», под предлогом предоставления своего недвижимого имущества для получения займа. При этом Ж. представилась Чайка О.С. и Чайка С.И. лицом, осуществляющим услуги в области купли-продажи недвижимого жилья. В действительности Ж. таким лицом не являлась. Ж. пояснила Чайка О.С. и Чайка С.И., что за предоставление своего объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, они получат 50000 рублей, и через два месяца недвижимость обратно вернется в их собственность. Чайка О.С. и Чайка С.И., введенные в заблуждение относительно истинности предоставления займа и ничего не подозревая о противоправных действиях Ж., находясь в затруднительном материальном положении, не имея реальной цели продать указанное недвижимое имущество, согласились с предложением Ж. на совершение сделки со своим имуществом.

После этого Ж., пользуясь тем, что Чайка О.С. и Чайка С.И. ей полностью доверяют, при этом в силу своего социального положения не осведомлены об особенностях сделок с недвижимым имуществом и о правовых последствиях подписания различных документов, путем обмана убедила Чайка О.С. передать ей копии документов, подтверждающих право собственности на жилой дом и земельный участок и копию паспорта на свое имя и имя своей дочери Чайка С.И. После чего Ж. передала данные копии документов Третьякову А.Н.

Третьяков А.Н. изготовил фиктивный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: город Соликамск улица ****, принадлежащие на праве собственности Чайка О.С. и Чайка С.И.

30 мая 2016 года Третьяков А.Н. и Ж. с целью доведения своего общего преступного умысла до конца, находясь в здании Многофункционального Центра по адресу: город Соликамск ****, предоставили Чайка О.С. и Чайка С.И. фиктивный договор купли-продажи их жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Соликамск улица ****, для подписи. Чайка О.С. и Чайка С.И., будучи ранее введенные в заблуждение Ж. относительно истинности заключаемой сделки, не имея опыта заключения сделок с недвижимостью и не имея юридического образования, согласились подписать данный договор. По просьбе Ж. и Третьякова А.Н. в договоре купли-продажи, в графе «продавец» Чайка О.С. и Чайка С.И. написали, что каждая из них получили 400 000 рублей. После этого Третьяков А.Н. передал специалистам указанного Многофункционального Центра данный фиктивный договор купли - продажи дома и земельного участка потерпевших Чайка для дальнейшей его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

6 августа 2016 года сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, будучи введенным Третьяковым А.Н. и Ж. в заблуждение относительно истинных намерений, не догадываясь о их преступных намерениях, воспринимая данную сделку как законную, зарегистрировал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: город Соликамск улица ****, от 30 мая 2016 года, и переход права собственности на данные объекты на имя Третьякова А.Н., о чем была сделана запись государственной регистрации права.

19 октября 2016 года Третьяков А.Н. реализовал незаконно полученное право собственности на указанные дом и земельный участок, продав их. Таким образом, Третьяков А.Н. и Ж. незаконно приобрели право собственности на имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Соликамск улица ****, лишив потерпевших Чайка О.С. и Чайка С.И. права на жилое помещение, и причинили им материальный ущерб, в особо крупном размере на сумму 1470890, 52 рублей.

Разрешая заявленные истцами первоначальные требования и удовлетворяя их, суд, руководствуясь положениями статьей 167, 178, 179, 209, 218, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 30 мая 2016 года был совершен Чайка О.С., Чайка С.И. под влиянием обмана со стороны Третьякова А.Н., а значит, является недействительным в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий с момента его совершения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка, совершенная между Чайка С.И., Чайка О.С. и Третьяковым А.Н., не была направлена на отчуждение имущества в пользу покупателя на возмездной основе, была совершена под влиянием обмана, в отсутствие на это волеизъявления продавцов, а значит, помимо воли собственников, Чайка С.И., Чайка О.С. вправе истребовать данное имущество в любом случае и вне зависимости от добросовестности последующего приобретателя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление Васильевыми встречного иска о признании добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка направлено на пресечение возможности истребования имущества. Вместе с тем, при данных обстоятельствах это не имеет юридического значения и не влечет возможности отказа в виндикации, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт выбытия спорной квартиры помимо воли собственников Чайка О.С., Чайка С.И., а в соответствии со статьями 302 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство позволяет собственнику истребовать это имущество и у добросовестного приобретателя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знали или должны были знать об обмане.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года, имеющий в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 30 мая 2016 года был совершен Чайка О.С., Чайка С.И. под влиянием обмана со стороны Третьякова А.Н., а значит, является недействительным в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям пункта 36 названного Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из анализа статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений данных в Постановлении Пленума № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, которое произошло в результате недействительной сделки, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.

На основании приговора суда судом первой инстанции установлены факты незаконного приобретения права на имущество Чайка О.С. и Чайка С.И. путем обмана, отсутствие реальной цели у истцов продать недвижимое имущество, факты выбытия имущества помимо воли истцов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Чайка О.С. и Чайка С.И. после совершение указанной сделки продолжали проживать в указанном доме, и не выселялись из него, даже после обращения ответчиков с требованиями о выселении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суды первой инстанции, принимая во внимание приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года признал доказанным факт выбытия спорного имущества из собственности истцов помимо воли собственников и фактически незаконное владение указанным имуществом ответчиками.

Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда о выбытии спорного имущества из собственности истцов помимо из воли направлено на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Следует учитывать, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Делая выводы о выбытии имущества помимо воли его владельцев, суд первой инстанции с учетом положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года, которые свидетельствует об очевидном выбытии имущества из владения истцов в результате неправомерных действий ряда лиц, путем обмана, без совершения действий со стороны истца о передаче данного имущества.

По существу, указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Заявитель лишь указывает на то, что данное имущество не могло быть истребовано у ответчиков в свзязи с тем, что они являются добросовестными приобретателями.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводам апелляционной жалобы, поскольку имущество подлежит истребованию даже у добросовестного приобретателя в случае его выбытия из владения собственников помимо их воле.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики, приобретая данное имущество, не осматривали его перед совершением сделки, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщил представитель. При осмотре данного имущества ответчики могли убедиться в том, что в спорном жилом доме проживают истцы и в отношении него имеется спор.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцы в настоящее время не являются титульными собственниками и поэтому не могут истребовать данное имущество у титульных собственников, право у которых зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Имущественное положение ответчиков по первоначальному иску, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством не является, в связи с чем не оценивается судом апелляционной инстанции как выходящий за предмет исследования. Как и обстоятельства оплаты данного имущества по договору купли-продажи, источников денежных средств, задействованных для цели приобретения дома и земельного участка (в том числе, материнский капитал). Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с требованиями к продавцу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, или иным способом защитить свои нарушенные права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к верному выводу о том, что жилой дом и земельный участок подлежат истребованию в собственность истцов из чужого незаконного владения Васильевых, поскольку имущество выбыло из владения истцов Чайка С.И., Чайка О.С. помимо их воли.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время дом пришел в аварийное состояние по вине истцов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной. В рамках рассматриваемого спора вопрос с воспитанием детей не ставился. Интересы детей в данном деле представляли их законные представители – родители.

То обстоятельство, что Соликамская городская прокуратура не направила представителя в судебное заседание, не может свидетельствовать о незаконности решения. В суд апелляционной инстанции Соликамской городской прокуратурой направлены письменные возражения, в которых высказана позиция о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в резолютивной части решения пришел к выводу о признании недействительными договора купли-продажи от 19 октября 2016 года, заключенного между Третьяковым А.Н. и Ефремовой А.Н.; договора купли-продажи от 13 декабря 2016 года, заключенного между Ефремовой А.Н. и Шестаковым Н.Н.; договора купли-продажи от 29 декабря 2016 года, заключенного между Шестаковым Н.Н. и Васильевым Н.Ю., Васильевой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2.; и о применении последствий недействительности сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в виде возвращения указанного жилого дома и земельного участка в собственность Чайка О.С., Чайка С.И. по 1/2 доле каждой.

Между тем, во-первых, указанные требования не были заявлены истцами, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исключает возможность их разрешения; а, во-вторых, Ефремова А.Н. и Шестаков Н.Н., являющиеся сторонами указанных сделок, к участию в деле в качестве ответчиков судом не привлекались, принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в резолютивной части пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок, хотя такого требования также истцами не заявлялось.

При этом судом первой инстанции не учтено, что как при реституции, так и при виндикации собственник или законный владелец претендуют на возврат имущества. Однако эти способы защиты применяются в разных ситуациях. Реституция возможна между сторонами недействительной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Виндикация же - это истребование вещи из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она допустима, когда между спорящими лицами нет договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 10/22, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Поскольку в данном случае спорное имущество, об истребовании которого заявлено истцами, находится в собственности лица, с которым у истца отсутствуют договорные правоотношения, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений права истцов могут быть защищены только в рамках виндикационного иска.

Поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя, спорное имущество выбыло помимо воли собственника, то имеются основания для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не верно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок, однако верно указал в мотивировочной части решения о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, применив положения статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 марта 2022 года подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи от 19 октября 2016 года, заключенного между Третьяковым А.Н. и Ефремовой А.Н.; признания недействительным договора купли-продажи от 13 декабря 2016 года, заключенного между Ефремовой А.Н. и Шестаковым Н.Н.; признания недействительным договора купли-продажи от 29 декабря 2016 года, заключенного между Шестаковым Н.Н. и Васильевым Н.Ю., Васильевой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2.; применения последствий недействительности сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в виде возвращения указанного жилого дома и земельного участка в собственность Чайка О.С., Чайка С.И. по 1/2 доле каждой, с принятием в отмененной части нового решения об истребовании из чужого незаконного владения Васильева Н.Ю., Васильевой О.В., несовершеннолетних детей В1., В2. в пользу Чайка О.С., Чайка С.И. спорного имущества.

В оставшейся части все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены в части законного и обоснованного решения.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в неотмененной части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения остальной части решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, в остальной части (неотмененной) решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Васильевой О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 марта 2022 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 19 октября 2016 года, заключенного между Третьяковым Александром Николаевичем и Ефремовой Анной Николаевной; признания недействительным договора купли-продажи от 13 декабря 2016 года, заключенного между Ефремовой Анной Николаевной и Шестаковым Николаем Николаевичем; признания недействительным договора купли-продажи от 29 декабря 2016 года, заключенного между Шестаковым Николаем Николаевичем и Васильевым Никитой Юрьевичем, Васильевой Ольгой Владимировной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2.; применения последствий недействительности сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в виде возвращения указанного жилого дома и земельного участка в собственность Чайка Ольге Степановне, Чайка Светлане Игоревны по 1/2 доле каждой.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Васильева Никиты Юрьевича, Васильевой Ольги Владимировны, несовершеннолетних детей В1., В2. в пользу Чайка Ольги Степановны, Чайка Светланы Игоревны жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 июня 2022 года.

33-5363/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Чайка Светлана Игоревна
Чайка Ольга Степановна
Ответчики
Васильев Антон Никитич
Васильева Василина Никитична
Третьяков Александр Николаевич
Васильев Никита Юрьевич
Васильева Ольга Владимировна действующая за себя и в интересах н/л детей Васильева А.Н., Васильева В.Н.
Другие
Ефремова Анна Николаевна
МТУ № 7 Министерства социального развития Пермского края
ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
Шестаков Николай Николаевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Хузяхралов Дмитрий Олегович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
13.05.2022Передача дела судье
22.06.2022Судебное заседание
30.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.07.2022Передано в экспедицию
22.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее