Решение от 12.12.2024 по делу № 22-2858/2024 от 14.11.2024

Судья Борщевич Р.А.                          Материал № 22-2858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                  г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

адвоката Брыкова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Брыкова Н.Г. в интересах осужденного Торопова М.В. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года, которым

Торопову Михаилу Валентиновичу, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года.

Заслушав выступление адвоката Брыкова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 ноября
2017 года, с учетом последующих изменений, Торопов М.В. осужден по п. «б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июня 2023 года осужденному Торопову М.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 28 дней с удержанием из заработка 15% в доход государства.

Адвокат Брыков Н.Г. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Торопова М.В. от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Брыков Н.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным материалам и данным о личности Торопова М.В. в период отбывания наказания, а выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании материалам. Обращает внимание на то, что Торопов М.В. отбыл более двух третей срока наказания, за все время отбывания наказания неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, получил образование, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, имеет положительные характеристики с мест работы ООО «Конно-спортивный клуб «Гермес», ООО «Мир Продуктов, ООО «Сокурские дали», ООО «Сады придонья». Считает, что Торопов М.В. своим правопослушным поведением доказал, что цели наказания достигнуты, и он может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. Сообщает о том, что на иждивении у Торопова М.В. находится супруга инвалид, дети и внуки. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основаны на законе. Просит постановление отменить и освободить Торопова М.В. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Брыкова Н.Г. старший помощник Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Давыдова А.Д. опровергает доводы жалобы и просит оставить их без удовлетворения, постановление без изменения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Отказывая Торопову М.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исходил из того, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не наступила, а осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

При этом, судом исследована характеристика на осужденного Торопова М.В., выданная ООО «НПГ «Сады Придонья», содержащая сведения о работе осужденного в период с 08 декабря 2023 года, а также характеристика УФИЦ № 2 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, содержащая сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания в виде принудительных работ с 30 ноября 2023 года по октябрь
2024 года.

Вместе с тем, в нарушение требований закона судом первой инстанции не исследовались и не учитывались при принятии решения данные о поведении осужденного Торопова М.В. в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к учебе, труду, другим осужденным, возмещению вреда, и им не дана оценка.

Как следует из представленного материала, с 23 ноября 2017 года Торопов М.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с Торопова М.В. в пользу потерпевших взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Однако, в представленном материале отсутствует характеристика на
Торопова М.В., выданная исправительным учреждением, в которой содержались бы сведения о поведении Торопова М.В. в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Судом не проверены сведения о возмещении Тороповым М.В. вреда.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июня 2023 года осужденному Торопову М.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 28 дней с удержанием из заработка 15% в доход государства.

Между тем, судом первой инстанции копия постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июня 2023 года не исследовалась и в материале отсутствует.

В ходатайстве адвокат Брыков Н.Г. ссылается на наличие у Торопова М.В. положительных характеристик из ООО «Конно-спортивный клуб «Гермес», ООО «Мир Продуктов», ООО «Сокурские дали», однако указанные сведения судом первой инстанции не проверены, такие характеристики в материале отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Торопова М.В. не основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Решение суда вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса, что не позволяет признать данное судебное решение законным.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству адвоката Брыкова Н.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного Торопова М.В. от отбывания наказания передаче на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении ходатайства адвоката Брыкова Н.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного Торопова М.В. от отбывания наказания суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по нему законное и обоснованное решение.

В силу ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Брыкова Н.Г., которые должны быть проверены судом при новом рассмотрении материала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░