Решение по делу № 33-3913/2023 от 03.04.2023

Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-3913

64RS0046-01-2020-010081-26

Дело № 2-3622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупанова А.А. к индивидуальному предпринимателю Сушкову С.А. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сушкова С.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:    

Лупанов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Сушкову С.А. о взыскании стоимости товара в сумме 79 990 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1% от цены товара с 20 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязанности по возврату стоимости товара, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2020 года истец в комиссионном магазине ответчика приобрел бывший в употреблении ноутбук HP Omen 17-cb0036ur стоимостью 79 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, в связи с чем с учетом наличия документов, свидетельствующих о его приобретении в магазине общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДНС Ритейл», истец обратился к последнему с требованием о гарантийном ремонте. Вместе с тем ООО «ДНС Ритейл» отказалось производить ремонт и возвращать истцу товар, сославшись на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Саратова, согласно которому указанный ноутбук подлежит возврату ООО «ДНС-Ритейл» в связи с отказом первоначального покупателя от договора купли-продажи некачественного товара и выплатой последнему стоимости товара. Истец обратился к ИП Сушкову С.А. с требованием о возврате стоимости уплаченных за товар денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 июля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2022 года, с ИП Сушкова С.А. в пользу истца взысканы стоимость товара в сумме 79 990 руб., неустойка в размере 429 546,30 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 255 268,15 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 595 руб.

ИП Сушков С.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что товар неправомерно был изъят у истца, на которого решением Кировского районного суда города Саратова обязанность по его возврату ООО «ДНС Ритейл» не возлагалась. ООО «ДНС Ритейл» как собственник товара до момента обращения к нему Лупанова А.А. действий по возвращению товара не предпринимало. Истец же в свою очередь, не возражал против изъятия у него товара. В связи с изложенным, по мнению ответчика, несоблюдение судебного порядка истребования ноутбука из чужого незаконного владения освобождает его от ответственности перед истцом. Указывает, что убытки причинены в результате изъятия товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи и не в связи с недостатками данного товара. По мнению ответчика, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим между сторонами спора, не применимы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года определение Ленинского районного суда города Саратова об исправлении описки от 16 сентября 2022 года отменено, решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 июля 2022 года изменено, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в иной редакции. В пользу Лупанова А.А. с ИП Сушкова С.А. взысканы: стоимость товара в сумме 79 990 руб., неустойка в размере 396 750,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 238 870,20 руб. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 8 267 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истец находится в местах лишения свободы, ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы видеоконференцсвязи не заявлял, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменения в части взыскания государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2020 года между ИП Сушковым С.А. и Ивановым В.Р. заключен договор комиссии, по условиям которого ИП Сушков С.А. принял на реализацию товар - ноутбук HP Omen 17-cb0036ur. Цена реализации товара составила 45 000 руб., размер комиссии - 5 400 руб.

Денежные средства в размере 45 000 руб. были переданы Иванову В.Р., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 94).

28 октября 2020 года ИП Сушков С.А. произвел реализацию указанного товара Лупановой Е.В. за 79 990 руб., что подтверждается товарным чеком (т. 1 л.д. 8).

Вместе с товаром Лупановой Е.В. были переданы документы, свидетельствующие о его первоначальной покупке в ООО «ДНС Ритейл».

Фактически товар приобретался для Лупанова А.А., которым в процессе эксплуатации в ноутбуке был выявлен недостаток, что послужило основанием для обращения в ООО «ДНС Ритейл» с требованием об осуществлении гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 10).

После обращения истца в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» отказалось возвращать ему ноутбук, сославшись на вступившее в законную силу решение суда, которым ноутбук HP Omen 17-cb0036ur признан собственностью ООО «ДНС Ритейл» (т. 1 л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года установлено, что Иванов В.Р. 17 ноября 2019 года приобрел в магазине ООО «ДНС-Ритейл» ноутбук HP Omen 17-cb0036ur стоимостью 114 999 руб. Впоследствии в товаре выявился недостаток, в связи с чем Иванов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя. Указанным решением суда с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Иванова В.Р. взысканы стоимость товара в размере 114 990 руб., неустойка за период с 13 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года в сумме 30 474,74 руб., а начиная с 04 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 1% от цены товара, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 73 236,87 руб.; на Иванова В.Р. возложена обязанность возвратить ноутбук ООО «ДНС Ритейл».

10 ноября 2020 года Лупанов А.А. обратился к ИП Сушкову С.А. с претензией о возврате уплаченных по договору купли-продажи за ноутбук HP Omen 17-cb0036ur денежных средств в связи с изъятием у него товара сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 13-14).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2022 года с Иванова В.Р. в пользу ИП Сушкова С.А. взысканы убытки в размере 50 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2020 года по 12 января 2022 года в размере 3 721,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 13 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Сушкова С.А. к Иванову В.Р. о признании недействительным договора комиссии от 05 сентября 2020 года отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 460, 990 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик ИП Сушков С.А. передал истцу товар, не свободный от прав третьих лиц, не представил необходимую и достоверную информацию о товаре, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 79 990 руб.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу, поэтому законность его принятия в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из обстоятельств дела следует, что подача иска в суд не обусловлена недостатками приобретенного товара.

Исковое заявление мотивировано тем, что товар был изъят у истца ООО «ДНС Ритейл» на основании решения суда, вследствие чего истцу в связи с расторжением договора причинены убытки в размере стоимости товара. Правомерность изъятия ноутбука на основании решения суда истцом под сомнение не ставилась.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из товарного чека от 28 октября 2020 года, Лупановой Е.В. при покупке ноутбука была предоставлена информация о товаре, в том числе сведения, характеризующие его состояние, товар был осмотрен покупателем, его качество и работоспособность проверены, претензий к внешнему виду, качеству, работоспособности товара покупатель не имела.

Поскольку до потребителя была доведена вся необходимая и достоверная информация о товаре, которая обеспечила ему возможность выбора, потребитель был ознакомлен с информацией до заключения договора, документы на товар ему переданы, оснований считать права Лупанова А.А. как потребителя нарушенными не предоставлением информации, не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом принадлежность спорного товара на основании решения суда другому лицу не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 599 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 июля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лупанова А.А. к индивидуальному предпринимателю Сушкову С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушкова С.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 599 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий    

Судьи