Решение по делу № 2-3670/2016 от 15.03.2016

Дело № 2- 3670/2016             Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А,Ю к Тимошенко Б.Г, *** о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Токарев А.Ю. обратился в суд с иском к Тимошенко Б.Г, *** о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением Тимошенко Б.Г.;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1,

-     автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Токарева А.Ю.

Виновником ДТП признан водитель Тимошенко Б.Г.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «***» по полису ***, полис виновника ДТП оформлен с лимитом ответственности страховой компании до *** при столкновении трех и более автомобилей.

Решением *** суда *** по гражданскому делу №*** были удовлетворены исковые требования потерпевших в ДТП – ФИО1 и Токарева А.Ю. о взыскании за счет страховой компании сумм ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании. При рассмотрении дела судом установлено, что причиной ДТП послужили как виновные действия Тимошенко Б.Г., так и виновные действия *** с распределением степени виновности *** соответственно.

Истец, основываясь на положениях закона, предусматривающих право получить возмещение ущерба в полном объеме, на основе экспертного заключения просит взыскать: с *** и Тимошенко Б.Г. возмещение материального ущерба в размере *** (с учетом УТС в размере ***, расходов на оценку в размере ***, расходов по диагностики ТС в размере ***), госпошлину в размере ***, судебные расходы: по оплату услуг представителя в сумме ***

Истец Токарев А.Ю. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Тимошенко Б.Г. в судебное заседание по делу не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «***» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением Тимошенко Б.Г.;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1,

-     автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Токарева А.Ю.

Виновником ДТП признан водитель Тимошенко Б.Г.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «***» по полису ***.

Вина Тимошенко Б.Г. выразилась в том, что он, управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

     Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается копией ПТС (л.д. 10,11).

Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения была застрахована в ПАО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Решением *** суда *** по гражданскому делу №*** были удовлетворены исковые требования потерпевших в ДТП – ФИО1 и Токарева А.Ю. о взыскании за счет страховой компании сумм ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании. При рассмотрении дела судом установлено, что причиной ДТП послужили как виновные действия Тимошенко Б.Г., так и виновные действия *** с распределением степени виновности *** соответственно.

По итогам рассмотрения дела выплата страхового возмещения в пользу истца была произведена в размере ***. Лимит ответственности страховой компании виновника ДТП исчерпан.

Согласно заключению №***, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***. (л.д. 47), согласно отчета №*** УТС, размер УТС составил *** (л.д. 26).

Расходы за составление заключения составили ***. (л.д. 16), расходы по диагностики ТС составили *** (л.д. 15).

Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

В связи с чем, суд полагает установленным право истца на возмещение ему ущерба в общей сумме ***

Таким образом, с учетом установленной решением *** суда *** по гражданскому делу №*** степени вины каждого ответчика в повреждении имущества истца за счет Тимошенко Б.Г. истцу подлежит возмещению сумма *** за счет ***

Поскольку страховой компанией ПАО «***» выплачено страховое возмещение истцу (частично возмещен ущерб, причиненный виновником ДТП Тимошенко Б.Г.) в размере ***, то взысканию с Тимошенко Б.Г. подлежит ущерб в сумме ***.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, размер ущерба, причиненного имуществу, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о взыскании ущерба с ответчиков суд признает обоснованными. Доводы *** об отсутствии вины в повреждении имущества истца суд отклоняет как необоснованные, к тому же данные доводы получили оценку в решении *** суда *** по гражданскому делу №***, вступившем в законную силу, где определена степень вины каждого из ответчиков в ДТП.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Каждым из ответчиков указанные расходы подлежат возмещению пропорционально. С *** судебные расходы подлежат взысканию в размере *** (иск удовлетворен на ***, что составляет *** от суммы иска, заявленной в размере *** ),, с Тимошенко Б.Г. - *** (взыскано *** от суммы иска, заявленной в размере ***).

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная сумма госпошлины в размере ***, в следующем порядке: С *** в размере ***, с Тимошенко Б.Г.- ***.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора и расписки (л.д. 77,78) за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

С *** подлежит взысканию сумма расходов в размере ***, с Тимошенко Б.Г.- ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Токарева А.Ю к Тимошенко Б.Г, *** о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу Токарева А.Ю - сумму в возмещение ущерба в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с Тимошенко Б.Г в пользу Токарева А.Ю сумму в возмещение ущерба в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова