Решение по делу № 33-2510/2020 от 24.08.2020

Судья Котешко Л.Л.                                                       Дело №

                                                                                            (первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                              28 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре - Малаховой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щебетуна Ф. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Щебетуна Ф. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Севастопольской городской государственной администрации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательное собрание Севастополя, Открытое акционерное общество «Севастопольский Маяк», Щебетун Ф. И. о признании недействительным распоряжения,

    УСТАНОВИЛА:

    Заявитель Щебетун Ф.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что при принятии решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Севастопольской городской государственной администрации о признании недействительным распоряжения СГГА № от 31.12.2009 года «Об утверждении материалов выбора и предоставления разрешения Щебетуну Ф. И. на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства» суд исходил из того, что правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> является ООО «Сфера» на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком <данные изъяты>, выданного ОАО «Севастопольский Маяк» серия № от 15.03.1996 года. Вместе с тем, в мае 2020 года из разговора с Кондиус О.В. заявителю стало известно о наличии многочисленных решений судов, которыми был установлен факт аннулирования указанного государственного акта на право постоянного пользования земельным участком, площадью <данные изъяты>, выданного ОАО «Севастопольский Маяк» серия № от 15.03.1996 года. Указанные обстоятельства имели место при рассмотрении дела в 2014 году, однако о них не было известно заявителю, что повлияло на принятое судебное решение.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года заявление Щебетун Ф.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2014 года оставлено без удовлетворения.

    Заявителем Щебетун Ф.И. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года, просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является использование в судебном заседании 02.04.2015 года представителем ОАО «Севастопольский Маяк» аннулированного и подлежащего сдаче в Управление земельных ресурсов государственного акта серии № от 15.03.1996 года. Судом, по мнению апеллянта, данному факту не была дана надлежащая оценка. Указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.10.2009 года отменено распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 31 июля 2006 года №-р «Об отмене распоряжения СГГА от 06 апреля 2000 года №-р «О прекращении права постоянного пользования земельным участком ОАО «Севастопольский маяк», аннулирован государственный акт, земельный участок переведён в земли запаса государственной собственности, что также является вновь открывшимся обстоятельством. Факт отсутствия каких-либо прав на объекты недвижимости у ООО «Сферос» установлено многочисленными решениями судов.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Щебетуна Ф.И. - Корниенко С.В. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить частную жалобу, определение районного суда отменить, удовлетворить заявление Щебетуна Ф.И. о пересмотре судебного акта районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в заявлении.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Сфера» Зибров И.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Щебетун Ф.И., представители заинтересованных лиц Севастопольской городской государственной администрации, Законодательного собрания Севастополя, ОАО «Севастопольский Маяк» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Заявитель Щебетун Ф.И. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

    Суд первой инстанции, отказывая Щебетуну Ф.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2014 года, исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд, а также указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для разрешения данного гражданского дела, а соответственно не влекут пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они приняты с правильным применением норм процессуального права, при правильно установленных обстоятельствах и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.12.2014 года иск ООО «Сферос» к Севастопольской городской государственной администрации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательное собрание Севастополя, Открытое акционерное общество «Севастопольский маяк», Щебетун Ф. И. о признании распоряжения недействительным удовлетворен. Признано недействительным распоряжение СГГА № от 31.12.2009 года «Об утверждении материалов выбора и предоставления разрешения Щебетуну Ф.И. на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка по адресу <адрес>, для индивидуального дачного строительства».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 апреля 2015 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

    Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

    В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а").

    Вопрос о соблюдении трехмесячного срока необходимо выяснить в судебном заседании. При этом, следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть основано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума).

    Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2014 года, считает, что указанные в заявлении обстоятельства, которые, по мнению заявителя не были и не могли быть ему известны, по смыслу вышеприведенных положений ГПК Российской Федерации, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, объективно существовавших во время рассмотрения дела, однако неизвестных суду, не установлено, а указанные Щебетуном Ф.И. обстоятельства, вновь открывшимися не являются, поскольку являлись предметом судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанций.

    Отклоняя доводы частной жалобы относительно использования в судебном заседании 02.04.2015 года представителем ОАО «Севастопольский Маяк» аннулированного и подлежащего сдаче в Управление земельных ресурсов государственного акта серии 1№ от 15.03.1996 года, судебная коллегия указывает, что исходя из ответа председателя ОК ДСК «Старый Фиолент» на обращение от 17.05.2012 года из Главного управления госкомзема в городе Севастополя от 05.06.2012 года за исх. №, согласно уточненным данным книги регистрации государственных актов на право постоянного пользования землей на территории <адрес>, землепользование ОАО «Севастопольский маяк» в соответствии с распоряжением СГГА от 06.04.2000 № аннулировано (том 1 л. д. 64, 113).

    Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Таким образом, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2014 года, основано на совокупности представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, одним из которых, является вышеназванный ответ председателя ОК ДСК «Старый Фиолент» от 05.06.2012 г. за исх. №.

    Доводы частной жалобы о том, что факт отсутствия каких-либо прав на объекты недвижимости у ООО «Сферос» установлен многочисленными решениями судов, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку указанные обстоятельства по своей сути не являются сведениями, о которых не было и не могло быть известно заявителям и суду при разрешении спора

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ, и не могут расцениваться как фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судом решения, обоснован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются субъективным мнением апеллянта и по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным районным судом определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

     Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Частную жалобу Щебетуна Ф. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

        Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

            Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           А.С.Сулейманова