Решение по делу № 2-2000/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-2000/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-003491-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                             25 ноября 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца Степанова А.Ю., действующего на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика ООО «УК ТЗР» Кальдиной Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Марковой С.Е. – Никоненко В.В., действующей на основании доверенности и ордера,

представителя третьих лиц ООО «ТЭК» и ООО «ТЭК-4» Кальдиной Н.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК ТЗР», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО «УК ТЗР», в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА по вине ответчика ООО «УК ТЗР», являющейся управляющей организацией общего имущества жилого дома, была затоплена принадлежащая истцу комната в указанной квартире. Из актов от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, составленных комиссией из числа работников ответчика следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры в результате течи лежака канализации внутри перекрытия между этажами. В результате затопления был причинен ущерб имуществу истца в размере 206 797 руб. 00 коп., что подтверждается заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составленного ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». Добровольно ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался. Просит суд:

1. Взыскать с ООО «УК ТЗР» в её пользу материальный ущерб в размере 206197 руб. 00 коп., из которых: 171 964 руб. 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 21 833 руб. 00 коп. - ущерб имуществу, 13 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг оценщика;

2. взыскать с ООО «УК ТЗР» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

3. взыскать с ООО «УК ТЗР» в её пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы; 4. взыскать с ООО «УК ТЗР» в её пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Уточнил, что изначально истцом были заявлены требования к ООО «УК ТЗР» поэтому просит все заявленные суммы взыскать именно с этого ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР», третьих лиц ООО «ТЭК» и ООО «ТЭК-4» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причиной затопления явился лежак канализации, расположенный в перекрытии пола в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ. Поскольку он обслуживает только одну квартиру, то он не относится к общедомовому имуществу. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что во время затоплений АДРЕС ИЗЪЯТ было всегда сухо. Течь происходит, если они начинают пользоваться водой. Лежак канализации в АДРЕС ИЗЪЯТ, как и во всех квартирах дома, находится в полу, он забетонирован застройщиком. Они не имеют к нему доступа. Считает, что данный лежак канализации входит в состав общего имущества, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК ТЗР».

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление указанной квартиры.

Управление данным многоквартирным жилым домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе содержание и ремонт общего имущества, на основании договора управления многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА осуществляет ООО «УК ТЗР».

ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА ООО «УК ТЗР» составлены акты о происшествии на жилищном фонде. В качестве причины затопления АДРЕС ИЗЪЯТ указана течь внутриквартирной канализации АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 12, 13).

При этом, в судебном заседании все стороны подтвердили, что в АДРЕС ИЗЪЯТ разводка канализации расположена в полу перекрытия с момента застройки дома, собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ не перестраивалась.

Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, а также видеоматериалом (л.д. 240, 241), который был осмотрен в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из изложенного следует, что внутриквартирная канализационная система в АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате повреждения, которого произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей истцу, относится к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно, является зоной ответственности управляющей организации – ООО «УК ТЗР», которая обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а также разъяснений, данных в пунктах 1, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон распространяется действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Положения п. 5.8.3 названных Правил возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно п. 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенной, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «УК ТЗР», а ФИО3 должна быть освобождена от ответственности.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «УК ТЗР» о том, что спорная внутриквартирная канализационная система обслуживает только АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем не относится к общедомовому имуществу, а также выводы в актах о происшествии на жилищном фонде о вине в затоплении АДРЕС ИЗЪЯТ собственника АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд не принимает в качестве достоверных доказательств вины в затоплении собственника АДРЕС ИЗЪЯТ акты о происшествии на жилищном фонде.

При этом суд также отмечает, что указанные акты не соответствуют требованиям ст. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 354, предусматривающей, что при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Однако собственником АДРЕС ИЗЪЯТ указанные акты не были подписаны, а доводы о том, что он отказался от подписи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В целях проведения оценки стоимости ущерба, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 был заключен договор с ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» об определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры и имущества.

Согласно заключению специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения - АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 171964 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – кухонного гарнитура составляет 21 833 руб. 00 коп. (л.д. 16-104).

Суд принимает указанное заключение специалиста, так как оно, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры и имущества после затопления. Стороны указанные в заключении суммы не оспаривали.

Заключение специалиста в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 55 ГПК РФ, дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлено оценщиками, имеющими специальную подготовку, квалификацию.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих объем ущерба, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени ответчиком ООО «УК ТЗР» не предпринималось мер по восстановлению работоспособности канализационной внутриквартирной системы в АДРЕС ИЗЪЯТ для предотвращения дальнейшего затопления АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм ООО «УК ТЗР» является организацией, обязанной обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что как следует, из пояснений сторон и материалов дела, АДРЕС ИЗЪЯТ является не новым, введен в эксплуатацию в 1955 году, в связи с чем проверка сетей канализации должна производиться управляющей компанией с более должной степенью заботливости и осмотрительности, т.е. в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона.

Достоверные доказательства о того, что течь внутриквартирной канализации произошло по вине собственника АДРЕС ИЗЪЯТ материалах дела отсутствуют, а управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников.

При этом наступление ответственности управляющей организации зависит от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следует отметить, что о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, ООО «УК ТЗР» не осматривает данное общедомовое имущество, поскольку не считает его общедомовым, а считает, что это ответственность собственников квартир.

Доводы ООО «УК ТЗР» о том, что собственник АДРЕС ИЗЪЯТ самовольно начал пользоваться водой, что явилось причиной затопления нижерасположенной квартиры, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат нормам права, направлены на снятии с себя ответственности по ремонту и восстановлению общедомового имущества.

Таким образом, управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационного стояка, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истом в подтверждение размера ущерба, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика – ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 193 797 руб. 00 коп., из которой: 171 964 руб. 00 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 21 833 руб. 00 коп. ущерб имуществу – кухонному гарнитуру.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является потребителем услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении данного требования в большем размере, истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 99 398 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произведена оплата услуг по составлению заключения специалиста в размере 13 000 руб. 00 коп. (л.д. 105-106, 107, 110).

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ТЗР» расходов на составление отчета об оценке в размере 13 000 руб. 00 коп.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в судебном заседании представлял её представитель адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 114) и ордера (л.д. 237).

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции, ФИО2 представителю ФИО8 за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции оплачена сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 113).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

При подаче настоящего с учетом положений ст.103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем по правилам указанной ранее нормы, а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 813 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «УК ТЗР», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.                          Взыскать с ООО «УК ТЗР», ИНН 3444173280, ОГРН 1183443011916, в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 193 797 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 99398 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 331 195 (триста тридцать одна тысяча сто девяносто пять) руб. 50 коп. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК ТЗР», ИНН 3444173280, ОГРН 1183443011916, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9 813 (девять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья                                                                                         О.Н. Левочкина