Решение по делу № 8Г-28130/2022 [88-26096/2022] от 11.10.2022

1 инстанция Благонадеждина Н.Л.

П инстанция Серёжкин А.А., Зорова Е.Е., Кулаков А.В. (докладчик).

№ 88-26096/2022

№2-76/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования Кимрский район Тверской области к Чекмаревой Любови Анатольевне, Администрации Кимрского района Тверской области о признании незаконным предоставления земельного участка в собственность

по кассационной жалобе представителя Администрации Кимрского района Тверской области Ковалёва Максима Евгеньевича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя истца прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Кимрский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Кимрский район Тверской области обратился в суд иском к Чекмаревой Л.А., администрации Кимрского района Тверской области о признании недействительным постановления администрации Кимрского района Тверской области от 10 ноября 2020 года «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Чекмаревой Л.А.», признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2020 года площадью 2857 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Чекмаревой Л.А. на земельный участок и возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно: администрации Кимрского района Тверской области возвратить Чекмаревой Л.А. денежную сумму в размере 37712 рублей, а Чекмаревой Л.А. возвратить в распоряжение администрации Кимрского района Тверской области земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром <адрес>, указании, что судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2022 года, иск удовлетворен в заявленном объеме, с Чекмаревой Л.А. в доход муниципального образования «город Кимры Тверской области» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1331 руб.

В кассационной жалобе представитель Администрации Кимрского района Тверской области просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие полномочий у прокурора на обращение в суд с иском, поскольку права неопределенного круга лиц не нарушены, с выводами судов о нарушении публичного процедуры предоставления земельного участка не согласен, указывает на неправильное применение норм материального права, немотивированность выводов суда.

В возражениях прокурора Тверской области содержится просьба об оставлении без изменения обжалуемых судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Кимрского района Тверской области от 30 июня 2020 года №442 принято решение о предоставлении в аренду Чекмаревой Л.А. земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный участок) площадью 2857 кв.м., кадастровый номер № для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром <адрес>

30 июня 2020 года заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № сроком на 20 лет.

10 ноября 2020 года в Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области Чекмаревой Л.А. подано заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность согласно ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на том основании, что 2 ноября 2020 года ею зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером №№, площадью 8,9 кв.м., расположенный на данном земельном участке.

Постановлением администрации Кимрского района Тверской области 10 ноября 2020 года № договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 30 июня 2020 года расторгнут, сторонами подписано соглашение от 10 ноября 2020 года о расторжении договора аренды от 30 июня 2020 года №.

На основании данного постановления администрацией Кимрского района Тверской области с Чекмаревой Л.А. заключен договор от 10 ноября 2020 года № купли-продажи земельного участка. В договоре указано, что на земельном участке находится нежилое здание общей площадью 8,9 кв.м.

Право собственности Чекмаревой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 декабря 2020 года. В нём же содержится запись о государственной регистрации 02 ноября 2020 года права собственности Чекмаревой Л.А. на здание с кадастровым номером №№, находящееся на спорном земельном участке.

В заключении кадастрового инженера Новиковой В.А., подготовившей технический план здания, отражено, что объект нежилое здание «гараж» расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», является служебным зданием, вспомогательного назначения, на которое выдача разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию не требуется.

Как следует из выписки из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ильинское сельское поселение Кимрского района Тверской области», утвержденных решением Совета депутатов Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 23 января 2015 года № (с последними изменениями от 25 ноября 2019 года №) для «Ж1 - Зона индивидуальной жилой застройки» предусматривается, что предельная минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (с возможностью возведения объектов капитального строительства) в пределах зоны индивидуальной жилой застройки составляет при отдельно стоящих индивидуальных жилых домах и домах на приусадебных участках личного подсобного хозяйства - 500 кв.м., предельная максимальная площадь земельных участков в пределах зоны индивидуальной жилой застройки не установлена, максимальный процент застройки в границах земельного участка в пределах указанной зоны при отдельно стоящих индивидуальных жилых домах и блокированных двухквартирных домах составил 20 %.

Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства администрацией Кимрского района Тверской области при распоряжении земельными участками и предоставлении их в собственность граждан по обращению Симоновой Е.В. от 9 августа 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений ст. ст. 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодека РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст. 27, 35 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что постановление Администрации Кимрского района Тверской области от 10 ноября 2020 года № 882 «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Чекмаревой Л.А.» вынесено в отсутствие на данном участке основного (главного) объекта капитального строительства, а имеющийся гараж не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер, что в силу закона исключает возможность передачи земельного участка в собственность, и соответственно в соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность последующей сделки по отчуждению спорного имущества.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, выбыл из распоряжения уполномоченного органа в результате недействительной сделки, суд на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ применил последствия недействительности сделки, обязав Чекмареву Л.А. возвратить в распоряжение уполномоченного органа земельный участок, поскольку соглашение от 10 ноября 2020 года о расторжении договора аренды земельного участка не являлось предметом оспаривания, а администрацию Кимрского района Тверской области возвратить из соответствующего муниципального бюджета Чекмаревой Л.А. денежные средства в размере 37712 рублей, полученные от нее по договору купли-продажи от 10 ноября 2020 года.

Учитывая обстоятельства дела и тот факт, что возведенный Чекмаревой Л.А. гараж имеет вспомогательное значение, и его создание не отвечало первоначальным целям предоставления земельного участка (личное подсобное хозяйство), а имело целью приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке, за цену ниже реальной рыночной стоимости, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для передачи Администрацией Кимрского района Тверской области земельного участка в собственность Чекмаревой Л.А. не имелось.

Отклоняя возражения ответчика администрации Кимрского района Тверской области об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции указал на то, что нарушение порядка предоставления участка в собственность без торгов безусловно влечет нарушение в будущем прав неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка путем участия в торгах.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно подачи искового заявления с нарушением компетенции в части обращения с иском в интересах неопределенного круга лиц, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения и обусловленные тем, что оспариваемая сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки.

Из кассационной жалобы заявителя следует, что он оспаривает выводы судебных инстанций относительно публичной процедуры предоставления земельного участка для неограниченного числа лиц, желающих данный участок приобрести, в связи с расторжением договора аренды и заключением договора купли-продажи, однако заявленные доводы кассационной жалобы повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса РФ установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, как собственники зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, но и его соответствие целям использования.

В противном случае сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок и возведенный на нем ответчиком гараж использовались по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, и как следствие, доказательства достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельных участков в собственность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Кимрского района Тверской области Ковалёва Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: