Решение от 05.07.2021 по делу № 2-77/2021 от 28.12.2020

56 RS0006-01-2020-001037-87

№ 2-77/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 5 июля 2021 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием: представителя истца Кожемяк А.Ф., ответчика, представляющего свои интересы и интересы ООО "Лешкин Луг" Милованова В.А., представителя ответчиков ООО "Лешкин Луг", Милованова В.А., третьего лица Миловановой Г.Ф. - Губайдулина Р.С., заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., заместителя начальника отдела Беляевского РОСП Исмагиловой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова Р.А. к Милованову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Лешкин Луг" о взыскании неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение оценки, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьяров Р.А. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Агрохолдинг" в лице конкурсного управляющего Павловой Н.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> животноводческий комплекс колхоза "Октябрь" и нежилое здание - свинарник площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенное на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свои права собственности в Росреестре. После приобретения недвижимого имущества выяснилось, что в свинарнике располагается скот, принадлежащий Милованову В.А. и ООО "Лешкин луг". Решением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено обязать ООО "Лешкин Луг и Милованова В.А. освободить нежилое помещение и земельный участок от скота. Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лешкин Луг" была предоставлена отсрочка исполнения решения. К моменту подачи иска ответчик продолжает занимать территорию земельного участка и свинарника. Ответчики, пользуясь его имуществом без предоставления взамен платы и без законных оснований, неосновательно обогатились в размере сбереженного ими имущества в виде платы за использование объектов недвижимости. На основании проведенных оценщиком расчетов было установлено, что рыночная стоимость права использования земельного участка в помесячном выражении составляет 11597 рублей в месяц, стоимость права использования свинарника в помесячном выражении составляет 29870 рублей в месяц, к момента подучи иска сумма неосновательного обогащения за использования свинарника и земельного участка составляет 709085 рублей 70 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в указанный период составили 23 962 рубля 28 копеек. Кроме того Милованов В.А. также зарегистрирован в свинарнике, данную регистрацию он совершил незаконно, в связи с чем полежит снятию с регистрационного учета и выселению.

Просил взыскать солидарно с Милованова В.А., ООО "Лешкин луг" в его пользу сумму неосновательного обогащения, полученную от использования земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № в сумме 709085 рублей 70 копеек, денежных средств в размере 23 962 рубля 28 копеек в качестве процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Признать Милованова В.А. утратившим право пользования нежилым помещением свинарником и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес> выселить Милованова В.А. из нежилого помещения свинарника, взыскать с Милованова В.А. госпошлину в сумме 300 рублей.

В дальнейшем заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с Милованова В.А., ООО "Лешкин луг" в его пользу денежные средства в размере 750 840 рублей 90 копеек в качестве неосновательного обогащения, полученного от использования земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 25 285 рублей 24 копейки в качестве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Признать Милованова В.А. утратившим право пользования нежилым помещением свинарником и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес> выселить Милованова В.А. из нежилого помещения свинарника, взыскать с Милованова В.А. госпошлину в сумме 300 рублей.

Протокольным определение Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Отд МВД России по Беляевскому району привлечено в качестве ответчика.

В судебное заседание истец Мухамедьяров Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кожемяк А.Ф. уточненные требования Мухамедьярова Р.А. поддержал, указав, что исковые требования были уточнены в связи с поступившим заключением эксперта, считает заключение эксперта допустимым доказательством.

Ответчик Милованов В.А., действующий в своих интересах и в интересах ООО "Лешкин Луг" исковые требования не признал, указав, что у истца имелась возможность заключить с ним договор аренды.

В судебном заседании представитель ответчика Милованова В.А. и ООО "Лешкин луг" - Губайдулин Р.С. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ имущество Милованова В.А. было передано в ООО "Лешкин Дуг", ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Милованову В.А. в здании и на земельном участке не находится, в настоящий момент это имущество ликвидировано, поэтому требования к Милованову В.А не обоснованы. ООО "Лешкин Дуг" пользовалось не всем объектом. ООО «ЛЕШКИН ЛУГ» в период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> и по настоящее время, пользовались только частью недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащее истцу, общей площадью 240 (двести сорок) кв.м. Ответчик, указанную площадь недвижимого имущества использовал только для производства животноводческой продукции, в частности: помещением имеющий отдельный вход общей площадью <данные изъяты> кв.м., использовалось для содержания поголовья домашнего скота и помещение, имеющий отдельный вход общей площадью 60 (шестьдесят) кв.м., использовалось для хранения товара материальных ценностей (ТМЦ), в том числе кормов.

Ответчик остальным помещением указанного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> кв.м не пользовался и препятствие в пользовании истцу не осуществлял. Ответчики ООО «ЛЕШКИН ЛУГ» не использовали недвижимое имущество нежилое здание с кадастровым номером № принадлежащее истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> так как имущество принадлежащее ответчику ООО «ЛЕШКИН ЛУГ» в виде поголовья домашнего скота находилось на летних выпасах. Ответчик ООО «ЛЕШКИН ЛУГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> и по настоящее время, пользовались частью недвижимого имущества земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащее истцу, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик, указанную площадь недвижимого имущества в виде земельного участка использовал только для производства животноводческой продукции, в частности: земельный участок огороженный, предназначенный для выгула домашнего скота общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок огороженный (Эстакада), предназначенный для погрузки на транспортные средства, прицепные устройства домашнего скота общей площадью 60 (шестьдесят) кв.м., земельный участок, огороженный (Раскол), предназначенный для обработки домашнего скота и проведения зооветеринарных мероприятий, общей площадью <данные изъяты>., земельный участок огороженный, предназначенный для хранения грубых кормов, обшей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик остальную площадь земельного участка, указанного недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> кв.м, не использовал и препятствие в пользовании истцу не осуществлял. Истцу ничего не мешало использовать оставшуюся площадь земельного участка и здания. Кроме того, права требования не обоснованы, так как Милован В.А. не знал, что истец является собственником имуществам.

Кроме того на объекте недвижимости нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее истцу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сотрудники энергетической компании в лице <данные изъяты> действующие на основании агентского договора, по поручению <данные изъяты> приостановили поставку электрической энергии, путем отключение в точки присоединения к электрической сети энергопринимающие устройства потребителя, принадлежащие истцу. В указанный период времени объект недвижимости обесточен.

По поводу проведенной экспертизы указал, что экспертом не сделан вывод о фактическом использовании ответчиками здания и земельного участка, кроме того, за аналоги объектов недвижимости были взяты нежилые помещения под магазин и в других более богатых районах области, эксперт не выяснял размер денежных сумм за использование здания в таких районах как Беляевский, Акбулакский, которые более соответствует по цене. Считает, что экспертом не обоснованно установлена рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом. Требования о выселении и снятии с регистрационного учета Милованова В.А. считает абсурдными, поскольку Мухамедьяров не является собственником дома по <адрес>, поэтому не вправе заявлять такие требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора заместитель начальника Беляевского РОСП Исмагилова Г.Х. в судебном заседании указала, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно выезжали на место, при выезде скот находился за пределами помещения, это было в летний период. Помещения были пустые, весь скот был на пастбище, при выезде ДД.ММ.ГГГГ они скот не обнаружили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отсрочка. Милованов В.А. трижды был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда. Согласно сведений статистики за Миловановым В.А. числиться скот.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением Беляевского районного суда - Отд МВД России по Беляевскому району (миграционный пункт) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Милованова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, заключение заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., полагавшего исковые требования Мухамедьярова Р.А. не подлежащими удовлетворению допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Павловой Н.А. и Мухамедьярова Р.А., последний купил здание свинарника, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, заплатив за недвижимое имущество 265 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ права на недвижимое имущество зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что собственником здание свинарника, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира свинарник <адрес> восточная часть села, животноводческий комплекс колхоза "Октябрь", является истец Мухамедьяров Р.А.

Переход права собственности на нежилое помещение и земельный участок к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования данным нежилым помещением и земельным участком прежними собственниками, в том числе ответчиком Миловановым В.А.

Решением Беляевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено обязать Милованова В.А. освободить нежилое помещение свинарник площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от имущества, находящегося в нем в виде принадлежащего Милованову В.А. <данные изъяты> голов лошадей, <данные изъяты> голов мелкого рогатого скота (овец и коз), вывезти их, освободив данное недвижимое имущество, принадлежащее Мухамедьярову Р.А. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Лешкин Луг" освободить нежилое помещение свинарник площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от имущества, находящегося в нем в виде <данные изъяты> голов дойных коров, <данные изъяты> телят, <данные изъяты> голов молодняка прошлых лет, в том числе <данные изъяты> быка, сена и зерна вывезти их, освободив данное недвижимое имущество, принадлежащее Мухамедьярову Р.А.

Дополнительным решением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью "Лешкин Луг" освободить нежилое помещение свинарник площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от имущества, находящегося в нем в виде <данные изъяты> голов свиней и вывезти их, освободив данное недвижимое имущество, принадлежащее Мухамедьярову Р.А..

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Беляевского районного суда и дополнительное решение в части освобождения от имущества, принадлежащего Милованову В.А. и ООО "Лешкин луг" оставлено без изменений.

Решением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Милованова В.А. к Дроженко А.В., Дмитриеву О.Ю., Пестреевой Т.С., Мухамедьярову Р.А. о расторжении договора купли-продажи, заключенному между Миловановым В.А. и Дроженко А.В. и возвращении сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела Беляевского РОСП Мальцева К.П. в отношении ОО "Лешкин Луг" было возбуждено исполнительное производство №, № на основании решения Беляевского районного суда по делу № года об освобождении здание свинарника и земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исмагиловой Г.Х. было возбуждено исполнительное производства № в отношении Милованова В.А. на основании решения Беляевского районного суда по гражданскому делу №.

Сведений о достижении между прежним собственником Миловановым В.А. соглашения о возникновении у последнего бессрочного права пользования не жилым помещением и земельный участком материалы дела не содержат.

Ответчики Милованов В.А., ООО "Лешкин луг" после перехода прав собственности на объект недвижимого имущества здание свинарника и земельный участок по адресу: <адрес> к собственнику Мухамедьярову Р.А. спорные объекты недвижимости не освободили, продолжали им пользоваться. Данный факт ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался и подтверждается пояснения заместителя начальника Беляевского РОСП Исмагиловой Г.Х., которая поясняла что ответчикам предлагалось добровольно освободить нежилое здание свинарник и земельный участок, неоднократно выносились предупреждения, в связи с не исполнением решения Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обращались за отсрочкой исполнения решения, Милованов В.А. привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, только в ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - свинарник было принудительно освобождено от занимаемых там сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчикам по делу Милованову В.А. и ООО "Лешкин луг".

То есть в судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный в иске) ответчики пользовались нежилым помещение -свинарником и земельным участком по адресу: <адрес> принадлежащими истцу Мухамедьярову В.А.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Мухамедьяров В.А. являясь добросовестным приобретателем нежилого помещения - здания свинарника с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в заявленный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности пользоваться и распоряжаться указанным помещением и земельным участком. Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчики занимали спорное помещение и земельный участок и использовали его в целях осуществления животноводства. Добровольно занимаемое помещение и земельный участок ими не освобождены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

С учетом приведенной нормы, а также денежного характера спорного обязательства в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиками суду не было представлено доказательств наличия договорных или иных правовых оснований пользования спорным нежилым помещением - зданием свинарника и земельным участком, в связи чем требования о взыскании денежной суммы в счет неосновательного обогащения за пользование нежилым помещение - зданием свинарника с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес> является обоснованными.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, однако в связи с несогласием с расчетом задолженности представленным истцом, по ходатайству ответчиков определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований".

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство по делу, эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответы на вопросы суда, составленные с учетом ходатайства представителя ответчиков даны полно, соответствуют описательно-мотивировочной части заключения, эксперт выезжал на место осматривал здание и земельный участок проводил замеры, в присутствии ответчика Милованова В.А., при извещении других лиц, участвующих в деле. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов гражданского дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, методики исследования недвижимого имущества. В связи с чем суд кладет данное заключение в основу решения.

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО "НТЦ судебных экспертиз и исследований" Твердохлебов А.А., который пояснил, что в экспертном заключении ошибочно указал на использование методологии исследования транспортных средств, поскольку им использовалась методология исследования недвижимого имущества, при изучении стоимости аренды недвижимого имущества и земельных участков были изучены аналогичные здания - нежилые помещения - здания свободного назначения, которые могут быть использованы в том числе и для содержания сельскохозяйственных животных и инвентаря, максимально близкие к характеристикам спорного помещения, рынок недвижимости им был исследован полностью, в том числе он обзванивал индивидуальных предпринимателей, сдающими помещения в аренду.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт разделил "летнее время" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на первый вопрос использование нежилого здания свинарника в летнее время с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м в действительности составляет <данные изъяты> кв.м., так как на площади в <данные изъяты> кв.м. произошло обрушение кровли и использование данной территории для производства животноводческой продукции, выращивание скота, содержание инвентаря и др невозможно. Земельный участок с кадастровым номером № подлежит использованию в объеме <данные изъяты> кв.м. в летнее время, так как на территории <данные изъяты> кв.м. в виде ям, насыпей, использовать для производства животноводческой продукции, выращивание, выгул, выпас мелкого и крупного скота невозможно.

Использование нежилого здания свинарника с кадастровым номером № в "зимнее время" составляет <данные изъяты> кв.м. Использование земельного участка с кадастровым номером № в "зимнее время" составляет площадью <данные изъяты> кв.м.

На ответ по второму вопросу о стоимости аренды всего здания и стоимости аренды фактического пользования зданием свинарника с кадастровым номером № составляет:

ДД.ММ.ГГГГ - 63 018,80 рублей(стоимость всего здания), 41 970,10 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

ДД.ММ.ГГГГ - 63 047,7 рублей(стоимость всего здания), 41 990,0 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

ДД.ММ.ГГГГ - 63 177,1 рублей(стоимость всего здания), 42076,2 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

ДД.ММ.ГГГГ - 63 027,8 рублей(стоимость всего здания), 41 976,7 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

ДД.ММ.ГГГГ - 62928,2 рублей(стоимость всего здания), 41910,5 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

ДД.ММ.ГГГГ - 63 017,8 рублей(стоимость всего здания), 41970,1 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

ДД.ММ.ГГГГ - 63 197,1 рублей(стоимость всего здания), 42089,5 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

ДД.ММ.ГГГГ - 63426,1 рублей(стоимость всего здания), 42 242,0 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

ДД.ММ.ГГГГ - 63 694,9 рублей(стоимость всего здания), 42 421,1 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

ДД.ММ.ГГГГ - 63 913,9 рублей(стоимость всего здания), 42566,9 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

ДД.ММ.ГГГГ - 64 272,4 рублей(стоимость всего здания), 42805,7 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

ДД.ММ.ГГГГ - 64820,07 рублей(стоимость всего здания), 43 170,4 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

ДД.ММ.ГГГГ -64999,3 рублей(стоимость всего здания), 43 289,7 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

ДД.ММ.ГГГГ - 65 148,6 рублей(стоимость всего здания), 43 389,2 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

ДД.ММ.ГГГГ -65 377,6 рублей(стоимость всего здания), 43 541,7 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

ДД.ММ.ГГГГ - 65 357,7 рублей(стоимость всего здания), 43 528,5 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

ДД.ММ.ГГГГ - 65317,9 рублей(стоимость всего здания), 43 501,9 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

ДД.ММ.ГГГГ - 65 417,49 рублей(стоимость всего здания), 43 700,9 рублей (стоимость за фактическое пользование зданием)

На ответ по третьему вопросу о стоимости аренды всего земельного участка и стоимости аренды фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № составляет:

ДД.ММ.ГГГГ - 2 687,3 рублей(стоимость всего земельного участка), 2594,5 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком)

ДД.ММ.ГГГГ - 2 688,5 рублей(стоимость всего земельного участка), 2595,6 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком)

ДД.ММ.ГГГГ - 2 694,1 рублей(стоимость всего земельного участка), 2601,1 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком)

ДД.ММ.ГГГГ - 2687,7 рублей(стоимость всего земельного участка), 2594,9 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком)

ДД.ММ.ГГГГ - 2 683,6 рублей(стоимость всего земельного участка), 379,9 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком)

ДД.ММ.ГГГГ - 2 687,3 рублей(стоимость всего земельного участка), 380,5 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком)

ДД.ММ.ГГГГ - 2695,2 рублей(стоимость всего земельного участка), 381,6 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком)

ДД.ММ.ГГГГ - 2704,9 рублей(стоимость всего земельного участка), 382,9 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком)

ДД.ММ.ГГГГ - 2715,8 рублей(стоимость всего земельного участка), 384,5 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком)

ДД.ММ.ГГГГ - 2724,8 рублей(стоимость всего земельного участка), 385,7 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком)

ДД.ММ.ГГГГ - 2740,1 рублей(стоимость всего земельного участка), 387,9 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком)

ДД.ММ.ГГГГ - 2763,4 рублей(стоимость всего земельного участка), 2667,9 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком)

ДД.ММ.ГГГГ -2770,9 рублей(стоимость всего земельного участка), 2675,2 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком)

ДД.ММ.ГГГГ - 2 777,3 рублей(стоимость всего земельного участка), 2681,4 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком)

ДД.ММ.ГГГГ - 2 787,0 рублей(стоимость всего земельного участка), 2690,7 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком)

ДД.ММ.ГГГГ - 2 7875,9 рублей(стоимость всего земельного участка), 2689,7 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком)

ДД.ММ.ГГГГ - 2 784,0 рублей(стоимость всего земельного участка), 394,1 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком)

ДД.ММ.ГГГГ - 2 799,0 рублей(стоимость всего земельного участка), 396,3 рублей (стоимость за фактическое пользование земельным участком).

Суд считает, что при расчете размера неосновательного обогащения при использовании нежилого помещения - свинарника с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № следует исходить из размера площади фактического использования нежилого помещения - свинарника и земельного участка, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о несоответствии площади фактического пользования нежилым помещением - свинарником, указанной экспертом - площади нежилого помещения и земельного участка, который фактически использовали ответчики, суд отклоняет.

Так, ответчики предлагают включить в размер фактического использования только ту площадь земельного участка и нежилого помещения, которую на момент осмотра здания и земельного участка занимали сельскохозяйственные животные и инвентарь. При этом суд принимает во внимание как обоснованные доводы эксперта Твердохлебова А.А. о том, что им измерялась та площадь, которую ответчики в том числе могли использовать для разведение и содержание скота, инвентаря и другое, на данной площади находились отходы производства, экскременты животных, корм, на земельном участке им откапывался снег, под которым также находились отходы жизнедеятельности, следы автомобилей, подъезжающих к спорному земельному участку и др, в связи с чем был сделан выводы о размере фактического использования нежилого помещения - свинарника и земельного участка в том размере, который указан в заключении.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что изучение рынка аналогов в целях исследования стоимости использования нежилого помещения, эксперт изучал только помещения, используемые для магазинов, и в более материально обеспеченных населенных пунктах, что не может соответствовать цене использования помещения, предназначенного для содержания сельскохозяйственных животных, суд считает необоснованными и соглашается с позицией эксперта Твердохлебвоа А.А. о том, что им были исследованы здания свободного назначения, в которых также могут располагаться в том числе и сельскохозяйственные животные, при этом при оценивании спорного свинарника с кадастровым номером № им был применен понижающий коэффициент.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, материалов дела, суд считает, что размер неосновательного обогащения - денежная сумма за использование здания свинарника с кадастровым номером № в период ДД.ММ.ГГГГ года(с учетом уточнения периода в иске) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 726 171 рублей, за использования земельного участка с кадастровым номером № размер неосновательного обогащения составляет 24 669 рублей 90 копеек, а всего 750 840 рублей 90 копеек

Требования о солидарном взыскании неосновательного обогащения за использование нежилого помещения - свинарника и земельного участка заявлены истцом обосновано, поскольку суд на основании исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, приходит к выводу о совместном использовании ответчиками нежилого помещения и земельного участка в спорный период, поскольку решением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие на территории спорного нежилого помещения и земельного участка как сельскохозяйственных животных, принадлежащих физическому лицу Милованову В.А., так и юридическому лицу ООО "Лешкин Луг", генеральным директором которого является Милованов В.А.

При этом суд критически относится к предоставленному договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Милованов В.А. продал, а ООО "Лешкин Луг" купил лошадей в количестве <данные изъяты> головы, мелкого рогатого скота в количестве <данные изъяты> штук, и к доводам ответчика Милованова В.А о том, что он не использует под содержание сельскохозяйственных животных спорное здание свинарника и земельного участка, поскольку данное опровергается материалами дела.

Так, из показаний ветеринарного врача ГКБ "Беляевское районное управление ветеринарии" свидетеля Билаловой А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они проверяли мелкий рогатый скот, в карде на территории свинарника содержались козы овцы, которые при заполнении сопроводительного документа, акта на вакцинацию и из пояснений самого Милованова В.А. следовало, что данный скот принадлежал именно ему.

Из письма начальник ГБУ "Беляевское районное управление ветеринарии" ФИО17 следует, что мелкий рогатый скот, принадлежащий Милованова В.А. проходил ветеринарные и противоэпизотические мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> голов.

Постановлением № начальника отдела старшего судебного пристава Беляевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ Милованов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением решения Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законному силу ДД.ММ.ГГГГ не освободил нежилое помещение свинарник и земельный участок от находящихся там животных. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением № начальника отдела старшего судебного пристава Беляевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ Милованов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнение решения Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законному силу ДД.ММ.ГГГГ во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок - не освободил нежилое помещение свинарник и земельный участок от находящихся там животных. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из данных постановлений усматривается, что судебным приставом Беляевского РОСП Милованов В.А., как физическое лицо привлекалось к административной ответственности за неисполнение решения об освобождении от содержащихся в нежилом помещении - свинарнике с кадастровым номером № и земельном участке №, принадлежащих Милованову В.А. сельскохозяйственных животных, при этом Милованов В.А. согласился с данными постановлениями, то есть в том числе и с тем, что в спорном нежилом помещении и на земельном участке имеются его сельскохозяйственные животные, при этом судебным приставам при привлечении его к административной ответственности не предъявлял договор о продаже своих животных ООО "Лешкин луг".

То есть судом установлено, что договор купли-продажи, заключенный между Миловановым В.А и ООО "Лешкин Луг" не соответствует действительности и был предъявлен суду для ведения суда в заблуждение относительно наличие у ответчика Милованова В.А. сельскохозяйственных животных и взыскания с него денежных средств в виде неосновательного обогащения за использование имущества. принадлежащего истцу.

Таким образом, судом достоверно установлен, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении - свинарнике с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и на земельном участке, с кадастровый № кв.м., расположенном по адресу: <адрес> находились сельскохозяйственные животные, инвентарь, другая сельскохозяйственная продукция, сено и др), принадлежащие Милованову В.А. и ООО "Лешкин Луг", данное нежилое помещение и земельный участок использовались ответчиками совместно.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию проценты за пользованию чужыми денежными средствами в рамере 25 285 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 285 рублей 24 копейки.

Разрешая требования истца Мухамедьярова А.А. о признании Милованова В.А. утратившим права пользования нежилым помещением - свинарником с кадастровым номером № и снятии его с регистрационного по адресу: <адрес>, выселению Милованова В.А. их нежилого помещения свинарника, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ответа главы администрации МО Беляевский сельсовет Елешева М.Х. адрес нежилого здания -свинарника, восточная часть села животноводческий комплекс колхоза <данные изъяты>" с адресом <адрес> не совпадает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что Мухамедьяров А.А. не представил доказательства наличие у него права собственности на жилой дом по адресу <адрес> для заявления требований о признании утратившим право пользования Миловановым указанным домом и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, жилой дом по <адрес> не находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> животноводческий комплекс колхоза <данные изъяты> оснований для признания Милованова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятие его с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.

Судом установлено, что Милованов В.А. проживает по адресу, <адрес> со своей семьей, что следует из протокола судебного заседания, а также подтверждается постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Беляевского РОСП Мальцева К.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых должностное лицо адресом места жительства Милованова В.А. указывает как <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Беляевского РОСП Исмагилова Г.Х. указала, что решение Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения от сельскохозяйственных животных нежилого помещения - свинарника исполнено ДД.ММ.ГГГГ, свинарник опечатан и закрыт.

Учитывая, что решение в части освобождения свинарника от животных исполнено, Миловнов В.А. не проживает в нежилом помещении свинарнике Беляевский район. с. Беляевка, восточная часть села, животноводческий комплекс колхоза <данные изъяты>, вещей там его нет, он проживает в жилом помещении по <адрес>, оснований для его выселения из принадлежащего на праве собственности Мухамедьярову Р.А. нежилого помещения - свинарника не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец просит взыскать с ответчика 7 000 рублей - расходы на проведение независимой оценки, проведенной ООО "Центр экономических и юридических эк░░░░░░░" (░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ 48 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 333.36 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░ I ░░░ II ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1452 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 750 840 ░░░░░░ 90 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 285░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1452, 66 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 48 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░