Решение по делу № 1-53/2023 (1-407/2022;) от 25.08.2022

63RS0030-01-2022-003710-62

№ 1-407/2022 года

№ 1-53/2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «31» января 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Винтер А.В.,

при помощнике судьи - Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Мизурова А.С.,

подсудимой – Ярмола С.В.,

защитника - адвоката Сидоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ярмола С.В.,

... года рождения, уроженки ....,гражданки РФ, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении двоих детей ... и ... года рождения, имеющей среднее специальное образование, не работающей,зарегистрированной по адресу ...., проживающей по адресу ...., судимой:

- 05.08.2022 года Комсомольским районным судом гор. Тольятти Самарской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (срок не отбытого наказания 61 день),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ярмола С.В. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23.06.2022 года в 23-04 час. Ярмола С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пеликан» ООО «Неотрейд» расположенном по адресу: ...., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, понимая, что ее преступные действия являются очевидными для ФИО11, Свидетель №1 и Свидетель №2, путем свободного доступа взяла, т.е. похитила товар, принадлежащий ООО «Неотрейд», а именно пивной напиток «КармиСеншуал вишневый», объемом 0,48 л, стоимостью 41 руб. 91 коп., без учета НДС. В продолжение своего преступного умысла, не оплатив вышеуказанный товар, беспрепятственно прошла с ним, минуя кассовый терминал магазина, осознавая, что её действия носят открытый характер для вышеуказанных лиц, удерживая похищенное при себе, с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Ярмола С.В. ООО «Неотрейд» причинен материальный ущерб в размере 41 руб. 91 коп.

Подсудимая в судебном заседании по предъявленному обвинению виновной себя признала в полном объёме, в содеянном искренне раскаялась, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просила огласить показания, данные ей в ходе дознания, пояснив, что они соответствуют действительности, и она их полностью подтверждает.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались ее показания, данные в ходе дознания.

Из показаний Ярмола С.В. в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д. 62-64) следует, что 23.06.2022 года примерно в 21-00 час. она приехала к друзьям по адресу ...., данные их назвать отказалась, с которыми они совместно распивали пиво и вино. Она выпила примерно 2 бутылки вина и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 21-30 час. ей на сотовый телефон позвонил ФИО8, с которым они договорились, что он встретит ее и проводит домой. Примерно в 21-55 час. за ней пришел ФИО14 и они направились в сторону ее дома ..... Проходя по .... ФИО15 сказал, чтобы она его подождала, а сам направился в магазин «Пеликан». Через некоторое время она услышала, звуки разбитого стекла, крики, доносящиеся из магазина, забежала в магазин. ФИО16 ругался с мужчиной покупателем. В процессе этого конфликта, у нее возник конфликт с продавцом магазина, в результате чего она психанула, начала уходить из магазина и с полки стеллажа взяла бутылку пивного напитка, вышла из магазина, не оплатив взятый ею товар. Похитив бутылку пива, они с ФИО17 вышли из магазина и направились вниз по ..... Когда увидела сотрудника ГБР, стала останавливаться, а ФИО18 побежал дальше. Сотрудник ГБР подошел к ней и она отдала ему взятую бутылку пивного напитка, после чего надел наручники и повалив на землю, стал ожидать сотрудников полиции. Отдала она бутылку пива сотруднику ГБР сама или он выбил ее у нее из рук, точно сказать не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также, не помнит, была бутылка закрытой или она успела её открыть, по той же причине. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, сняли с нее наручники и доставили в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимой учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина подсудимой подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника (л.д. 75-77), из которых следует, что она является сотрудником ООО «Неотрейд», занимает должность администратора торгового зала в магазине «Пеликан», расположенном по ..... В ее должностные обязанности входит организация работы персонала магазина, выполнение обязанности в случае отсутствия директора и кассиров. На основании доверенности, выданной директором ООО «Неотрейд» ФИО9 представляет интересы ООО «Неотрейд» в судебных и правоохранительных органах. 23.06.2022 года примерно в 22-55 час. находилась в торговом зале, на выходе из магазина, увидела молодого парня, который прошел мимо кассы у выходу у него за поясом штанов, спереди просматривались очертания бутылок. Она остановила его и попросила вернуть товар, который тот похитил. Парень достал из-за пояса одну бутылку вина, объемом 0,75 л и отдал ей и снова направился к выходу из магазина, но она не дала, так как у него за поясом просматривалась еще одна бутылка. Она попросила парня отдать вторую бутылку, на что он начал вести себя агрессивно, кричать. В этот момент подошел знакомый продавца Свидетель №2 – ФИО3, который тоже стал говорить парню, чтобы он отдал бутылку. В итоге парень достал вторую бутылку, ФИО3 забрал её и поставил на кассу. После этого между парнем и ФИО3 произошёл словесный конфликт, в ходе которого она видела, что парень достал перочинный нож, что-то говорил, что она не слышала, а через некоторое время, успокоившись, вышел. Через пару минут в магазин забежала девушка, описать которую не может, замахивалась бутылкой на ФИО3, что при этом говорила, она не помнит. Следом за ней в магазин вновь зашел парень, который пытался похитить бутылки с вином, между ними и ФИО3 вновь возник конфликт. Она сказала им, что вызовет ГБР и парень стал выталкивать девушку из магазина. Проходя мимо второй кассы, они взяли по одной стеклянной бутылке пива, выбежали из магазина, не оплатив товар. Она видела, что в этот момент подъехали сотрудники ГБР и девушку с парнем задержали. Стоимость бутылки составляет 41 руб. 91 коп., без учета НДС. От сотрудников полиции ей стали известные анкетные девушки, совершившей хищение - Ярмола С.В., в отношений которой ею было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. Гражданский иск не подавался, так как ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что в июне 2022 года она работала в ООО «Неотрейд» в должности продавца-кассира в магазине «Пеликан» на ..... Режим работы магазина - ежедневно с 09-00 час. до 23-00 час. Ее график два дня рабочих, два дня выходных. В должностные обязанности входит продажа товара, расчетные операции с покупателями, выкладка товара. 23.06.2022 года находилась на рабочем месте, за кассой (основной), расположенной возле входа, вторая касса у них работает только при большом количестве покупателей. За несколько минут до закрытия магазина, точнее назвать время затрудняется, она увидела молодого человека, возрастом примерно 25 лет, ростом примерно 175 см, среднего телосложения, одет был в штаны, футболку и олимпийку, которого на выходе из магазина, возле второй кассы остановила администратор магазина ФИО19, стала требовать отдать похищенные им бутылки с алкоголем. На требование администратора парень сразу же отдал одну бутылку вина. Откуда он её достал, не видела. После этого, администратор потребовала отдать и вторую бутылку, но парень начал конфликтовать, поясняя, что больше у него ничего нет. В этот момент вмешался ее знакомый (отец ее ребенка) ФИО20, которому в итоге парень отдал вторую бутылку вина, которую достал из-за пояса штанов, надетых на нем. Далее, между ФИО21 и парнем произошел словесный конфликт, но суть конфликта она не помнит. Через несколько минут, успокоившись, парень вышел из магазина, в этот момент она услышала звук разбитого стекла и увидела, что в уличной входной двери отсутствует стекло. Спустя пару минут парень вернулся вместе с девушкой, которая удерживая в руках, пустую бутылку из-под вина, замахивалась ею на ФИО22, при этом что-то кричала, чтобы не трогали её мужа. В этот момент администратор ФИО11 несколько раз сказала им, что вызвала ГБР, тогда парень с девушкой направились к выходу из магазина. Проходя мимо второй кассы, они взяли по одной стеклянной бутылке пива, выбежали из магазина. Она им в след ничего не кричала, но видела, как те взяли бутылки с пивом. Что происходило после ухода парня и девушки из магазина ней неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника (л.д. 96-97), из которых следует, что 23.06.2022 года, примерно в 22-45 час. он пришел в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: ...., чтобы встретить свою сожительницу Свидетель №2, которая работает в данном магазине продавцом-кассиром. Он стоял у выхода из магазина, рядом с одной из касс, когда администратор ФИО23 остановила молодого человека, который следуя из торгового зала, прошел мимо кассы и направлялся к выходу. Молодой человек возрастом примерно 25 лет, ростом примерно 170 см, среднего телосложения, короткостриженый, одет был в темный спортивный костюм. ФИО24 попросила парня выложить товар, который тот спрятал. Парень сразу же достал одну бутылку вина, которая находилась у него спереди, за поясом штанов, пояснил, что больше у него ничего нет. ФИО25 пояснила ему, что видит, что у него в штанах еще что-то спрятано, он также видел, что в области пояса у него выпирает какой-то предмет. Парень, вытащил из-за пояса вторую бутылку вина, которую он забрал у него и поставил на кассу. Некоторое время парень еще что-то ему говорил, что именно он не помнит. В ходе разговора парень неожиданно достал перочинный нож, направил в его сторону, при этом никаких угроз не высказывал, и его действия, он как угрозу не воспринял. После чего парень вышел из магазина. Через некоторое время в магазин зашла девушка, описать её не может, так как не успел рассмотреть. Поведение у девушки было неадекватным, предполагает, что она находилась в состоянии опьянения. Был ли от нее запах алкоголя, точно сказать не может. Следом за ней зашёл парень, у которого администратор забрала бутылки с вином. Девушка сразу же направилась в его сторону и стала замахиваться на его стеклянной бутылкой, все 3 попытки удара он отразил, выставив руки. Никакой физической боли он при этом не испытал, телесных повреждений нанесено не было. Девушка кричала, чтобы ее мужа оставили в покое. Администратор ФИО26 сказала им, что вызовет ГБР, чтобы они уходили из магазина. Парень стал подталкивать девушку к выходу. И следуя к выходу, проходя мимо кассы, парень взял одну стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра из прозрачной полиэтиленовой упаковки, стоящей возле кассы. Девушка тоже взяла оттуда же одну аналогичную бутылку, после чего они быстро выбежали из магазина. Кричал ли им в след кто-то что-либо, он не помнит. Когда они выбегали, он услышал звук бьющегося стекла. Он направился на улицу, увидел, что разбито стекло входной двери, парень и девушка убежали за угол магазина. В этот момент подъехал автомобиль ГБР, сотруднику он показал, в каком направлении убежали парень и девушка.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в суде пояснил, что работает в ООО ЧОО «Витязь г. Тольятти» в должности охранника-водителя. В его должностные обязанности входит выезд на «тревожные кнопки», охрану пожарной сигнализации. 23.06.2022 года находился на дежурстве совместно с ФИО27. Примерно в 23-00 час. от оператора ЧОО поступило сообщение о сработке кнопки тревоги в магазине «Пеликан» на ..... Он направился к данному магазину. Подъезжая, увидели парня примерно 25 лет, ростом примерно 175 см, крепкого телосложения, волосы короткостриженые, одет был в темную одежду и девушку, возрастом примерно 30 лет, ростом примерно 165 см, плотного телосложения, одета была в светлую одежду. Они следовали вдоль магазина вниз по ул. Мурысева. Увидев их, они побежали, последовали за ними. Сначала была задержана девушка. В ходе беседы с ними девушка открыла бутылку пива, объемом 0,5 л, как стало в дальнейшем известно, ту, которую она похитила из магазина. Когда ей сказали, что она будет передана сотрудником полиции, она начала вести себя агрессивно, замахивалась стеклянной бутылкой, которая была выбита у девушки из рук, при задержании пришлось повалить девушку на землю и применять спец. средства - наручники, так как последняя активно оказывала сопротивление. Парень также в дальнейшем был задержан. Последние были переданы прибывшими сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника (л.д. 110-113), из которых следует, что 23.06.2022 года в вечернее время, он встретился со своей знакомой Ярмола С.В. во дворе ..... Они распивали спиртное. Примерно в 23-00 час. у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин «Пеликан», расположенный в соседнем доме. В данном магазине он пытался похитить две бутылки вина, но его задержали на выходе из магазина и он отдал бутылки, после чего вышел из магазина. На улице он рассказал о случившемся ФИО2, и они снова направились в данный магазин. В магазине между ФИО2 и неизвестным мужчиной (предполагает, что это был посетитель) произошел словесный конфликт. Сотрудник магазина крикнула, что вызовет ГБР, и он стал выталкивать ФИО2 на выход. Находясь у выхода, возле кассы он взял одну бутылку пива, объемом 0,5 литра, которая стояла в прозрачной упаковке, и быстрым шагом вышел из магазина, не оплачивая данный товар. Что в этот момент делала ФИО2, он пояснить не может, но вышла она практически сразу после него. О том, что ФИО2 также похитила одну бутылку пива, ему стало известно в дальнейшем от сотрудников полиции, он этого не видел.Вина Ярмола С.В. также подтверждается:

- Заявлением представителя ООО «Неотрейд» ФИО11 от 02.07.2022 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.06.2022 года примерно в 23-00 час., находясь в магазине «Пеликан» по адресу: .... похитило пивной напиток «Карми Сеншуал», объемом 0,48 л. (л.д. 6);

- Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой ООО «Неотрейд» причинен материальный ущерб в размере 41 руб. 91 коп. без учета НДС (л.д. 82);

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2022 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пеликан» по адресу: ..... В ходе осмотра изъяты видеозаписи за 23.06.2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина (л.д. 31-40);

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2022 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к магазину «Пеликан», расположенному по адресу: ..... В ходе осмотра изъяты: пустая бутылка из-под пива «Карми Сеншуал», объемом 0,48 л. (л.д. 41-49);

- Протоколом осмотра предметов от 29.07.2022 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от 23.06.2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пеликан» по адресу: ..... В ходе осмотра видеозаписи установлено, что Ярмола С.В. совершила хищение товара, принадлежащего ООО «Неотрейд» (л.д. 99-102)

- Постановлением и протоколом выемки от 18.07.2022 года, из которого следует, что в служебном кабинете № 4 ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти представителем ООО «Неотрейд» ФИО11 добровольно выданы: копия товарной накладной № 00053736 от 24.06.2022 года, справка о стоимости товара, похищенного 23.06.2022 года (л.д. 79-81);

- Протоколом осмотра предметов от 26.07.2022 года, согласно которому осмотрена копия товарной накладной № 00053736 от 24.06.2022 года, справка о стоимости товара, похищенного 23.06.2022 года (л.д. 88-90);

- Протоколом осмотра предметов от 05.08.2022 года, согласно которому осмотрена пустая стеклянная бутылка «Karmi Cherry», объемом 0,5 литра (л.д. 130-132).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении подсудимой преступления при фак­тических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного преступления.

Сопоставляя показания подсудимой с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к убеждению, что ее показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании подсудимая полностью признала вину в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований полагать, что Ярмола С.В. оговаривает себя, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В качестве доказательства виновности подсудимой в обвинительном акте указан рапорт ст. УУП ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти ФИО10 от 01.07.2022 года, согласно которому в действиях Ярмола С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 5), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем, рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Переходя к обсуждению вопроса о юридической квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего:

Действия подсудимой органами дознания квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Ярмола С.В. совершила хищение бутылки пива в присутствии представителя собственника имущества, на виду у посторонних лиц, при этом она сознавала, что присутствующие при этом лица ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1 понимают противоправный характер ее действий. Стоимость похищенного имущества определена верно.

При правовой оценке действий Ярмола С.В. суд также учитывает и положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, исходя из совокупности таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния. При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

На основании вышеизложенного, несмотря на небольшую стоимость похищенного имущества, суд полагает, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела оснований считать, что совершенное подсудимой деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий Ярмова С.В. не имеется.

...

Судом изучалась личность подсудимой, которая полностью признала свою вину, в содеянном искренне раскаялась, совершила умышленное, корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести; возместила ущерб и принесла извинения; ...

...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение ущерба потерпевшему и принесение извинений.

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, ...

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учены судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщила.

Совершение преступления в состоянии опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание Ярмола С.В., поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у Ярмола С.В. в момент совершения преступления, каким-то образом повлияло на ее поведение при совершении преступления, либо способствовало совершению вышеуказанного преступления. Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения никак не повлияло на совершенное ей деяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

При назначении Ярмола С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия ее жизни и жизни ее семьи.

Учитывая цели и мотивы совершенного подсудимой преступления, его тяжесть, социальную значимость, поведение во время и после совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ с целью назначения менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой она обвиняется.

Также суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного Ярмола С.В. преступления на менее тяжкую, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, уровень социальной опасности, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания, необходимости исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения именно такого вида наказания.

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ основания, препятствующие назначению Ярмола С.В. наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Ярмола С.В. более мягких видов наказания, однако учитывая всю совокупность данных о личности подсудимой, оснований для этого суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако поскольку Ярмола С.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет указанные правила смягчения наказания.

Кроме того, 05.08.2022 года Ярмола С.В. осуждена Комсомольским районным судом гор. Тольятти Самарской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Поскольку преступление по настоящему делу подсудимая совершила до постановления в отношении нее приговора от 05.08.2022 года, наказание подлежит сложению в соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми имущество, принадлежащее потерпевшему и утратившее ценность, уничтожить, диск и документы, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ярмола С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.08.2022 года, окончательно назначить к отбытию Ярмола С.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц.

Установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории г. Тольятти Самарской области и не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Ярмола С.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания отбытое Ярмола С.В. наказание в виде ограничения свободы по приговору Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 05.08.2022 года.

Меру пресечения в отношении Ярмола С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- пустую стеклянную бутылку «Karmi Cherry», объемом 0,5 литра, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, согласно квитанции № 219/241 от 05.08.2022 года, - после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- диск с видеозаписью от 23.06.2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пеликан» по адресу: ...., копия товарной накладной № 00053736 от 24.06.2022 года, справка о стоимости товара, похищенного 23.06.2022 года, хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Судья: А.В. Винтер