Решение по делу № 11-3/2019 от 26.03.2019

Дело № 11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Федосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

11 апреля 2019 года апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску Модяновой Е.П. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Модянова Е.П. обратилась в Прилузский судебный участок Республики Коми с иском к ГУ УПФР в Прилузском районе Республике Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя свои требования тем, что являясь пенсионером по старости в период с 06.09.2018 по 09.10.2018 выезжала на отдых. 12.11.2018 обратилась к ответчику с просьбой компенсировать расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 605 рублей 90 копеек, однако решением от 20.11.2018 № в выплате компенсации отказано по причине обращения пенсионера за компенсацией до исчисления двухгодичного периода после предоставления предыдущей компенсации. С вынесенным решение не согласна, так как в последний раз пользовалась правом на компенсацию в 2016 году, выплаченной ответчиком только по решению суда в 2017 году, в связи с чем обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 605 рублей 90 копеек.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка от 15.01.2019 (мотивированное решение составлено 21.01.2019) иск Модяновой Е.П. удовлетворен частично: с ГУ УПФР в Прилузском районе Республике Коми (межрайонное) в пользу Модяновой Е.П. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 11 731 рубля 30 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ГУ УПФР в Прилузском районе Республике Коми (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой не оспаривая расчет взысканной суммы просит решение мирового судьи Прилузского судебного участка отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Как следует из апелляционной жалобы Управления двухгодичный период для выплаты компенсации истцу исчисляется с 01.01.2017 по 31.12.2018, а, следовательно, по мнению УПФР, последующая компенсация может быть произведена Модяновой Е.П. не ранее 01.01.2019.

Представитель ответчика Управления УПФ РФ в Прилузском районе (межрайонное) в суде доводы апелляционной жалобы поддержала, проси отменить решение мирового судьи с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Модяновой Е.П., в тоже время указав, что размер взысканной суммы ответчиком не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции Модянова Е.П. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что срок возникновения у истца права на получение компенсации рассчитан правильно, привязка исчисления двухгодичного срока на компенсацию с датой фактической выплаты компенсации нарушает право истца на своевременное получение компенсационных выплат 1 раз в 2 года. Также указали, что не согласны с решением суда в части снижения размера взысканной компенсации, требуя взыскания компенсации в размере 12 605 рублей 90 копеек, однако указали, что в установленный месячный срок апелляционную жалобу на решение мирового судьи Прилузского судебного участка не подавали, согласившись с решением.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определяет, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для проведения проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку истец при наличии реальной возможности не воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, мотивируя желание пересмотра решения и в части взысканной суммы действиями ответчика – подача апелляционной жалобы.

Проанализировав правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Модянова Е.П. проживает в с. Визинга Сысольского района Республики Коми, то есть в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является неработающим пенсионером. В период с 06.09.2018 по 09.10.2018 выезжала к месту отдыха и обратно по маршруту с. Визинга – Невинномысская.

12.11.2018 Модянова Е.П. обратилась к ГУ УПФР в Прилузском районе Республике Коми (межрайонное) с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением соответствующих документов.

Решением ГУ УПФ РФ от 20.11.2018 № Модяновой Е.П. отказано в выплате компенсации по тем основаниям, что она обратилась за компенсацией до истечения двухгодичного периода после предоставления ей предыдущей компенсации согласно п. 6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Модяновой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно у последней прошел предусмотренный Правилами двухгодичный период на получение компенсационной выплаты, поскольку ранее Модянова Е.П. реализовала свое право на компенсационную выплату в 2016 году, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением. При этом, по-мнению, суда не имеет правового значения время фактической выплаты компенсации, поскольку фактическое произведение выплаты в следующем календарном году после обращения гражданина за получением компенсации ущемляют право последнего на получение компенсационной выплаты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» исходя из цели предоставления гражданам государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную поддержку названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34).

По своей правовой природе данная мера государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который был вправе поручить решение этих вопросов Правительству Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 № 509-О и от 04.10.2012 № 1768-О).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что компенсация может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

П. 6 Правил определяет, что компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

П. 5 Приказ Минтруда России от 18.03.2016 № 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176» определяет, что в соответствии с пунктом 6 Правил компенсация производится один раз в два года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года.

В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата указанной компенсации за эти периоды не производится.

Двухгодичный период, исчисленный в указанном порядке, может не совпадать с периодом, в течение которого пенсионером был осуществлен проезд к месту отдыха и обратно.

Как следует из материалов дела, ранее Модянова Е.П. обращалась в ГУ УПФР в Прилузском районе Республике Коми (межрайонное) за выплатой компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно 29.09.2016, однако решением от 29.09.2016 № последней было отказано в компенсации.

Не согласившись с вышеуказанным решением Модянова Е.П. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Прилузского районного суда от 05.12.2016 исковые требования Модяновой Е.П. к ГУ УПФР в Прилузском районе Республике Коми (межрайонное) удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение ГУ УПФР в Прилузском районе Республике Коми (межрайонное) от 29.09.2016 № об отказе в выплате Модяновой Е.П. компенсации расходов на оплату стоимости проезда; ГУ УПФР в Прилузском районе Республике Коми (межрайонное) обязано выплатить Модяновой Е.П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 933 рублей 90 копеек. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2017.

Таким образом, суд признал за Модяновой Е.П. право на получение компенсационной выплаты, признав решение ГУ УПФР в Прилузском районе Республике Коми (межрайонное) от 29.09.2016 незаконным, а, следовательно, у последней возникло право на выплату компенсации с 29.09.2016, при этом для исчисления двухгодичного периода, определенного п. 6 Правил не имеет правового значения дата вступления решения суда в законную силу и фактическая выплата компенсации (17.01.2017).

Следовательно, двухгодичный период исчисляется с 01.01.2016 по 31.12.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части того, что на момент обращения Модяновой Е.П. к ответчику в 2018 году у последней имелось право на получение компенсации на проезд к месту отдыха и обратно. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в части того, что привязка исчисления двухгодичного периода на получение компенсации к дате выплаты компенсации ущемляет право истца на возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску Модяновой Е.П. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий