Решение по делу № 2-1220/2024 от 15.07.2024

                                                                                     УИД: 66RS0№-64

                                                                                                            Дело №2-1220/2024

                            Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

          4 октября 2024 года                                                                                       г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Черновой Е. В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Калининграда, действующего в интересах Сичак Василия Кирилловича к Михайлову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    установил:

    Прокурор Московского района г. Калининграда, действующий в интересах Сичак Василия Кирилловича обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    В обосновании иска указано, что 07.05.2024 следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УКРФ в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, используя телефон, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана побудило Сичак Василия Кирилловича перевести принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 200 000 руб. на банковские счета АО «Альфа банк» №, чем причинило последнему материальный ущерб в значительном размере. В связи с тем, что Сичак Василия Кириллович стал жертвой мошеннических действий, он обратился в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав. Учитывая, что Сичак Василия Кириллович является пенсионером по возрасту, юридически не грамотен, не имеет денежных средств чтобы воспользоваться услугами адвоката, прокурор в силу положений ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

    В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сичак Василий Кириллович перевел принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 200 000 руб. через банкомат № на банковский счет АО Альфа Банка №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Михайлова Александра Александровича. Данные обстоятельства подтверждены платежными документами о переводе денежных средств на расчетный счет, открытый в АО Альфа Банк, принадлежащий Михайлову Александру Александровичу.

    Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между Сичак Василием Кирилловичем и Михайловым Александром Александровичем не имеется.

    Таким образом, ответчиком получена сумма в размере 200 000 рублей безправовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.45,131,132,206 ГПК РФ, прокурор Московского района г. Калининграда, действующий в интересах Сичак В.К. просит взыскать с Михайлова Александра Александровича в пользу Сичак Василия Кирилловича сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В судебном заседании прокурор Московского района г. Калининграда, истец Сичак В.К. участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок (л.д. 66,67).

Ответчик Михайлов А.А. в судебном заседании отсутствовала, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.62-64).

Помощник прокурора Талицкого района Сизикова О.А., на основании поручения (л.д.68), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положением ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как установлено судом, постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда Юрченковой Е.В. возбуждено уголовное дело №12401270014000833 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту о хищении денежных средств у Сичак Василия Кирилловича, в ходе расследования которого было установлено, что в период до 16:45 часов 06.05.2024 неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в общем размере 200000 рублей, принадлежащие Сичак В.К. (л.д. 7).

Сичак Василий Кириллович, 12.01.1946г.р., признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 10-13).

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что 06.05.2024 неизвестное лицо, связавшись с потерпевшим по мобильному телефону, в ходе неоднократных телефонных переговоров различных абонентских номеров, представившись сотрудником «Центробанка», а в последующем представившись следователем прокуратуры под предлогом выяснения о наличии вкладов и переводе денежных средств на безопасный счет, путем обмана и злоупотребления доверием вынудило Сичак В.К. перевести денежные средства на указанный собеседником банковский счет. 06.05.2024 Сичак В.К. перевел 200 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ИП Михайлова Александра Александровича в АО «Альфа-Бнк». Перевод денежных средств осуществлен Сичак В.К. через банкомат АО «Альфа-Банк» (л.д.14,15,17,18,19-21).

Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Сичак В.К. выдано 200000руб. (л.д.14).

Как следует из копии чека, ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ИП Михайлову А.А., поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, операция: прием наличных (л.д. 15).

Михайлову А.А. принадлежит банковская карта, привязанная к банковскому счету АО «Альфа-Бнк» №, согласно копии чека, ДД.ММ.ГГГГ Сичак В.К. осуществлен перевод денежных средств на счет №, принадлежащий Михайлову А.А. в размере 200 000 рублей (л.д. 15,17,18,19-21).

Поступление денежных средств на свой банковский счет Михайлов А.А. не отрицает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства истца в указанном размере поступили на счет, принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имелось.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        решил:

        Исковые требования прокурора прокурора Московского района г. Калининграда, действующего в интересах Сичак Василия Кирилловича к Михайлову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Александра Александровича, <данные изъяты> в пользу Сичак Василия Кирилловича, <данные изъяты> денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Михайлова Александра Александровича, <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                        Жерновникова С.А.