Решение по делу № 8Г-4276/2024 [88-8236/2024] от 09.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0014-01-2022-013341-63

    № 88-8236/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          6 мая 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Кузнецова С.Л.,

    судей    Бушта Л.В., Птоховой З.Ю.

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2773/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элементарные частицы» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Элементарные частицы» - адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элементарные частицы» (далее - ООО «Элементарные частицы»), уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 109 руб., оплаченные по заказу-наряду от 19 сентября 2022 г., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 50 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 217,24 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что 11 сентября 2022 г. ответчиком были проведены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля AUDI А8 г.р.з. № по заказу-наряду № 0000006418 - диагностика двигателя, замена маслоотделителя, уплотнительного кольца, прокладки впускного коллектора, замена антифриза, воды дистиллированной на общую сумму 19 680 руб., которые были оплачены. После принятия автомобиля истец не мог им пользоваться, так как загорелись индикаторы неисправностей на приборной панели, во время хода автомобиль подергивался, в связи с чем истец был вынужден возвратить транспортное средство на СТОА ответчика. После диагностики стоимость ремонтных работ была оценена в 900 000 руб., в связи с чем истец отказался от оплаты дорогостоящих работ, сообщил о намерении забрать автомобиль и отремонтировать его в другом месте. 7 октября 2022 г. ответчик возвратил автомобиль в разобранном виде, и заставил истца оплатить счет на сумму 50 109 руб. за несогласованные работы. Истец вынужден был оплатить данный заказ-наряд ввиду удержания автомобиля, однако указал о несогласии с ним. Поскольку ответчик не согласовывал работы на сумму 50 109 руб., навязал их, заставил оплатить, возвратил автомобиль в разобранном виде без описи, в нерабочем состоянии, без возможности проверки комплектности, истец полагал, что существенно нарушены его права, как потребителя, ему не была предоставлена информация об услугах, их цене, не согласовано проведение работ и их стоимость с заказчиком.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2022 г. ответчиком по заданию истца были проведены работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля AUDI А8 г.р.з. № по заказу-наряду №0000006418 по диагностике двигателя, замене маслоотделителя, уплотнительного кольца, прокладки впускного коллектора, замены антифриза, воды дистиллированной на общую сумму 19 680 руб., которые были оплачены истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. При этом сторона ответчика пояснила суду, что 11 сентября 2022 г. истец обратился за диагностикой двигателя, указав на его неисправность, и ему было сообщено, что можно предпринять ряд недорогостоящих мер, которые могут помочь отладить работу двигателя, но если они не помогут, то придется делать новую диагностику и дорогостоящий ремонт двигателя внутреннего сгорания. Истец согласился с данными разъяснения на СТОА ответчика, сдал автомобиль на диагностику и ремонт, впоследствии без каких-либо претензий произвел их оплату, однако данные работы не помогли устранить неисправность двигателя.

Согласно правовой позиции истца, после принятия автомобиля он не мог им пользоваться, так как загорались индикаторы неисправностей на приборной панели автомобиля, во время хода автомобиль подергивался, в связи с чем он был вынужден возвратить транспортное средство на СТОА ответчика, который оценил стоимость ремонтных работ в 900 000 руб., однако истец отказался от их оплаты, сообщил о намерении забрать автомобиль и отремонтировать его в другом месте, 7 октября 2022 г. ответчик возвратил истцу автомобиль в разобранномвиде.

Стоимость работ ответчика по заказу-наряду № 0000007671 от 19 сентября 2022 г. - 50 109 руб.: двигатель в сборе снять - 29 700 руб., разборка и дефектация двигателя - 19 800 руб., разрушитель ржавчины - 500 руб., изолента - 109 руб.

Согласно пояснениям стороны истца, ответчик заставил оплатить счет на сумму 50 109 руб. за несогласованные работы, истец их оплатил ввиду удержания автомобиля на СТОА, огражденной шлагбаумом, написал на заказ-наряде о несогласии с ним, автомобиль был возвращен в разобранном виде без описи, в нерабочем состоянии, без возможности проверки комплектности.

Согласно пояснениям стороны ответчика, истец был осведомлен о характере, сроке и объемах проводимых работ, при принятии автомобиля по спорному заказу-наряду от 19 сентября 2022 г. между сторонами существовала договоренность, что приблизительная стоимость капитального ремонта двигателя будет составлять около 600 000 руб., но точнее сумму автомеханики смогут определить только после разбора двигателя и его диагностики, в случае, если истец закажет ремонт всего двигателя у ответчика, то работы по разбору двигателя и его диагностики войдут в общий счет за ремонт двигателя. Однако после разбора и диагностики стало понятно, что ремонт двигателя составит не менее 780 000 руб. Кроме того, 23 сентября 2022 г. истец прибыл на СТОА со специалистом, который скорректировал перечень необходимых деталей и работ, дополнив их, в связи с чем цена работ по капитальному ремонту двигателя увеличилась до 902 023 руб., однако истец не захотел ремонтировать автомобиль по данной цене, изъявил желание его забрать. Поскольку обратный монтаж деталей увеличил бы стоимость работ, то истец согласился забрать его в разобранном виде, а кроме того, это было целесообразно, так как на другой СТОА, где хотел проводить ремонт истец, автомеханикам пришлось бы снова разбирать автомобиль, то есть истцу пришлось бы дважды платить за одни и те же услуги, в связи с чем при возвращении автомобиля в разобранном виде 7 октября 2022 г. истец приехал на СТОА на другом автомобиле, с эвакуатором. После погрузки на эвакуатор автомобиля и деталей от него, истец оплатил заказ-наряд на сумму 50 109 руб., и уехал. Конфликтов при возврате автомобиля и оплате счета не происходило, процедура погрузки деталей была длительной, но никто препятствий в выезде с территории СТОА до оплаты счета истцу не чинил, что зафиксировано на видеозаписи, где видно, что шлагбаум был поднят, истец мог в любой момент на своем втором автомобиле вместе с эвакуатором и разобранным автомобилем покинуть СТОА.

Указанные представителем ответчика обстоятельства, подтвердили допрошенные судом свидетели, надлежащим образом предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом было установлено, что 13 сентября 2022 г. истец дал разрешение посредством мессенджера механику проехать с диагностом на автомобиле, сданном 12 сентября 2022 г. в ремонт, то есть знал, какие действия будут производиться с автомобилям при передаче на диагностику. В этот же день автомеханик сообщил посредством мессенджера, что двигатель надо разбирать. Истец не выразил несогласия, автомобиль не забрал, напротив, 19 сентября 2022 г. также посредством мессенджера сообщил о месте нахождения секретки от колес (в подлоктевом ящике) с целью предоставления сотрудникам ответчика доступа к двигателю.

23 сентября 2022 г. истец приехал лично на СТОА со своим сторонним специалистом, из-за рекомендаций которого стоимость ремонта две на СТОА ответчика повысилась с 780 000 руб. до 902 023 руб. Кроме того, автомеханик 6 октября 2022 г. сообщил истцу, что к его приезду на следующий день детали будут разложены по коробкам, так как в автомобиль все детали не поместятся. Каких-либо возражений, просьб о сборе автомобиля от истца не последовало, подтвердил намерение приехать 7 октября 2022 г. и забрать автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 309, 405, 432 702, 708, 720, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец фактически совершил юридически значимые действия, сдав 12 сентября 2022 г. на СТОА ответчика автомобиль, по характеру ремонтных работ двигателя автомобиля определить цену такого ремонта и всех необходимых деталей и манипуляций не представляется возможным в момент приемки автомобиля на СТОА, что следует из обычаев делового оборота при производстве таких работ, истец не ссылался на то, что 02 и 12 сентября 2022 г. сдавал автомобиль ответчику для иных целей (мойка, химчистка салона, шиномонтаж и т.п.), а не для диагностики неисправностей двигателя и его последующего ремонта или капитального ремонта, напротив, из пояснений истца следует, что все правоотношения сторон возникли в связи с неисправностью двигателя автомобиля, что подтверждаются также перепиской сторон.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что к данному спору применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Учитывая, что действия заказчика (истца) были направлены на исполнение спорного договора подряда (сдал автомобиль на СТОА, переписывался с автомехаником, давал согласие на обкатку автомобиля с целью диагностики двигателя, не запрещал и не возражал против разбора двигателя, напротив, сообщил «секретку» с целью доступа к двигателю), суд пришел к выводу о том, что истец не мог не знать о проводимых с автомобилем работниками ответчика работ, а потому недобросовестные действия стороны истца не могут лишать подрядчика права на получение денежных средств по исполненному договору, тогда как на ненадлежащее качество таких работ истец не ссылается, обосновывая свои требования в рамках настоящего спора только навязываем несогласованных услуг по несогласованной цене.

Установив, что истец получил конечный результат в виде установления причин поломки двигателя - автомобиль был разобран с целью диагностики двигателя, диагностика была успешно проведена, истцу был предоставлен итоговый счет с необходимыми работами и деталями для ремонта ДВС, приняв во внимание принцип платности оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникла обязанность по оплате заказа-наряда от 19 сентября 2022 г. в день возвращения ему разобранного автомобиля 7 октября 2022 г., ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверяя решение в апелляционном порядке, учитывая, что истцом требования по качеству произведенных ответчиком работ не предъявлялись, ответчиком в материалы дела представлены доказательства согласия истца на выполнение работ по демонтажу двигателя, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что односторонний отказ истца от дальнейшего проведения капитального ремонта двигателя на СТОА ответчика не свидетельствует о возможности его освобождения от оплаты произведенного объема работ сотрудниками ответчика на СТОА, учитывая, что сам истец поддерживал в период с 12 сентября по 6 октября 2022 г. проводимые работы, что следует, в том числе из пояснений ответчика, показаний свидетелей и не опровергнутой переписки истца и автомеханика ответчика в мессенджере.

Кроме этого, суд второй инстанции исходил из того, что возмещение фактически понесенных затрат заказчиком исполнителю при отказе от договора предусмотрено, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой показаний сторон и допрошенных свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи