Решение от 03.08.2021 по делу № 22К-1781/2021 от 02.08.2021

Судья Вермишян А.О. Дело №22к-1781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 03 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Маслова С.М., представившего удостоверение №689 и ордер №052281, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова С.М. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июля 2021 года, по которому срок содержания под домашним арестом

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,-

продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июля 2021 года срок содержания ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2021 года.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемой – адвокатом Масловым С.М., который в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в предоставлении ФИО1 ежедневных прогулок за пределами жилого помещения; прямого запрета на осуществление прогулок лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ч.1 ст.107 УПК РФ не содержит; содержание под домашним арестом без ежедневных прогулок может расцениваться как нарушение права на достойное обращение и отрицательно повлиять на здоровье обвиняемой.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник - адвокат Маслов С.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится возбужденное 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 и иного лица уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в котором в одно производство соединен ряд уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

24 марта 2021 года в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержана по подозрению в причастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 25 марта 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

По постановлению судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой по постановлению судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 мая 2021 года продлен до 4 месяцев, то есть до 24 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением от 19 июля 2021 года срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлен до 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2021 года в рамках продленного руководителем следственного органа срока следствия.

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, учитывавшиеся при избрании и продлении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: возможность ФИО1, в случае нахождения вне строгой изоляции, скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью,- не отпали и не изменились.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основан на взаимосвязанных положениях ст.ст.107 и 109 УПК РФ.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, внесенному должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа, и отвечающему требованиям ст.109 УПК РФ, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверены обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к инкриминированным ей преступлениям и наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления ее уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 подозревается и обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений в составе группы лиц, и за указанные преступления предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. Обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, справки об исследовании и протоколов допросов ФИО1, иных представленных следователем материалов.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Все необходимые для принятия решения сведения судом исследованы и в обжалуемом постановлении приведены. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обосновано судом не только тяжестью инкриминируемых деяний, относящихся к особо тяжким, но и сведениями о количестве - около 30 и характере преступлений, совершенных в группе лиц, а также данными о личности обвиняемой, не работающей и не учащейся, то есть общественно-полезной деятельностью не занятой и легального источника дохода не имеющей, являющейся потребителем наркотических средств.

Совокупность указанных обстоятельств суд правильно оценил как свидетельство реальной возможности обвиняемой при применении более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, и, учитывая невозможность окончания расследования по делу в ранее установленный срок, не усмотрел возможности для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую. Не усматривает таковой возможности и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения и которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, не имеется.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока действия меры пресечения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим изменению в связи со следующим.

При продлении срока действия меры пресечения судом не учтено, что примененные к ФИО1 запреты дополнялись постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 мая 2021 года. Тем не менее, установленные как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении запреты, а именно: выходить за пределы соответствующего жилого помещения; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет; общаться с определенными лицами,- не в полной мере соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ, в соответствии с которыми при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Согласно перечню, приведенному в данной норме и являющемуся исчерпывающим, на период содержания под домашним арестом обвиняемому могут быть установлены три ограничения, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Таким образом, в числе тех запретов, которые устанавливаются на период действия данной меры пресечения, запрет на выход за пределы жилого помещения, являющегося местом исполнения домашнего ареста, законом не предусмотрен. Иное противоречило бы характеру указанной меры пресечения, суть которой и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях (ч.1 ст.107 УПК РФ).

В связи с приведенными обстоятельствами являющийся излишним запрет выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,- подлежит исключению из числа установленных ФИО1 на период нахождения под домашним арестом.

Определяя исключения из запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд обоснованно предусмотрел случаи вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общение обвиняемой с контролирующим органом и следователем. Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения всех процессуальных прав обвиняемой, из данного запрета, а также запрета на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, необходимо сделать дополнительные исключения, связанные с осуществлением прав ФИО1 как участника уголовного судопроизводства.

Рассматривая ходатайство о разрешении обвиняемой ежедневных прогулок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. С учетом характера и степени общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, при отсутствии подтвержденной медицинскими документами жизненной необходимости в таких прогулках, суд апелляционной инстанции находит принятое решение верным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в данной части.

Конституцией Российской Федерации допускаются установленные федеральным законом ограничения конституционного статуса человека и гражданина. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения предусмотрена ст.107 УПК РФ, то есть федеральным законом Российской Федерации, и связана с нахождением обвиняемой в изоляции от общества в жилом помещении, в котором она проживает, с возложением запретов и осуществлением за ней контроля. Запреты, примененные судом к ФИО1, направлены на обеспечение интересов правосудия, в полной мере обеспечивают баланс между частными интересами ФИО1 и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, основанное на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а апелляционная жалоба защитника – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.107 ░ ░.░.3-5 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

– ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

– ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░