Решение от 27.03.2015 по делу № 2-469/2015 (2-5103/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-469/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Ортабаевой Д.А.,

с участием: истцов Желтова С.В., Пижина Н.Н.,

представителя истцов Герасименко И.Н., Чебоксаровой М.Н. – Филатова И.М., действующего на основании доверенностей № 09АА0080601, № 09АА0080602 от 05.05.2014г.,

представителя истцов Желтова С.В., Калантаевской Л.И., Пижина Н.Н., Герасименко И.Н., Чебоксаровой М.Н. – Калабековой А.Д., действующей на основании доверенности 09АА0062092 от 27.08.2013 года,

представителя ответчика Хавцевой Ф.Я. – Куликовой О.Н., действующей по доверенности,

ответчиков Зеленской Л.Б., Докшоковой Л.С., Герговой С.А., Абайхановой Н.Д.,

представителя ответчиков Герговой С.А., Абайхановой Н.Д. – Айбазовой Ш.З., действующей на основании ордера № 0144351, № 0144352 от 10.04.2014,

представителя ответчика Зеленской Л.Б. – Загаштоковой И.В., действующей на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Желтова ФИО1, Герасименко ФИО4, Чебоксаровой ФИО3, Калантаевской ФИО4, Пижина ФИО5 к Хавцевой ФИО6, Докшоковой ФИО7, Герговой ФИО8, Абайхановой ФИО9, Зеленской ФИО10, а также Богатыреву ФИО11, Богатыревой ФИО12, Богатыреву ФИО13, Богатыревой ФИО14, Богатыревой ФИО15, Калюжному ФИО16, Нынаеву ФИО17, Болатовой ФИО18, Акопян ФИО19, Герасименко ФИО20, Гуля ФИО21, Ткаля ФИО22, Гуля ФИО23, Борануковой ФИО24, Агирову ФИО26, Конову ФИО27, Коновой ФИО28, Ашба ФИО29, Франко ФИО30, Туркменовой ФИО31, Чапарову ФИО32, Чапаровой ФИО33, Чапаровой ФИО34, Кумукову ФИО35, Бондаренко ФИО36, Бондаренко ФИО37, Бондаренко ФИО38, Бондаренко ФИО39, Лайпановой ФИО40, Марчануковой ФИО41, Алиевой ФИО42, Алиеву ФИО43, Семеновой ФИО44, Кирпаневой ФИО45, Кунижевой ФИО46, Кунижеву ФИО47, Хутовой ФИО48, Герасименко ФИО49, Герасименко ФИО83, Кузьминовой ФИО50, Кузьминову ФИО51, Халкечевой ФИО52, Гущиной ФИО53, Текуевой ФИО54, Ревякиной ФИО55, Лепшоковой ФИО56, Свиридову ФИО57, Свиридовой ФИО58, Малюта ФИО59, Малюта ФИО60, Киселевой ФИО61, Иванову ФИО62, Ивановой ФИО63, Чурсиновой ФИО64, Чурсинову ФИО65, Агержаноковой ФИО66, Диановой ФИО67, Дианову ФИО68, ООО «Гранат», Тлисову ФИО69, Кубекову ФИО70, Кубековой ФИО71, Бугаеве ФИО72, Катчиеву ФИО73, Джанибековой ФИО74, Капушевой ФИО75, Димитрюк ФИО2, Димитрюк ФИО76, Гаппоевой ФИО77, Гаппоевой ФИО78, Гаппоеву ФИО79, Эбзеевой ФИО80, Джамбекову ФИО81, Лагошиной ФИО82, Иордан ФИО83, Елисеевой ФИО84, Калюжной ФИО85, Коновой С.А., Эморфопуло Б.А., Пижину ФИО86, Дотдаевой А.А-А, Лайпановой З.И., Джамбековой Э.А., ООО «Земля и право» о признании протокола общего собрания собственников квартир и встроенных помещений в многоквартирном доме и решения по результатам общего собрания недействительным, признании постановлений, разрешений мэрии муниципального образования г. Черкесска, мэра города Черкесска незаконными и отмене их действие, признании отсутствующим право собственности, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников, демонтировав (снос) строений, фундамент, восстановлении почвенный слой,

установил:

Желтов С.В., Герасименко И.Н., Чебоксарова М.Н., Калантаевская Л.И., Пижин Н.Н. обратились в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Герговой С.А. о сносе самовольной пристройки к многоквартирному дому. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В июле 2013 года ответчица начала производить реконструкцию принадлежащей ей квартиры с возведением пристройки на лицевом фасаде дома. При этом, согласования с собственниками квартир, а также необходимых разрешений для строительства пристройки, ответчица не получала. Строительство пристройки нарушает права истцов на благоприятные и безопасные условия проживания в данном доме, что выражается в облегчении доступа в квартиры, расположенные непосредственно над пристройкой по крыше через окна; уменьшение обозримости через окна, выходящие на улицу У. Алиева, образование мусора на крыше пристройки; а также возможное нарушение несущих конструкций здания. Ссылаются на ст.ст. 222, 246, 289, 290 ГК РФ, ст. 25, ч. 1, 2, 3 ст. 36, ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, п.14 ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ. Просят суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок в части, занимаемой под строительство капитальной пристройки к дому в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в доме (до начала строительства пристройки) — демонтировать находящееся на указанном земельном участке строение, восстановить асфальтовое покрытие указанного земельного участка, восстановить в прежнем состоянии капитальные стены <адрес>

Также Желтов С.В., Герасименко И.Н., Чебоксарова М.Н., Калантаевская Л.И., Пижин Н.Н. обратились в Черкесский городской суд КЧР иском к Хавцевой Ф.Я., Зеленской Л.Б., Докшоковой Л.С., Абайхановой Н.Д. о сносе самовольной пристройки к многоквартирному дому.

Указанные исковые заявления приняты к производству и по ним возбуждены гражданские дела.

Определениями Черкесского городского суда КЧР от 20.11.2013 года в удовлетворении заявления Желтова С.В., Герасименко И.Н., Чебоксаровой М.Н., Калантаевской Л.И., Пижина Н.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению вышеуказанных лиц к Зеленской Л.Б., Хавцевой Ф.Я. о сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому отказано.

Определениями Черкесского городского суда КЧР от 20.11.2013 года удовлетворены заявления Желтова С.В., Герасименко И.Н., Чебоксаровой М.Н., Калантаевской Л.И., Пижина Н.Н.. В порядке обеспечения исковых требований вышеуказанных лиц, до рассмотрения гражданского дела по существу наложены обеспечительные меры в виде запрета Докшоковой Л.С., Абайхановой Н.Д., Герговой С.А., а также любым иным лицам, проводить какие-либо действия, связанные со строительством пристройки - возведение, реконструкцию, ремонт.

Определением от 05 февраля 2014 года принято к производству заявление представителя истцов Калабековой А.Д. об увеличении исковых требований, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Герговой С.А., из которого следует, что до обращения в суд с исковым заявлением, истцы также обращались в прокуратуру г. Черкесска, а также в Мэрию МО г. Черкесска с жалобами на незаконное возведение пристроек. По результатам жалобы истцам сообщили, что Гергова С.А. была привлечена к административной ответственности в связи нарушением п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 26, 29 ЖК РФ. Ей было выдано предписание о получении соответствующего разрешения на возведении пристройки, либо ее сносе. Постановлением И.о. руководителя Мэрии (мэра) МО г. Черкесска № 648 от 28.04.2011 г. Герговой С.А. был разрешен перевод части жилого помещения квартиры № в нежилое под магазин при условии реконструкции квартиры с устройством отдельного входа, демонтаж ограждающей конструкции балкона и внутренней перегородки. 27 мая 2011 года Герговой С.А. было выдано разрешение на реконструкцию однокомнатной квартиры под встроенное помещение - парикмахерскую с устройством отдельного входа в легких конструкциях. Считают, что постановление и разрешение являются незаконными, так как для осуществления реконструкции, влекущей за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, недостаточно согласия на такую реконструкцию 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, а кворум, необходимый для принятия решения о даче согласия на подобную реконструкцию, составляет 100 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно кадастрового паспорта, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая то, что реконструкция квартиры № предусматривает возведение пристройки на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, это, естественно повлечет уменьшение размера самого земельного участка. В то же время, пристройка примыкает к внешней, несущей стене жилого дома, ее возведение невозможно без присоединения к местам общего пользования жилого дома, внутридомовым, инженерным, электрическим и т.п. сетям, что увеличение площади, технических характеристик всего дома, увеличение объема общего имущества многоквартирного дома. Помимо отсутствия кворума, при проведении общего собрания были допущены и иные существенные нарушения закона, что привело к недействительности принятого общим собранием решения о разрешении реконструкции квартир ответчиков. В частности были нарушены ст.46 ЖК РФ, ст.45 ЖК РФ, ст.48 ЖК РФ, ст.34 ЖК РФ, ст.47 ЖК РФ, ст.246-247 ЖК РФ. Истцы просят: признать протокол общего собрания собственников квартир и встроенных помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать решение, принятое по результатам общего собрания собственников квартир и встроенных помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции квартир и встроенных помещений 1-х этажей за счет строительства пристроек и благоустройство прилегающей территории за счет собственников квартир и встроенных помещений 1-х этажей, недействительным; признать Разрешение Мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию встроенного помещения – Диагностического центра УЗИ по <адрес>, незаконным и отменить его действие; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок в части, занимаемой под строительство капитальной пристройки к дому в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в доме (до начала строительства пристройки) — демонтировать находящееся на указанном земельном участке строение, демонтировать фундамент под возведенной пристройкой, восстановить почвенный слой указанного земельного участка.

Аналогичные заявления представителя истцов Калабековой А.Д. об увеличении исковых требований, поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты к производству определением от 05 февраля 2014 года по гражданским делам по иску Желтова С.В., Герасименко И.Н., Чебоксаровой М.Н., Калантаевской Л.И., Пижина Н.Н. к Хавцевой Ф.Я., Зеленской Л.Б., Докшоковой Л.С., Абайхановой Н.Д. о сносе самовольной пристройки к многоквартирному дому.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05 февраля 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мэрия муниципального образования города Черкесска.

Определением от 29 мая 2014 года принято к производству заявление представителя истцов Калабековой А.Д. об увеличении исковых требований, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Герговой С.А., согласно которого истцы просят: Признать Постановление Мэра города Черкесска о согласовании акта для реконструкции квартиры № в жилом <адрес> под встроенное помещение - парикмахерскую с устройством отдельного входа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его действие; признать разрешение Мэрии г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес>, незаконным и отменить его действие; признать разрешение Мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес>, незаконным и отменить его действие; обязать Гергову С.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок в части, занимаемой под строительство капитальной пристройки к дому в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в доме (до начала строительства пристройки) — демонтировать находящееся на указанном земельном участке строение - пристройку к <адрес>, демонтировать фундамент под возведенной пристройкой, восстановить почвенный слой указанного земельного участка.

Аналогичные заявления представителя истцов Калабековой А.Д. об увеличении исковых требований, поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты к производству определением от 29 мая 2014 года по гражданским делам по иску Желтова С.В., Герасименко И.Н., Чебоксаровой М.Н., Калантаевской Л.И., Пижина Н.Н. к Хавцевой Ф.Я., Абайхановой Н.Д., Зеленской Л.Б. К ответчику Докшоковой Л.С. 29 мая 2014 года заявление представителя истцов Калабековой А.Д. об увеличении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, не подавалось.

25 июня 2014 года определением Черкесского городского суда КЧР гражданские дела по иску Желтова С.В., Герасименко И.Н., Чебоксаровой М.Н., Калантаевской Л.И., Пижина Н.Н. к Герговой С.А., Хавцевой Ф.Я., Зеленской Л.Б., Докшоковой Л.С., Абайхановой Н.Д., мэрии муниципального образования города Черкесска о сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому, объединены в одно производство.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица принимавшие участие в общем собрании собственников квартир Богатырева Ф.Г., Калюжная И.В., Болатова А.П., Акапян Е.И., Гуля Н.А., Боранукова М.К., Агиров Я.Б., Конова С.А., Эморфопуло Б.А., Франко А.А., Пижин С.Н., Бондаренко М.А., Алиева Н.А., Кузьменова И.С., Кузьменов Д.И., Халкечев А.Х., Дотдаева А.А-А., Лепшокова Р.Р., Малюта Т.В., Киселева Г.В., Иванов В.Е., Чурсинова О.С., Агержанокова С.А., Дианова В.А., Лайпанова З.И., Тлисов А.Д., Кубеков Х.З., Диметрюк Н.И., Джамбекова Э.А., Джамбекова Э.А., Лагошина Ж.Б., Иордан А.Н., Елесеева Н.Ф.

31 июля 2014 года определением Черкесского городского суда КЧР настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки дважды в судебное заседание стороны истцов.

Определением от 14 ноября 2014 года вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве соответчиков определением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ привлечены собственники многоквартирного дома по <адрес>, Богатырев М.Х., Богатырев Ш.М., Богатырева Э.М., Богатырева А.М., Калюжный В.В., Нынаев А.Р., Герасименко Е.А., Ткаля Т.В., Гуля В.В., Конов З.М., Конова Ф.А., Ашба Б.А., Туркменова К.А., Чапаров М.Н., Чапарова Н.А., Чапарова З.Н., Кумуков К.И., Бондаренко В.М., Бондаренко Д.М., Бондаренко Н.В., Лайпанова Ф.Х., Марчанукова Т.А., Алиев С.К., Семенова Л.В., Кирпанева О.М., Кунижева А.М., Кунижев В.Р., Хутова Ф.Х., Герасименко А.М., Герасименко А.Н., Кузьминова И.С., Кузьминов Д.И., Халкечева А.К., Гущина Г.Н., Текуева А.И., Ревякина К.Г., Свиридов В.Я., Свиридова О.П., Малюта А.Г., Иванова Л.А., Чурсинова Н.А., Чурсинов А.А., Дианов Л.В., ООО «Гранат», Кубекова Л.А., Бугаев В.А., Катчиев Р.И., Джанибекова Л.Х., Капушева Р.М., Димитрюк И.Н., Димитрюк В.Н., Гаппоева К.Р., Гаппоева С.В., Гаппоев Р.М., Эбзеева Л.О., Джамбеков Ш.М., ООО «Земля и право».

Истец Герасименко И.Н., Чебоксарова М.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок, со слов их представителей Калабековой А.Д., Филатова И.М., им известно о времени и месте судебного разбирательства, однако принимать участие в судебном заседании не желают.

Истец Калантаевская Л.И. уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, согласно пояснений представителя истца Калабековой А.Д. о времени и месте рассмотрения Калантаевской Л.И. известно, участвовать в настоящем судебном заседании она не может.

Представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска в судебное заседание не явился, согласно заявления от 13.03.2015г. начальника юр.отдела мэрии МО г. Черкесска Югай И.Н., просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия мэрии муниципального образования города Чер­кесска, иными доказательствами для приобщения к материалам дела, с учетом ранее предоставленных суду, не обладают, разрешение данного граж­данского дела, оставляют на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании, представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как ответчиками были представлены все необходимые документы, у мэрии МО г. Черкесска не было оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию квартир и перевод их из жилого помещения в нежилое.

Ответчик Хавцева Ф.Я. уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Согласно поданного заявления от 29.05.2014 года Хавцева Ф.Я. просит рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, свои интересы доверяет представителю адвокату Куликовой О.А., в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Представитель ответчика Куликова О.А. в судебном заседании пояснила, что ответчику о времени и месте рассмотрения дела известно.

Ответчики Богатырева Ф.Г., Калюжная И.В., Болатова А.П., Акапян Е.И., Гуля Н.А., Боранукова М.К., Агиров Я.Б., Конова С.А., Эморфопуло Б.А., Франко А.А., Пижин С.Н., Бондаренко М.А., Алиева Н.А., Кузьменова И.С., Кузьменов Д.И., Халкечев А.Х., Дотдаева А.А-А., Лепшокова Р.Р., Малюта Т.В., Киселева Г.В., Иванов В.Е., Чурсинова О.С., Агержанокова С.А., Дианова В.А., Лайпанова З.И., Тлисов А.Д., Кубеков Х.З., Диметрюк Н.И., Джамбекова Э.А., Джамбекова Э.А., Лагошина Ж.Б., Иордан А.Н., Елесеева Н.Ф., Богатырев М.Х., Богатырев Ш.М., Богатырева Э.М., Богатырева А.М., Калюжный В.В., Нынаев А.Р., Герасименко Е.А., Ткаля Т.В., Гуля В.В., Конов З.М., Конова Ф.А., Ашба Б.А., Туркменова К.А., Чапаров М.Н., Чапарова Н.А., Чапарова З.Н., Кумуков К.И., Бондаренко В.М., Бондаренко Д.М., Бондаренко Н.В., Лайпанова Ф.Х., Марчанукова Т.А., Алиев С.К., Семенова Л.В., Кирпанева О.М., Кунижева А.М., Кунижев В.Р., Хутова Ф.Х., Герасименко А.М., Герасименко А.Н., Кузьминова И.С., Кузьминов Д.И., Халкечева А.К., Гущина Г.Н., Текуева А.И., Ревякина К.Г., Свиридов В.Я., Свиридова О.П., Малюта А.Г., Иванова Л.А., Чурсинова Н.А., Чурсинов А.А., Дианов Л.В., ООО «Гранат», Кубекова Л.А., Бугаев В.А., Катчиев Р.И., Джанибекова Л.Х., Капушева Р.М., Димитрюк И.Н., Димитрюк В.Н., Гаппоева К.Р., Гаппоева С.В., Гаппоев Р.М., Эбзеева Л.О., Джамбеков Ш.М., ООО «Земля и право» привлеченные к участию в деле по определению суда от 15.07.2014 года, от 14.01.2015 года в судебное заседание, уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истцы Желтов С.В., Пижин Н.Н., их представитель Калабекова А.Д. и представитель истцов: Герасименко И.Н., Чебоксаровой М.Н. – Филатов И.М. настаивали на удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлениях, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указав, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2013 года ответчики начали производить реконструкцию принадлежащих им квартир с возведением пристройки на лицевом фасаде их дома. До обращения в суд с исковым заявлением, они уже в июле обращались в прокуратуру г. Черкесска, а также в Мэрию МО г. Черкесска с жалобами на незаконное возведение пристроек. По результатам жалобы им сообщили, ответчики были привлечены к административной ответственности в связи с нарушением п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Им были выданы предписания о получении соответствующих разрешений на возведение пристроек либо их снос. Считают постановления и разрешения в отношении ответчиков незаконными по следующим основаниям: ссылаются на п. 14 ст. 1, п. 1 ст. 4, п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Постановление правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, п. 2 ст. 40, ст. 44 Жилищного кодекса РФ и указывают, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросу о реконструкции многоквартирного дома, решение общего собрания принимается большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Исключение из этого правила предусмотрено частью 3 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в много квартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, для осуществления реконструкции, влекущей за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, недостаточно согласия на такую реконструкцию 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, а кворум, необходимый для принятия решения о даче согласия на подобную реконструкцию, составляет 100 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно кадастрового паспорта, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая то, что реконструкция квартир предусматривает возведение пристройки на земельном участке, который находится в общедолевой собственности, это, естественно повлечет уменьшение размера самого земельного участка. В то же время, пристройка примыкает к внешней, несущей стене жилого дома, ее возведение невозможно без присоединения к местам общего пользования жилого дома, внутридомовым, инженерным, электрическим и т.п. сетям, что увеличение площади, технических характеристик всего дома, увеличение объема общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, совокупность норм жилищного кодекса, а именно, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае, для осуществления реконструкции, ответчикам необходимо было получить согласие 100% собственников квартир. Помимо отсутствия кворума, при проведении общего собрания были допущены и иные существенные нарушения закона, что привело к недействительности принятого общим собранием решения о разрешении реконструкции квартир ответчиков. В частности были нарушены ст.46 ЖК РФ, ст.45 ЖК РФ, ст.48 ЖК РФ, ст.34 ЖК РФ, ст.47 ЖК РФ, ст.246-247 ЖК РФ. Так, согласно ст.45 ЖК РФ, проводимое помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений, в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Организация и проведение внеочередного общего собрания созванного по инициативе собственников помещения <адрес> Кузьминовой И.С. от 15 августа 2013г было нарушено право на информацию, приобретающее особое значение, когда оно выступает в качестве гарантии надлежащего осуществления его прав, как собственниками общего имущества в многоквартирном доме. Инициатор общего внеочередного собрания собственников помещения заблаговременно до начала собрания 15 августа 2013 г. не проинформировал собственников помещений <адрес> надлежащим способом. Так в листе регистрации общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, отсутствуют сведения о собственниках помещений квартир: <данные изъяты>, это говорит о том, что данные собственники помещений были не только не проинформированы, но и лишены голосования, так как имели обратную от инициаторов проведения общего внеочередного собрания позицию т.е. «против». Такое действие со стороны инициаторов внеочередного собрания не допустимо по ст.48 п. 1 РФ ст.48 ЖК РФ. Ст. 37 ЖК РФ регламентирует определение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доля каждого собственника помещения на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади помещений. Такое определение важно по ряду причин: Во-первых, от этого зависит в соответствии с ч. 2 ст.39 ЖК РФ, размер обязательных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Во-вторых, количество голосов на общем собрании пропорционально доле каждого из них в праве общей собственности на общее имущество дома (ст.48 ЖК РФ) 2 ст. 48 ч.6. Между тем, в представленном протоколе искажены сведения о собственниках квартир, а в некоторых случаях - об их доле в праве собственности. Например, Пижин С.Н., Богатырева Ф.Г., не являются собственниками квартир, а лишь членами их семей. Герасименко И.Н., Бондаренко Н.В. владеют не полной долей квартиры, а лишь ее частью, соответственно завышена доля в праве общей долевой собственности на общее имущество и т.п.. Отсутствие подтвержденных конкретных сведений о собственниках квартир многоквартирного жилого дома не позволяет правильно определить их доли на общее имущество при проведении голосования, а значит, делает невозможным подсчет голосов, что является существенным нарушением порядка проведения голосования. В ч. 6 ст.48 ЖК РФ содержатся положения процедурного характера относительно порядка подсчета голосов при голосовании осуществлением посредством оформления в письменном виде решения собственников. Такими вариантами с учетом п.3 ч.3 ст. 47 ЖК, являются формулировки «за», «против» и «воздержался». При нарушении этого правила, решение собрания признается недействительным и соответствующие голоса не учитываются. Однако, в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 августа 2014 г. указан один собственник помещения, находившийся на собрании и намеренный голосовать «против», это Желтов С.В. № который так и не смог реализовать свое волеизъявление, так как протокол подписывали только собственники помещений, которые голосовали «за» строительство пристройки к многоквартирному дому. Графа в списке проголосовавших «против» и «воздержались» отсутствовала, что является существенным нарушением прав и законных интересов собственников помещения по управлению общим имуществом, выразившимся в не возможности выразить свое волеизъявление на данном собрании. На основании изложенного, считают проведение общего собрания незаконным, а протокол от 15 августа 2013 года и принятое на общем собрании решение о разрешении строительства пристройки к квартире ответчиков незаконным. Нормами закона - ст. 23 ЖК РФ регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое, и установлен перечень документов, которые необходимо представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения помещения. Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать предоставление других документов, кроме документов, установленных ч. 2 статьи. Однако, как было сказано выше, из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в некоторых случаях - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с представлением заявителю в этих целях общего земельного участка, при условии что этот участок передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч.ч. 2 и 3 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников. Также отмечают, что строительство пристроек было начато без какого-либо разрешения. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Возводимые пристройки также нарушают их права на безопасность проживания, экологичность, возможность спокойного и бесшумного отдыха, в связи с пристройками существенно снизилась рыночная стоимость квартир, расположенных на втором и третьем этажах дома. Просят: Признать протокол общего собрания собственников квартир и встроенных помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Признать решение, принятое по результатам общего собрания собственников квартир и встроенных помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15 августа 2013 года о реконструкции квартир и встроенных помещений 1-х этажей за счет строительства пристроек и благоустройство прилегающей территории за счет собственников квартир и встроенных помещений 1-х этажей, недействительным. Признать Постановление Мэрии муниципального образования г. Черкесска о разрешении на перевод части жилого помещения в нежилое № от 19.12.2013 года незаконным и отменить его действие. Признать постановление Мэра города Черкесска № 3045 от 10.2007 г. о выводе из состава жилого фонда <адрес> незаконным и отменить его действие. Признать разрешение Мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию квартиры <адрес> незаконным и отменить его действие. Признать разрешение мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта - реконструируемого встроенного помещения - магазина <адрес> (бывшая квартира № в эксплуатацию, незаконным и отменить его действие. Признать разрешение мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию встроенного помещения - магазина по <адрес>, незаконным и отменить его действие. Признать разрешение мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта - реконструируемого встроенного помещения - магазина по <адрес> в эксплуатацию, незаконным и отменить его действие. Признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение общей площадью 65 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, <адрес> за Зеленской Л.Б.. Признать постановление Мэра города Черкесска № 362 от 14.04.2010 г. о выводе из состава жилого фонда <адрес>, незаконным и отменить его действие. Признать разрешение Мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию трехкомнатной квартиры № под диагностический центр УЗИ по <адрес>, с устройством отдельного входа, незаконным и отменить его действие. Признать разрешение мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта - реконструируемого у встроенного помещения - диагностического центра УЗИ по <адрес> в эксплуатацию, незаконным и отменить его действие. Признать разрешение мэрии муниципального образования г. Черкесска № № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию встроенного помещения - Диагностического центра УЗИ по <адрес> за счет строительства пристройки, незаконным и отменить его действие. Признать разрешение мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта - реконструируемого встроенного помещения - диагностического центра УЗИ по <адрес> в эксплуатацию, незаконным и отменить его действие. Признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение общей площадью 98,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, <адрес> за Хавцевой Ф.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать Постановление Мэрии муниципального образования г. Черкесска о разрешении на перевод части жилого помещения в нежилое № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его действие. Признать Разрешение Мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию за счет строительства пристройки к <адрес> с устройством отдельного входа и признанием квартиры двухкомнатной, незаконным и отменить его действие. Признать разрешение мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта - встроено-пристроенного помещения - магазин по <адрес> в эксплуатацию, незаконным и отменить его действие. Признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение - встроено-пристроенный магазин общей площадью 28,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, <адрес> за Абайхановой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать Постановление Мэра города Черкесска о согласовании акта для реконструкции <адрес> под встроенное помещение - парикмахерскую с устройством отдельного входа № отДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его действие. Признать разрешение Мэрии г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес>, незаконным и отменить его действие. Признать разрешение Мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес>, незаконным и отменить его действие. Обязать Докшокову Л.С., Абайханову Н.Д., Зеленскую Л.Б., Хавцеву Ф.Я., Гергову С.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок в части, занимаемой под строительством капитальных пристроек к дому в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в доме (до начала строительства пристройки) — демонтировать находящиеся на указанном земельном участке строения - пристройки к квартирам № по <адрес> демонтировать фундамент под возведенной пристройкой, восстановить почвенный слой указанного земельного участка.

В судебном заседании ответчики Докшокова Л.С., Гергова С.А., Абайханова Н.Д., представитель ответчиков Герговой С.А., Абайхановой Н.Д. – Айбазова Ш.З., ответчик Зеленская Л.Б., её представитель Загаштокова И.В., представитель ответчика Хавцевой Ф.Я. – Куликова О.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что истцы: Калантаевская Л.И. на основании приказа от 22.09.1994 года № 14 является собственником <адрес> расположенной на 2 этаже пятиэтажного кирпичного дома (регистрационное удостоверение БТИ от 28.09.21994 года № 12440), Пижин Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> расположенной на 2 этаже пятиэтажного кирпичного дома (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №), Герасименко ФИО2 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №), Желтов С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> расположенной на 2 этаже пятиэтажного кирпичного дома (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №), Чебоксарова М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже пятиэтажного кирпичного дома (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №).

На первом этаже указанного многоэтажного дома находятся квартиры ответчиков - № 2 Зеленской Л.Б., № 3 Хавцевой Ф.Я., № 16 Докшоковой Л.С., № 17 Герговой С.А., № 18 Абайхановой Н.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1895 кв.м. сформирован под многоквартирным домом, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 13.02.2003 года, относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую многоэтажную застройку, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, также данный земельный участок площадью 47 кв.м., и «весь» имеет обременение в виде аренды земли за ООО «Гарант» и Халкечевой А.К..

Следовательно, земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное требование содержалось в п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 22.11.2010 № 305-ФЗ), согласно которому к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию должно быть приложено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по реконструкции объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

Согласно представленных документов, Мэрией муниципального образования города Черкесска Зеленской Л.Б., Хавцевой Ф.Я., Докшоковой Л.С., Герговой С.А., Абайхановой Н.Д. выдана разрешительная документация, предусмотренная Градостроительным кодексом РФ, на реконструкцию объектов капитального строительства, а именно фасада многоквартирного дома по <адрес>. При этом, разрешение на реконструкцию нежилых помещений было выдано, в том числе на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 августа 2013 г., согласно которому собственники приняли решение произвести реконструкцию квартир и встроенных помещений 1-х этажей за счет строительства пристроек.

Так, постановлением мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая Зеленской Л.Б., была выведена из состава жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Черкесска было выдано разрешение № на реконструкцию квартиры Зеленской Л.Б. под магазин. Реконструируемый объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зеленской Л.Б. было выдано разрешение на реконструкцию встроенного помещения - магазина за счет строительства пристройки, доведя общую площадь до 68,3 кв.м.. Разрешением мэрии муниципального образования г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № объект был введен в эксплуатацию.

Постановлением Мэра города Черкесска № 362 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая Хавцевой В.Я., была выведена из состава жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ Мэрией города Черкесска было выдано разрешение № на реконструкцию квартиры Хавцевой В.Я. под диагностический центр УЗИ с устройством отдельного входа в легких конструкциях. Реконструируемый объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешением Мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена реконструкция объекта капитального строительства встроенного помещения – Диагностический центр УЗИ за счет строительства пристройки размером 6,68м. х 4,72м., доведя общую площадь до 98,1 кв.м., строительный объем 76,2 куб.м. по адресу: КЧР, <адрес> и разрешением мэрии муниципального образования г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № объект был введен в эксплуатацию. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, Хавцева Ф.Я. является собственником нежилого помещения, общей площадью 98,1 кв.м.

Постановлением И.о. руководителя Мэрии (мэра) МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ Докшоковой Л.C. был разрешен перевод части жилого помещения квартиры № в нежилое при условии реконструкции части квартиры под магазин за счет строительства пристройки с устройством отдельного входа с признанием квартиры двухкомнатной.

Постановлением Мэра г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ Герговой С.А. был согласован акт на реконструкцию <адрес> под встроенное помещение - парикмахерскую с устройством отдельного входа. Этим же постановлением было предписано выдать Герговой С.А. уведомление о переводе (жилого помещения) <адрес> (в нежилое) под строенное помещение - парикмахерскую с устройством отдельного входа. ДД.ММ.ГГГГ Герговой С.А. было выдано разрешение на реконструкцию однокомнатной квартиры под встроенное помещение - парикмахерскую с устройством отдельного входа в легких конструкциях. Данное разрешение было продлено Мэрией муниципального образования г. Черкесска ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением И.о. руководителя Мэрии (мэра) МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ Абайхановой Н.Д. был разрешен перевод части жилого помещения квартиры № в нежилое при условии реконструкции части квартиры под магазин за счет строительства пристройки с устройством отдельного входа с признанием квартиры двухкомнатной. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя мэрии (мэра) муниципального образования г. Черкесска было выдано разрешение № на реконструкцию Абайхановой Н.Д. части жилого помещения на 1-ом этаже в нежилое-магазин, за счет строительства пристройки с устройством отдельного входа.

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Таким образом, ответчиками Зеленской Л.Б., Хавцевой Ф.Я., Докшоковой Л.С., Герговой С.А., Абайхановой Н.Д. осуществлена реконструкция жилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> выполнены вышеуказанные работы.

Ответчиками были получены проектные документации: Хавцевой Ф.Я. изготовленный ООО «Эскиз» проект реконструкции встроенного помещения – Диагностический центр УЗИ за счет строительства пристройки в <адрес> Докшоковой Л.С. изготовленная ООО «Эскиз» проектная документация реконструкции <адрес> под встроенное помещение-магазин за счет строительства пристройки в г. Черкесске; Герговой С.А. изготовленная ООО Архитектурная мастерская Е.Н.Тюковой» проектная документация реконструкции <адрес> под встроенное помещение – парикмахерскую с устройством отдельного входа в г. Черкесске; Абайхановой Н.Д. изготовленная ООО «Эскиз» проектная документация реконструкции <адрес> под встроенное помещение-магазин за счет строительства пристройки в г. Черкесске; Зеленской Л.Б. изготовленная ООО «Эскиз» проектная документация реконструкции встроенного помещения-магазина за счет строительства пристройки в г. Черкесске.

При этом 72,3 % от общего числа голосов собственников квартир и встроенных помещений в <адрес> в г. Черкесске выразили свое согласие на производство реконструкции ответчиками встроенных помещений, проголосовав на общем собрании собственников квартир и встроенных помещений 15 августа 2013 года.

Как следует из искового заявления, спор, в том числе, связан с оспариванием решения общего собрания по вопросу реконструкции квартир и встроенных помещений 1-х этажей многоквартирного дома, соответственно, связанные с этим правоотношения являются жилищными (ст. 4 Жилищного кодекса РФ). Жилищные правоотношения регулируются специальными нормами права, в совокупности составляющими жилищное законодательство (ст. 5 Жилищного кодекса РФ).

Применение к жилищным правоотношениям материальных норм иной отраслевой принадлежности строго регламентировано положениями Жилищного кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае нормативного пробела в регулировании жилищных отношений жилищным законодательством, возможно применение по аналогии закона нормативных положений гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.

Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (указанная норма закона вступила в действие с 01.09.2013).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проведения общего собрания, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Изложенное свидетельствует, что закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом совокупности условий, наличие каких-либо нарушений процедуры проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об увеличении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, от 05.02.2014 года, о признании протокола общего собрания собственников квартир и встроенных помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.08.2013г. недействительным, истцы ссылаются на то, что собрание проведено с нарушением ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований истца, ответчики указывали на то, что нарушений процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений дома не допущено, и права истцов не нарушены.

Как видно из материалов дела, протоколом от 15.08.2013 года оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на котором, в повестку дня были поставлены вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания, в числе других вопросов, принято решение о реконструкции квартир и встроенных помещений 1-х этажей за счет строительства пристроек и благоустройство прилегающей территории за счет собственников квартир и встроенных помещений 1-х этажей многоквартирного <адрес>. Общая площадь квартир и встроенных помещений в многоквартирном доме: всего 2 725 кв.м. Участвовали в собрании собственники квартир и встроенных помещений в количестве 41 человек, составляющих 74,% голосов, что составляет 68,3 % от общего числа всех собственников квартир и встроенных помещений, в связи с чем признано наличие кворума.

Судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец Желтов С.В. и Герасименко И.Н. принимали в нем участие, и Герасименко И.Н. проголосовала «за» принятие решений по предложенной повестке дня, в том числе, о реконструкции квартир и встроенных помещений 1-х этажей.

Как следует из представленных суду выписок из ЕГРП на недвижимое имущество, архивных данных КЧРГУП «Техинвентаризация», объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> является пятиэтажным многоквартирным домом, общая площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) в многоквартирном доме составляет 3000,6 кв.м., в том числе общая площадь помещений составляет 2672 кв.м., нежилых 328,6 кв.м. (2672 + 328,6=2642,8 кв.м.), в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие 41 собственник помещений и встроенных квартир.

Материалами дела установлено, что в голосовании, с учетом исключения из его результатов голосов собственников квартир № (общая площадь не известна), № № (1/6, 1/3 доля), №, № (135,1 кв.м.), фактически приняли участие собственники 1682,16 кв.м. квартир и встроенных помещений, при общей площади помещений в МКД по представленной суду информации 3000,6 кв.м., что составляет 56,06 % от общего числа голосов.

Проверив довод о правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о наличии кворума при его проведении, так как в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 56,06 % голосов, что подтверждается имеющимися в деле документами.

К участию в деле, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков были привлечены иные (помимо истцов и ответчиков) лица участвующие при проведении собрания 15.08.2013г. и собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> ввиду того, что оспариваемым истцами решением собрания, безусловно, затрагиваются права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома интересы которых также затрагиваются. Привлеченные соответчики предоставляемым им правом выразить свое мнение относительно заявленных требований не воспользовались, доказательств опровергающих или подтверждающих обоснованность заявленных истцами требований не представили.

Сторона истцов ранее в судебное заседание предоставила нотариально заверенные заявления Лагошиной Ж.В., Елисеевой Н.Ф., Ревякиной К.Г., которыми они просят настоящее гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме, просят их удовлетворить. Вместе с тем, из данных заявлений, следует, что они составлены 22.08.2012 года и 01.08.2012 года, тогда как Лагошина Ж.В. и Елисеева Н.Ф. к участию в деле привлечены 15.07.2014г., Ревякина К.Г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена лишь 14.01.2015 года.

Оспаривая легитимность результатов голосования, истцы указали на нарушение установленного жилищным законодательством порядка созыва и проведения общего собрания, сослались на неосведомленность о проведенном собрании. Вместе с тем, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено суду бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление собственников истцом не представлено, а допущенные, по мнению истцов, нарушения являются существенными, и принятое на собрание решение повлекло за собой причинение им убытков. Доводы истцов по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения, что само по себе не может служить основанием для признания решения собрания недействительным. Из пояснений сторон, судом установлено, что истцы были оповещены о готовящемся собрании с заранее оговоренной повесткой дня из расклеенного на подъездах объявления. Более того, сын истца Пижин Н.Н., истцы Желтов С.В., Герасименко И.Н. присутствовали на данном собрании, высказывали свое мнение по повестке дня. Вместе с тем, установить когда были оповещены собственники о собрании, за две недели до назначенной даты о проведении собрания, либо за один день, не представилось возможным.

Довод представителя истцов о том, что Желтов С.В. принимал участие при проведении собрания, однако он не смог реализовать свое волеизъявление, так как протокол подписывали только собственники помещений, которые голосовали «за» строительство пристройки к многоквартирному дому, графа в списке проголосовавших «против» и «воздержались» отсутствовала, несостоятелен, поскольку, как следует из протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома от 15 августа 2013 года, «… выступил Желтов С.В. квартира № против строительства, мотивируя тем, что он не будет видеть из окон людей и ему будет мешать крыша пристройки и его могут обворовать. Ему было предложено установить решетки за счет собственников 1-х этажей. Он отказался, затем предложил обменять свою квартиру на втором этаже на первый, заявив, что тоже хочет построить магазин. Других существенных причин, по которым он против строительства Желтов С.В. не предъявил…» Таким образом, при проведении собрания истец Желтов принимал участие, в протоколе отражено мнение истца по делу Желтова С.В., по вопросу № 2.

Доводы истцов и их представителя о необходимости получения согласия на реконструкцию помещений, в случае присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме всех собственников помещений в многоквартирном доме (100 %) суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 № 1275-0-0 разъяснил, что положения части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.

Таким образом, из системного толкования положений п.1 ст. 247 ГК РФ, ч, 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК. РФ, п. 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что для реконструкции помещений, в случае присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме необходимо получение согласия всех собственников либо решение общего собрания собственников помещений, в котором выражено мнение большинства.

Довод истцов о том, что ответчики предоставили жильцам дома бланки, по которым они (собственники помещений) ошибались относительно природы подписываемого ими бланка являются несостоятельными, поскольку бланк решения выполнен в печатной форме, в нем четко и однозначно указано, за какой вопрос они поставили свои подписи.

При этом доказательств того, что указанные в бюллетенях собственники помещений участия в голосовании не принимали и подписи от их имени выполнены не ими, в материалах дела не имеется.

Также ответчиком Зеленской Л.Б. её представителем заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным протокола общего собрания от 15 августа 2013 года и решение.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано собственником в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что о наличии протокола общего собрания от 15 августа 2013 года, истцы в том числе, истец Желтов С.В., Герасименко И.Н. узнали 15 августа 2013 года, поскольку присутствовали на данном собрании. С исковым заявлением, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании протокола и решения общего собрания недействительным обратились 05 февраля 2014 года, и определением Черкесского городского суда КЧР 05.02.2014 года данное заявление принято к производству. Таким образом, довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку шести месячный срок исковой давности обращения в суд истцами не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что о проведении общего собрания 15 августа 2013 года собственники были уведомлены, общее собрание было полномочно принимать решения по заявленной повестке дня, формулировка вопросов повестки дня не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников, решения, в том числе касающиеся реконструкции квартир и встроенных помещений 1-х этажей, были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и не повлекли за собой причинение убытков истцам, голосование которой на результаты собрания не влияло. Также, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемого решения, допущено не было, никаких доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением в материалы дела не представлено. Иные собственники помещений в данном многоквартирном доме несогласия с принятыми на общем собрании решениями не выражали и его не оспаривали. Обжалуемые результаты голосования права и законные интересы истцов не нарушают, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленного иска о признании протокола общего собрания собственников квартир и встроенных помещений в многоквартирном доме и решение от 15 августа 2013 года недействительным.

Как следует из материалов дела, истцы обращались в прокуратуру г. Черкесска, Мэрию МО г. Черкесска, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР с жалобами на незаконное возведение пристроек.

Министерством строительства и ЖКХ КЧР было рассмотрено коллективное обращение жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес>, 6 в г.Черкесске и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщено, что сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КЧР совместно с Управлением государственного жилищного надзора КЧР с выездом на место была проведена проверка фактов нарушений законодательства РФ указанных в обращении жильцов. В ходе проверки Инспекцией Госстройнадзора КЧР установлено, что часть пристроек строятся без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. По результатам проверки Хавцева Ф.Я., Абайханова Н.Д., Докшокова Л.C., Кузьминова И.С., Гергова С.А. привлечены к административной ответственности и им выданы предписания о получении разрешений на строительство, либо приведении участков в первоначальное состояние. Собственники помещений Хавцева Ф.Я. и Гергова С.А. Управлением Госжилнадзора КЧР привлечены к административной ответственности, и им назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, а также выданы предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства в установленные сроки.

По результатам Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР 30 сентября 2013 года Хавцевой Ф.Я., 16.10.2013г. Герговой С.А. выданы предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства – пристройки к многоквартирному жилому дому <адрес> согласно которого, по результатам проведенной проверки составлены акты от 30.09.2013г., от 16.10.2013г. на основании которого предписано: в срок до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в срок до 11.11.2013г. получить разрешение на строительство и предоставить копию разрешения в инспекцию Госстройнадзора КЧР, либо привести участок в первоначальное состояние. Также 30.09.2013 года и 16.10.2013 года составлены протоколы об административном правонарушении в области строительства. 30.09.2013 года и 16.10.2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении Хавцеву Ф.Я., Гергову С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из пояснений ответчиков и их представителей, после получения предписаний об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, в установленные сроки ими были получены разрешения на строительство, копии которых были предоставлены в инспекцию Госстройнадзора КЧР. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, судом установлено, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Соответствующее решение по смыслу частей 8 и 9 той же статьи является основанием проведения соответствующих переустройства и перепланировки с учетом проекта переустройства и перепланировки; завершение этих работ подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса).

Как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого дома в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Границы муниципального образования город Черкесск установлены Законом Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2004 № 41-РЗ «Об установлении границ муниципального образования город Черкесск и наделении его статусом городского округа». Решением Думы муниципального образования город Черкесск от 25.03.2010 утвержден генеральный план муниципального образования город Черкесск с Правилами землепользования и застройки г. Черкесска.

Согласно раздела 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Черкесска установлен порядок применения указанных правил.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В пункте 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, выдача разрешений на строительство на территории города Черкесска входит в полномочия мэрии муниципального образования города Черкесска.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, Постановлением Мэрии МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого помещения переведена в нежилое (Зеленской Л.Б.), постановлением Мэра МО г. Черкесска № от 10.2007 г. выведена из состава жилого фонда <адрес>, Мэрии МО г. Черкесска № выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на реконструкцию квартиры № под магазин по <адрес>, разрешен мэрией МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ввод объекта - реконструируемого встроенного помещения - магазина по <адрес> (бывшая квартира №) в эксплуатацию.

Постановлением мэрии МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № (Хавцева В.Я.) выведена из состава жилого фонда по <адрес> Мэрией МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешением на реконструкцию трехкомнатной квартиры № под диагностический центр УЗИ по <адрес>, в устройством отдельного входа, мэрией МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод объекта - реконструируемого встроенного помещения - диагностического центра УЗИ по <адрес> в эксплуатацию.

Постановлением мэрии МО г. Черкесска разрешен перевод части жилого помещения в нежилое № от ДД.ММ.ГГГГ (Абайханова Н.Д.), мэрией МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена реконструкция за счет строительства пристройки к № с устройством отдельного входа и признанием квартиры двухкомнатной, мэрией МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод объекта - встроено-пристроенного помещения - магазин по <адрес> в эксплуатацию.

Постановлением мэрии МО г. Черкесска согласован акт для реконструкции квартиры <адрес> под встроенное помещение - парикмахерскую с устройством отдельного входа № от ДД.ММ.ГГГГ (Гергова С.А.), мэрией МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на реконструкцию <адрес>

Постановлением И.о. руководителя Мэрии (мэра) МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ Докшоковой Л.C. был разрешен перевод части жилого помещения квартиры № в нежилое при условии реконструкции части квартиры под магазин за счет строительства пристройки с устройством отдельного входа с признанием квартиры двухкомнатной.

По заключению ООО «Эскиз» г. Черкесска, 2014 года, на основании прилагаемых документов и проекта выполненного ООО «Эскиз» в 2013г. сделан вывод: Встроенно-пристроенное помещение <адрес> соответствуют его техническому решению, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, вокруг пристроенного помещения выполнено благоустройство. Каких-либо нарушений в процессе строительства выявлено не было, объект рекомендован к вводу в эксплуатации.

Также из представленных по запросу суда Мэрией МО г. Черкесска копий проектов ответчиков Зеленской Л.Б., Докшоковой Л.С., Герговой С.А., Абайхановой Н.Д., Хавцевой В.Я. встроенных помещений по ул. <адрес> следует, что проекты разработаны в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению пожарной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и соблюдением технических условий.

Таким образом, оспариваемые помещения по ул. <адрес> не могут быть признаны самовольной постройкой. Строительство осуществлялось с получением всех необходимых разрешений. Также не опровергнуты представленные ответчиком доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении построек.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истцов.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод истицы о том, что при строительстве спорных пристроек ответчиками не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Судом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы. Однако истцы и их представитель отказались от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст. ст. 14 и 50 ГПК, устанавливающим состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, т.е. на истце. Истцы обязаны доказать опасность такой деятельности; наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права собственности или иного права; и доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чем конкретно этот вред будет выражен, доводы истца не должны носить предположительный характер.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой. Экспертиза не была назначена ввиду доводов истцов о рассмотрении дела по имеющимся документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Экспертиза судом не назначалась, доказательств, подтверждающих, что заключение ООО «Эскиз» от 2014 г. не соответствует требованиям, представлено не было.

Кроме того, судом учитываются представленные представителем ответчика Хавцевой В.Я. – Куликовой О.А. документация: заключение ООО «Эскиз» от 30.10.2013г. № о вводе в эксплуатацию встроенного помещения <адрес>; кадастровый паспорт нежилого помещения – №, общей площадью 98,1 кв.м. по ул. <адрес> инвентарное дело с техническим паспортом нежилого помещения от 27.02.2014г. по ул. <адрес>; экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» в г. Черкесске на получение санитарно-эпидемиологического заключения на медицинский кабинет ООО Диагностический центр «Доктор-М» по ул. <адрес> от 06.10.2011г. №; экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» в г. Черкесске на получение санитарно-эпидемиологического заключения на медицинский кабинет ООО Диагностический центр «Доктор-М» по ул. <адрес> от 27.03.2014г. №; Программа производственного контроля ООО Диагностический центр «Доктор-М» от 05.10.2011г.; протокол № обследования условий освещения рабочего места от 05.10.2011г.; аттестат № аппарата УЗ-исследований <данные изъяты> от 04.05.2011г.; аттестат № аппарата для УЗ-исследований «<данные изъяты> от 06.05.2014г.; аттестат № аппарата для УЗ-исследований «VIVID S 5» от 06.05.2014г.; аттестат № аппарата для УЗ-исследований «<данные изъяты>» от 06.05.2014г.; аттестат № аппарата для УЗ-исследований <данные изъяты>» от 04.05.2013г.; аттестат № аппарата для УЗ-исследований «<данные изъяты>» от 04.05.2013г.; аттестат № аппарата для УЗ-исследований «<данные изъяты>» от 04.05.2012г.; договор № от 20.10.2013г.; сертификат № соответствия аппарата для УЗ-исследований <данные изъяты> с приложением №, №, №; регистрационное удостоверение № от 29.06.2009г с приложением №, №; №; Письмо Роспотребнадзора от 17.11.2009г. № о санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции.

Истцами не представлено суду доказательств того, что работы по реконструкции помещений по ул. <адрес> произведены с существенным нарушением строительных норм и правил или технической документации и объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основанных на положениях ст. 222 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы воспользовавшись своим правом, обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок в части, занимаемой под строительством капитальных пристроек к дому в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в доме (до начала строительства пристройки) — демонтировать находящиеся на указанном земельном участке строения - пристройки к квартирам <данные изъяты> по <адрес>, демонтировать фундамент под возведенной пристройкой, восстановить почвенный слой указанного земельного участка.

При этом доводы истцов о нарушении их прав возведенными пристройками ответчиков Зеленской Л.Б., Хавцевой В.Я., Докшоковой Л.С. Герговой С.А., Абайхановой Н.Д. ввиду того, что на кровле под их окнами образуется мусор, выброшенный жильцами вышерасположенных квартир, нарушают их права на безопасность проживания, экологичность, возможность спокойного и бесшумного отдыха, в связи с пристройками существенно снизилась рыночная стоимость квартир, расположенных на втором и третьем этажах дома, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для сноса пристройки.

Вышеизложенные выводы суда основаны на сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.09.2011 года по делу 36-В11-8, который указал, что в случае создания угрозы безопасности жилья и скопления мусора на крыше лоджии, создающих, по мнению истцов, препятствия для пользования принадлежащим им жилым помещением, они не лишены возможности защищать свои права иными установленными законом способами.

Также судом учитывается, что истцы заявляя требования о демонтаже (сносе) строений, расположенных с фасадной части многоквартирного дома, которые представляют собой единый архитектурно-эстетический облик модернизировано фасада здания в соответствии с проектом, производимого с ведома и разрешения органов власти, просят удовлетворить требования лишь в части строений - пристроек к квартирам <данные изъяты> по <адрес>, ответчиков Зеленской Л.Б., Хавцевой В.Я., Докшоковой Л.С. Герговой С.А., Абайхановой Н.Д., тогда как согласно проектной документации, представленных сторонами фотографий следует, что с фасадной части данного дома имеются иные строения – пристройки к квартирам.

Согласно п. п. "а, б, е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Истцы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения им убытков действиями ответчиков, связанными с реконструкцией помещений в многоквартирном жилом доме, что выполняемые ответчиками работы приведут к ухудшению технического состояния фасада жилого дома в целом, равно как и нарушения прав и законных интересов истцов, не представили.

Доводы истцов о нарушении ее прав и законных интересов и, как следствие, необходимость сноса пристройки возведенной ответчиком, ничем не подтверждены, основания возникновения возможной угрозы ее жизни и здоровью ввиду несоответствия спорной пристройки существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил суду не были представлены. Предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Само по себе возведение самовольной пристройки, нарушение каких-либо строительных, градостроительных норм и правил при ее строительстве, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и охраняемых интересов возведенной пристройкой. При этом суд исходит из того, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что основания считать, что ответчиками в данном случае нарушены права истцов как собственником общедолевой собственности земельного участка отсутствуют, истцами не представлено суду достоверных доказательств того, что возводимые ответчиками постройки и их сохранение нарушает либо создает реальную угрозу нарушения их права собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчиков, что в результате строительства ответчиками спорных объектов уменьшилась стоимость принадлежащих им квартир. Заявляя требование о сносе ответчиками построек, вопреки требованиям 4.1 ст.56 и 4.1 ст.57 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных и надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о том, что использование спорного строения нарушает право законного владения истцов принадлежащим им упомянутым имуществом. Ответчики возвели строения на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов и входит в границы территории с разрешительной документацией, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска о признании пристроек самовольными и их сносе не имеется.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Представителем ответчика Хавцевой Ф.Я., ответчиком Зеленской Л.Б. и её представителем Загаштоковой И.В. заявлено об истечение срока исковой давности, по оспариваемым: постановление мэра г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из состава жилого фонда <адрес>; разрешение мэрии МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес> разрешение мэрии МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта – реконструируемого встроенного помещения (Зеленской Л.Б.), и Постановление мэрии МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе квартиры № из состава жилого фонда по <адрес>, разрешение Мэрии МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию трехкомнатной квартиры № под диагностический центр УЗИ по <адрес>, в устройством отдельного входа, разрешение мэрии МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта - реконструируемого встроенного помещения - диагностического центра УЗИ по <адрес> в эксплуатацию (Хавцевой Ф.Я.), поскольку с момента строительства до обращения истцов в суд прошло более пяти лет, о их существовании истцы знали.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что создание спорных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что истцам до обращения в суд в 2013 году достоверно было известно о том, что на общем долевом земельном участке ответчиками Зеленской Л.Б. с 2007 года и Хавцевой Ф.Я. с 2010 года были возведены спорные пристройки, которые в 2013 году также были реконструированы с увеличением площади. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании.

Таким образом, моментом нарушения прав истцов по постановлению мэра г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешениям мэрии МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (Зеленской Л.Б.), и постановлению мэрии МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешениям мэрии МО г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Хавцевой Ф.Я.) следует считать как минимум 2010 год. Вместе с тем, сведений о том, что истцам было известно о вышеуказанных оспариваемых постановлениях, разрешениях муниципального органа не представлено, исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поданы после получения ответов на запросы суда и представленных ответчиками документов. Таким образом, срок для защиты права оспариваемого в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к моменту обращения в суд не истек.

Статья 8 Градостроительного кодекса относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях соответствующих поселений.

Судом установлено, что рассмотрев заявления ответчиков Зеленской Л.Б., Хавцевой В.Я., Докшоковой Л.С. Герговой С.А., Абайхановой Н.Д. муниципальным органом в установленном законом порядке выдана разрешительная документация.

В данном случае требование истцов о признании незаконными разрешения мэра, мэрии МО г. Черкесска, и обязании Мэрию МО г. Черкесска отменить их, удовлетворению не подлежит, так как их интересы этими постановлениями, разрешениями не нарушены.

В соответствии со ст. 61 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Так, все заявленные истицей требования основаны на факте нарушения её права пользования домом и земельным участкам. В силу положений ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство должно быть доказано истицей.

Однако, как было указано выше, факт нарушения их прав в суде доказан не был.

В связи с этим требования истцов о признании незаконными постановлений, разрешений, мэра, мэрии МО г.Черкесска, и отмене их действие не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статей 13, 17, 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцами также заявлены требования о признании отсутствующим право собственности: на нежилое помещение общей площадью 65 кв.м. за Зеленской Л.Б.; на нежилое помещение общей площадью 98,1 кв.м. за Хавцевой Ф.Я.; на нежилое помещение - встроено-пристроенный магазин общей площадью 28,2 кв.м., за Абайхановой Н.Д. Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд учитывая, что решения послужившие основанием государственной регистрации права собственности данных лиц на спорные помещения недействительными не признаны, тогда как обязательным условием для признания права отсутствующим является отсутствие у лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект, оснований для удовлетворения иска по данным требованиям нет.

При таких обстоятельствах суд с учетом анализа представленных доказательств, применительно к законодательству, регулирующему спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных Желтовым С.В., Герасименко И.Н., Чебоксаровой М.Н., Калантаевской Л.И., Пижина Н.Н. исковых требований о признании протокола общего собрания собственников квартир и встроенных помещений в многоквартирном доме и решения по результатам общего собрания недействительным, признании постановлений, разрешений мэрии муниципального образования г. Черкесска, мэра города Черкесска незаконными и отмене их действие, признании отсутствующим право собственности, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников, демонтировав (снос) строений, фундамент, восстановлении почвенный слой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░ ░░░21, ░░░░░ ░░░22, ░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░ ░░░28, ░░░░ ░░░29, ░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░░░ ░░░44, ░░░░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░░░ ░░░46, ░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░ ░░░48, ░░░░░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░░░░░ ░░░83, ░░░░░░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░░░░ ░░░51, ░░░░░░░░░░ ░░░52, ░░░░░░░ ░░░53, ░░░░░░░░ ░░░54, ░░░░░░░░░ ░░░55, ░░░░░░░░░░ ░░░56, ░░░░░░░░░ ░░░57, ░░░░░░░░░░ ░░░58, ░░░░░░ ░░░59, ░░░░░░ ░░░60, ░░░░░░░░░ ░░░61, ░░░░░░░ ░░░62, ░░░░░░░░ ░░░63, ░░░░░░░░░░ ░░░64, ░░░░░░░░░ ░░░65, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░66, ░░░░░░░░ ░░░67, ░░░░░░░ ░░░68, ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░69, ░░░░░░░░ ░░░70, ░░░░░░░░░ ░░░71, ░░░░░░░ ░░░72, ░░░░░░░░ ░░░73, ░░░░░░░░░░░░ ░░░74, ░░░░░░░░░ ░░░75, ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░76, ░░░░░░░░░ ░░░77, ░░░░░░░░░ ░░░78, ░░░░░░░░ ░░░79, ░░░░░░░░ ░░░80, ░░░░░░░░░░ ░░░81, ░░░░░░░░░ ░░░82, ░░░░░░ ░░░83, ░░░░░░░░░ ░░░84, ░░░░░░░░ ░░░85, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░86, ░░░░░░░░░ ░.░-░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1-░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1-░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 10.2007 ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09:04:0101177:313, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░10; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 98,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░87, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░88, ░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░