Решение по делу № 2-294/2021 от 24.08.2020

Дело № 2-294/2021

УИД25RS0002-01-2020-005879-31

Мотивированное решение

составлено 20.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                        г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Павла Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ККК №. дата произошло ДТП с участием автотранспортных средств: «<...>», г/номер №, под управлением ФИО3 и «<...>» г/номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. дата ответчиком в адрес истца направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. дата ответчик направил в адрес истца заявление с отказом в удовлетворении требований претензии. дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением. дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 было принято решение №№ о признании отказа ПАО СК «Росгосстрах» необоснованным и об удовлетворении требований истца в размере 100 000 руб. Ответчик требований Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнило.

Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойку в размере 121 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. В связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» денежных сумм, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 313 000 руб., штраф в размере 93 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала, что ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб,, неустойки в размере 87 000 руб, что подтверждается платежными поручениями №, № от датаг.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Статья 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ККК №. дата произошло ДТП с участием автотранспортных средств: «<...>», г/номер № под управлением ФИО3 и <...>» г/номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца <...> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. дата ответчиком в адрес истца направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. дата ответчик направил в адрес истца заявление с отказом в удовлетворении требований претензии. дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением. дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 было принято решение №У-20-84331/5010-007 о признании отказа ПАО СК «Росгосстрах» необоснованным и об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения, неустойка за период с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 100 000 руб.

Ответчик требований Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнило.

Не согласившись с принятым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением №№-№, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Советского районного суда <адрес> от дата в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение Советского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в судебное заседание платежных поручений № от дата, № от дата следует, что истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет страхового возмещения и 87 000 руб. в счет неустойки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Требование истца о взыскании неустойки в размере в размере 313 000 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с резолютивной частью решения Финансового уполномоченного от дата №, размер неустойки, начисленной за период с дата по дата (493 календарных дня), составляет 493 000 рубля 00 копеек (1 % от 100 000 рублей 00 копеек х 493 дня).

Согласно резолютивной части решения Финансового уполномоченного от дата № общий размер неустойки, подлежащий выплате в Вашу пользу не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

дата, в целях исполнения решения Финансового уполномоченного от дата № № в части выплаты неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 100 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в пользу истца перечислено 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее установлено судом и подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от дата решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 было признано законным, в том числе и в части, касающейся размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение Советского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Поскольку данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда, то оно не подлежит повторному установлению, доказыванию и опровержению.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил, правомерно взыскание штрафа от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 руб. х 50% = 50 000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, доказательств чрезмерности примененной санкции не представлено.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате юридических услуг, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ткаченко Павла Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Ткаченко Павла Валерьевича штраф в размере 50 000 руб. в порядке ч. 6 ст. 24 Федерального закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб, штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина